Hur ser vi på manipulation av bilder?

[jorand4404]

Ska vi tillåta manipulation av bilder?

På kvällen den 17 augusti 2006 hörde jag av en händelse en kort bit ur ett radioprogram som handlade om hur man ska se på manipulering av fotografier. Tyvärr kom jag in så sent och hade inte möjlighet att lyssna färdigt. Inte heller vem som förde debatten. Jag tror det var välmeriterade personer med stora kunskaper om foto och journalistik.
Det var så intressant att jag fick lust att skriva lite om det på fotosidan.se. Hoppas att det kan väcka några funderingar omkring fotograferandets möjligheter och omöjligheter.
En gång i tiden sades det att bilder inte ljuger. Kan det vara sant? Eller kan det bero på vad man menar? En sak är dock sant! Det som du ser på bilden finns ju… på bilden i alla fall men finns det i verkligheten? Vad har det för betydelse om det finns eller inte?
Debatten handlade om huruvida man ska acceptera manipulation. Man kanske i första hand tänker på fotografer som vill skapa sensationer genom att lägga till eller ta bort detaljer på bilder i syfte att manipulera allmänheten etc. Krigsscener eller till ex. politiska aktiviteter är ett känt begrepp där man med fotografins hjälp kan vända folkopinioner i olika riktningar i ett vist syfte. Vi ska inte glömma bort den dagliga reklamen som vi ständigt utsätts för. Ja listan kan göras hur lång som hälst.
Manipulation är inte bara att förändra bilder i till ex. ett bildbehandlingsprogram. Det kan också vara att välja en viss vinkel vid fotografering eller om man exempelvis tar en serie bilder och väljer ut ett av bilderna. På fotosidan.se är det tillåtet att manipulera till en viss nivå vilket kan vara helt OK. Manipulation i någon form går inte att komma ifrån och det kanske inte är så allvarligt om man håller sig till en viss nivå men hur ska det gå till?
Det vore intressant att höra vad ni tycker om detta som enligt min uppfattning kan vara nog så allvarligt.

Mvh/Jörn Andersen

 

[Director]

Manipulation i sig ser jag inte som något problem, utan som väldigt givande. Men, det är en fråga om i vilket sammanhang, vilken sorts manipulation, vilken grad av manipulation, om detta framgår eller inte samt vad syftet är.

Att bilder skulle ljuga generellt är inte sant, men att det förekommer är säkert. Det finns ju många kända exempel både när det gäller stillbilder och rörliga bilder på hur man fejkat olika situationer för att få det mer dramatiskt. Inte minst i krigssituationer.

I all mediaverksamhet (film, foto, texter etc.) så finns ett syfte. Det är oftast det som är avgörande tycker jag för vad som är okej eller inte och sammanhanget. I allvarliga situationer som när man rapporterar krig etc. tycker jag det är oetiskt att manipulera bilder.

 

[PeterKorpi]

Programmet var nog Vår Grundade Mening. http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=451

mvh

Peter

 

[amaster]

Fy på Expressen

"Ovändret har dagit in över Göreborg."

Så skrev Expressen under en bild den 26/10.

Men frånsett att man lyckats få in tre stavfel på sex ord så reagerade jag på bilden som texten hörde till.

Tydligen vill man ha en bild som passade rubriken

"Här slår stormen till mot Sverige"

Jag gissar att man inte fick till någon bild som var tillräckligt dramatisk, utan redaktionen valde en bild som gjorts delvis oskarp. Antingen genom kamerarörelse eller via manipulation efterhand, se här:

http://www.expressen.se/index.jsp?a=730704

Jag ser detta som ett sätt att manipulera verkligheten så att den ska passa nyhetsrapporteringen. (Eller också anlitade man en ovanligt dålig fotograf.)

Om bilden inte finns kvar när du läser detta finns den ett tag framåt på http://www.avigsidan.com/avigsidan/avigt001.html

 

[Peter.H]

Re: Fy på Expressen

amaster skrev:
"Ovändret har dagit in över Göreborg."
....
Jag ser detta som ett sätt att manipulera verkligheten så att den ska passa nyhetsrapporteringen. (Eller också anlitade man en ovanligt dålig fotograf.)

Om bilden inte finns kvar när du läser detta finns den ett tag framåt på http://www.avigsidan.com/avigsidan/avigt001.html

Henrik

Det du länkar till här ovan har ju inte dyft med bildmanupulation att göra. Dessutom är inte bilden manipulerad.

Det är snarare en klumpig redigerare, som ryckt en bild, tagen vid ett helt annat tillfälle. Jag kan iof hålla med om att den bilden kanske inte var den bästa att använda. Några timmar tidigare användes en helt annan bild som faktiskt var bättre.

Per Wissing är bildchef på GT - och tillhör en av landets bättre pressfotografer, med en lång yrkeserfarenhet bakom sig.

PS! Du vet att du inte får direktlänka IN bilder som är upphovsrättsskyddade på din sida va?
Dessutom, i all välmening. Du borde du lära dig hur tidning fungerar - för det är rätt många tokerier på din vendettasida


Tillbaka Ontopic.

Vad det gäller bildmanupulation, vars syfte är att förstärka, förändra, eller försköna tillfällen, händelser - är enligt mig helt förkastligt.

Man pratar ibland om "teknisk manupulation", vars syfte också är att förändra bilder. Det kan handla om exempelvis dammborttagning, färgsättning, skärpning, pjattning etc etc.
Detta anser jag vara OK.

Men, det är aldrig OK att tillföra, ta bort saker ur bilder.

Ett bra exmempel är bilderna på de bombade hus som togs i somras av REUTERS fotograf i Libanon.

Han förstärke bilderna med fler hus och mer rök.
920 bilder drogs in från fotografen. Han fick sparken då Reuters menade att bilden förvanskats, för att ge intryck av värre förödelse.

 

[Niclasfoto]

Allt Foto Är En Manupulation..

Varför skulle saker/processer som accepteras inom det analoga mörkrummet vara mindre manipulation än om vi gör det samma i det digitala mörkrummet?..

Mina bilder kräver typ inget arbete utöver kurvor och att klona här och där.. så jag har inget problem what so ever..


Jag är less på debatten. Som har pågått så länge nu.

Enligt mig så beror "!"syftet med bilden"!" allt. Skall bilden visa en verklighet så är manipulation tabu. Visar man ngt mer konstnärligt så är friheten större.

Jag är snart beredd att skriva att alla mina bilder kan vara manipulerade, bara för att slippa tjaffset.

Om folk betraktade bilder utifrån dess syfte så hade vi eleminerat många problem och debatter.

Att säga att manipulation konsekvent är fel blir ju inget annat än barnsligt!!


MVH Niclas,

 

[Danlo]

Jag har varit så emot att manipulera bilder en gång i tiden Insåg tillslut att det bara hindrade min fotografiska utveckling.

För jag har då aldrig sett en digital-kamera som leverar perfekta bilder direkt ur kameran..

Och detta oavsett hur nogrannt jag än ställer in kontrast och exponering.

Manipulera på bara, men tänk på att allt som ska innehålla sanning (dokumentärt, nyhet, press osv) får aldrig manipuleras! Dvs förändra bildinnehållet. Du får fixa färger, kontrast och vitbalans men "that´s it!"

 

[Peter.H]

WFS) (jorand4404 skrev:
Ska vi tillåta manipulation av bilder?


Debatten handlade om huruvida man ska acceptera manipulation. Man kanske i första hand tänker på fotografer som vill skapa sensationer genom att lägga till eller ta bort detaljer på bilder i syfte att manipulera allmänheten etc.

Fotografer som medvetet vill manipulera allmänheten. Dom är inte fotografer särskilt länge - det kan jag lova.

Krigsscener eller till ex. politiska aktiviteter är ett känt begrepp där man med fotografins hjälp kan vända folkopinioner i olika riktningar i ett vist syfte.

Sant - därför måste det också hos varje bildjournalist finnas en "partiskhet". Det innebär att man inte enbart skildrar och dokumenterar en sida, utan båda eller fler. (som i detta fallet, exempelvis olika oroshärdar i världen).

Manipulation är inte bara att förändra bilder i till ex. ett bildbehandlingsprogram. Det kan också vara att välja en viss vinkel vid fotografering eller om man exempelvis tar en serie bilder och väljer ut ett av bilderna.

En viss vinkel? Detta har jag väldigt svårt att få till "manupulation. Att en del fotografer väljer en annan vinkel, beror snarare på att man inte vill vara stöpt i samma mall, och få samma bilder som "alla de andra 35 kollegerna", som fotar i exakt samma vinkel.

Jag väljer ofta en helt annan vinkel med stor framgång. Jag hatar att ha exakt samma bilder som ALLA andra som också "var där", på samma event, presskonferens, eller var det nu än må vara.

Att man väljer ut vissa bilder ur en serietagning, beror nog mer på en teknisk aspekt och den perfektionism, då det gäller att konkurrera med bilder på exempelvis en bildbyrå som Scanpix (som förövrigt säljer mina bilder). Konkurrensen är nämligen STENHÅRD, där kraven på bilderna är ganska stora.

Manipulation i någon form går inte att komma ifrån och det kanske inte är så allvarligt om man håller sig till en viss nivå men hur ska det gå till?

Manupulation är än allvarligare om man för omvärlden skall berätta eller skildra nyhetshändelser, än att via sina bilder i hobbysyfte där man addar en eller 2 fåglar extra. Dock tycker jag att man skall berätta det för den som betraktar ens bilder.

Om man lär sig att tänka etiskt, moraliskt, så har man kommit långt. Det innebär att man tar ansvar för sina verk, med förbehållning att det som en stor skara människor kommer att se, också är det samma, som det såg ut i verkligheten - inget annat.

Kan man inte uppfylla ovan enkla kriterier så bör man nog pyssla med någonting helt annat.


bildmanupulation, att förändra bilder, genom att lägga till eller ta bort saker så att bilden inte längre överrensstämmer med verkligheten vid fotograferingstillfället..

 

[joli]

Etik

Denna fråga är högst aktuell för alla som jobbar med bilder. Själv är jag dagstidningsfotograf och håller med Peter H.

Om du någånsin vill att människor skall se seriöst på ditt arbete som fotograf så måste du bete dig seriöst.

Skillnaden på en reklamfotograf och en bildjournalist (pressfotograf) är enorm och givetvis även de ramar normer och regler som vi jobbar med.

När någon påstår "
Att säga att manipulation konsekvent är fel blir ju inget annat än barnsligt!!"

så inser man direkt att den personen aldrig har eller kommer att jobba med bildjournalistik eller dagstidningar, vilket personen troligtvis inte heller vill.

Det tråkiga är att när en fotograf tror att allt går att ordna efteråt så jobbar man inte tillräckligt hårt vid själva fototillfället och i förlängningen så kommer man inte att utvecklas som fotograf.

Är det verkligen någon somtror att våra riktigt stora fotografer som Thunbjörk,Hansen,Sune Johnsson mfl sitter och manipulerar sina bilder i datorn....

Hälsn Jonas