Hur organiserar ni era bilder i datorn?

[Zamn]

Jag tror problemet ligger i att vi tar för många bilder

Jag fotar analogt, men räknar alltid den färdig-editerade, inscannade dia-bilden som den "riktiga" bilden, som hamnar i mitt fil-arkiv.

Alla bilder är konstverk (doh) och får givetvis ett unikt namn, och då menar jag inte siffror, utan en titel Fint ska det va. Sen hamnar bilden helt enkelt i en mapp med den sortens bilder.

Tex porträtt, landskap, djur, studio, dokumentärt osv...

Håller för närvarande på och scannar in alla gamla dia/neg, men fler än att jag kan hålla ordning blir det nog inte om man sorterar hyfsat kritiskt.

Vet inte riktigt om jag ska ha nån information om bilden dock... typ när den är tagen, plats, kamera-utrustning, exponerings-data och liknande?

Jag har ju inte ens varit för noga med att anteckna sånt från början ens tyvärr :/

 

[alcedo [E.F.S]]

o-laser skrev:
Hur gör du när du går tillbaka och redigerar gamla bilder. Tar en ny backup på hela mappen? Och om de redigerade bilderna gör att mappen blir större än 700MB?

Redigerar inte bilderna ;o) I denna struktur har jag arkivbilder, som är minimalt redigerade, inte uppskärpta o s v. Den sortens behandling görs när jag skall använda bilden till något, och då blir det olika procedurer beroende på var bilden skall någonstans(fotosidan, min websida, bildagentur...). Men dessa redigerade bilder sparar jag inte på.

IMatch, finns det en URL? Kostnad?

www.photools.com, kostar ca 50 USD.

 

[iSolen.se]

bearhug skrev:
Själv har jag utvecklat en webbapplikation och kopplat en SQL-databas till den. I denna laddar jag upp alla bilder och markerar vilka kategorier som bilden skall asocieras med. Samtidigt som bilden läses in så läser applikationen av EXIF-informationen och sparar till bilden så den också är sökbar.

Jag gjorde samma sak för ett par år sedan men slutade använda för att det inte var lätt nog att lägga till tex 50 nya bilder från digitalkameran. Det positiva dock var att man kunde komma åt bilderna från var man än var. Jag lutar nog åt att använda tex Adobes Album (om metadata lagras i filen och inte i en separat databas) för administration och länken till PS för editering. Sen kan man skapa en separat applikation som bara indexerar bilderna och gör dom sökbara. Antagligen med ett webinterface.

Tillägg: WinXP indexerar automatiskt, om man inte behöver webinterface duger det utmärkt.

 

[janne ö]

Jag lägger just om mitt digitala arkiv och då hamnar bilderna i kategorier, exvis. Natur/blommor/Fjell/ Landskap etc. etc. Barn osv. det blir en hel del, men mitt arkiv är inte så särskilt stort kanske 8000 bilder just nu.

Det som känns mest besvärligt just nu är hur man ska kunna hitta den där speciella bilden. Kanske alla bilder på lillgrabben, myskoxar eller vad det nu är.

Hur gör ni för att söka bilder i ert arkiv? Funderade på att göra en databas men vet inte om dte är det bästa eller enklaste sättet. Man ska ju inte gå över ån efter vatten.

hälsn Janne

 

[iSolen.se]

janne ö skrev:
Jag lägger just om mitt digitala arkiv och då hamnar bilderna i kategorier, exvis. Natur/blommor/Fjell/ Landskap etc. etc. Barn osv. det blir en hel del, men mitt arkiv är inte så särskilt stort kanske 8000 bilder just nu.

...

Hur gör ni för att söka bilder i ert arkiv? Funderade på att göra en databas men vet inte om dte är det bästa eller enklaste sättet. Man ska ju inte gå över ån efter vatten.

hälsn Janne

Janne, kolla diskussionen bakåt så ser du rätt många olika alternativ.

 

[Michael Johansson]

Jag har organiserat mitt bildarkiv i strikt kronologisk ordning Under roten har jag en katalog "Fotoalbum" därunder årskataloger och under dessa månadskataloger. Alla bilder döps till ÅÅÅÅ-MM-DD-xxx. När jag flyttat bilderna från kameran till rätt månadskatalog markerar jag bilderna för en viss dag och döper om dem till datum plus löpnummer. Räknar med att inte ta mer är 999 bilder på en och samma dag!
När en månad är slut bränner jag en CD på denna och lägger i bankfack. På så sätt är jag skyddad om det värsta skulle hända: brand eller att någon snor hela hemmet.

 

[Damocles]

Jag har ett RAW arkiv för alla saker direkt ur kameran, det enda jag slänger är bilder som är typ helt svarta eller abnormt mycket skakningsoskärpa, om ens det.

Där har jag mappar med Datum - Aktivitet.

Samma sak har jag för inscannade bilder.
Datum - aktivitet \ rulle - nummer.

Har ett tredje arkiv för editerade/fixade bilder.
Där lagrar en kopia av webgallerier, bilder fixade och skickade på print, bilder till fotosidan/photo.net. Under ca 5 kategorier/kataloger, och under dessa antingen kronologisk, eller bara i namnordning, beroende på typ av bilder. Datum fås av fildatumet. Dessa är dock arkiverade och ändras inte.

Sen kör jag regelbunden backup på hela skiten med ett vanligt backupprogram, och ska även bränna av allting när jag skaffat dvdbrännare.

 

[JJ.]

I mappar med "ledord/stolpar"!

Först datum sedan ledord som ger en hint om vad som finns i mappen!
På så vis kan jag ha flera filer som heter t.ex: IMG_001.JPG fast i olika mappar!
Om jag sen redigerar bilder så får dom ligga i undermappar i "huvudmappen". Omdöpta till t.ex. "Svartvita"!
Såhär:

 

[redrosie]

Jag gör en mapp för varje dag som jag fotograferat.Bränner på CD när jag kommit upp till det antalet Mb som rymms på en CD. Sedan har jag en bok där jag skriver in nummret på skivan,datum och innehåll i varje mapp.Noterar lite speciellt om det finns någon speciell bild som jag kan vilja hitta framöver. Funkar iaf för mig )

 

[mipert]

Kronologisk ordning.

Efter varje fotografering (jobb eller privat) tömmer jag över bilderna i en mapp med datum som namn.
040218 i dag.

Jag kastar allt som inte är bra och via filhanteraren i Pshp döper jag filerna till ÅÅMMDD_001.NEF osv.

Sedan bränner jag över på CD med en kopia som backup.
Försöker få en månad per CD men ofta blir det två-tre CD om jag jobbat.

Mina negativ har sedan tjugo år arkiverats kronologiskt där varje film döps till ÅÅ-löpnummer och varje bild heter ÅÅ-XXX-negnummer.
Detta nummer skrivs in på baksidan av bilden.

 

[mrelbe]

Imatch

Såg att någon använde Imatch. Jag kan verkligen rekommendera det (www.photools.com). Snabbt, riktigt snabbt.

Men framförallt är det fullt skriptbart, vilket gör att vad som än händer med den produkten är det fullt möjligt att exportera informationen i databasen till vilket format som helst. För mig var det avgörande.

ACDSee är rena skämtet, Adobe Album likaså.

Att använda mappar för att kategorisera måste ju vara väldigt svårt. Såg att någon kommenterat om att länkar fungerar bra. Gör de? Flytta filerna, och se vad som händer...

Nej, en riktig databas är nog det enda rätta. Och som någon tidigare skrivit, Imatch ihop med IPTC verkar väldigt vettigt (jag är själv inte tagit det steget ännu).

Apropå lagring av bilderna i sig: jag gör det i datumordning, som flera av er, men jag använder Downloader Pro från www.breezesys.com.

Bilderna lagras i mappar med strukturen YYYY/MM/DD och filnamnen är helt frikopplade från hur kamerorna väljer filnamn (vad händer om man byter kamera?). Jag sätter filnamnen till YYYY-MM-DD HH.MM [kameraräknare]. På så sätt är varje filnamn garanterat unikt genom räknaren, samt lokaliserbar gentemot mappstrukturen. Samt att det funkar när flera kameror används.

Se gärna en utförligare beskrivning på www.relbe.se/about.html.

 

[sunderlux]

Jag har på ett halvår knåppt drygt 3000 bilder och sparat ca:900. Så jag klarar mig med att ha kvar kamerans filnamn och spara i mappar månadsvis. När jag skaffat en brännare så lägger jag nog mapparna på skivorna så att jag får hela mappar/inga delade. Jag använder sen i går exifer för att fylla i IPTC. Det verkar fungera bra

Jag har också "katalogiseringsprogrammet"
Fotoalbum från Fototime när jag tittar på bilderna. Hittills har jag skrivit keywords och captions genom Fotoalbum, men det ska jag sluta med nu och använda IPTC istället. Det känns vettigare eftersom infon då sparas på bilden istället för i en databas som fallet är med fototime.

Bästa funktionen med fototime tycker jag är datumlinjen där man snabbt och enkelt väljer vilken månad man vill se bilder från. Hade fotoalbum använt IPTC så hade jag nog bara kört det.
niklas

 

[Björn Jansson]

Är det någon som vet någon bra metod eller tilläggsprogram för att byta namn på många filer i MacOSX? Alltså att ändra de nummer kameran ger bilderna till exempelvis 010311_1.jpg
010311_2.jpg... osv

 

[andewid]

Ingen som använder databas?

Egentligen är problemet med katalogisering enkelt att lösa.

Med hjälp av en databas kan man enkelt hålla reda på alla bilder. Lägg in så mycket info om varje bild eller fototillfälle i databasen. Sedan kan man söka och visa de bilder som man behöver.

Det blir tex inga problem om en bild hamnar både i natur, panorama och i familjealbum. Bilden kommer helt enkelt att visas i alla fall.

Edit: Såg just att databas-förslaget redan fanns

Jag kan också tillägga att Windows Longhorn (uppföljaren till Windows XP) har redan denna databasfunktion direkt i filsystemet. Man kan alltså välja att se filer beroende på nyckelord (kan vara EXIF info eller annat man lägger in).

 

[iSolen.se]

Re: Ingen som använder databas?

andewid skrev:
Egentligen är problemet med katalogisering enkelt att lösa.

Med hjälp av en databas kan man enkelt hålla reda på alla bilder. Lägg in så mycket info om varje bild eller fototillfälle i databasen. Sedan kan man söka och visa de bilder som man behöver.
...
Jag kan också tillägga att Windows Longhorn (uppföljaren till Windows XP) har redan denna databasfunktion direkt i filsystemet. Man kan alltså välja att se filer beroende på nyckelord (kan vara EXIF info eller annat man lägger in).

NTFS åtminstone i Win2000 och XP har redan åtkomst till en transaktionell databas internt och tillåter att man skriver databasanrop (SQL om du känner till det) för väldigt komplicerade sökningar som använder all metadatainformation som du vill. Det är standard SQL och förvånande snabbt tack vare indexservern.

Jag vidhåller bestämt att informationen om bilden måste lagras i bilden för att inte förlora den vid kopiering eller krasch i framtiden.

 

[andewid]

Re: Re: Ingen som använder databas?

o-laser skrev:
NTFS åtminstone i Win2000 och XP har redan en access transaktionell databas internt och tillåter att man skriver databasanrop (SQL om du känner till det) för väldigt komplicerade sökningar som använder all metadatainformation som du vill. Det är standard SQL och förvånande snabbt tack vare indexservern.

Jag vidhåller bestämt att informationen om bilden måste lagras i bilden för att inte förlora den vid kopiering eller krasch i framtiden.

Stämmer. Däremot så klarar inte Indexing service att indexera EXIF och liknande information? Man kan, som du säger, lägga in bildinformation själv. Det är enkelt och den bör gå att söka efter.

Vad jag menade i Windows Longhorn är man kan direkt i utforskaren visa filer efter nyckelord, istället för att söka.

Tex kan man enkelt välja att visa "familjebilder" och få upp de direkt i utforskaren med miniatyrbilder osv. Det är snyggt gjort och ser ut att kunna fungera mycket bra =). Tyvärr dröjer det innan Longhorn kommer ut i butikerna.

 

[iSolen.se]

Re: Re: Re: Ingen som använder databas?

andewid skrev:
Stämmer. Däremot så klarar inte Indexing service att indexera EXIF och liknande information? Man kan, som du säger, lägga in bildinformation själv. Det är enkelt och den bör gå att söka efter.

Vad jag menade i Windows Longhorn är man kan direkt i utforskaren visa filer efter nyckelord, istället för att söka.

Tex kan man enkelt välja att visa "familjebilder" och få upp de direkt i utforskaren med miniatyrbilder osv. Det är snyggt gjort och ser ut att kunna fungera mycket bra =). Tyvärr dröjer det innan Longhorn kommer ut i butikerna.

EXIF och indexering, vet ej.
Men prova i Windows Explorer att högerklicka på kolumnerna (Name Size etc) så kan du lägga till till exempel Camera Model, Description etc etc. Jag vet inte hur man läger till egna.

Jag lovar att jag kommer vara en av dom första att använda Longhorn när det kommer. Allt är snyggt och tydligt förpackat.

Som jag förstår longhorn kommer man kunna ha en struktur Datum/Artist/Titel samtidigt som Artist/Datum/Titel om man får låna ett musikexempel och det kommer se ut som det vanliga filsystemet.

 

[andewid]

Re: Re: Re: Re: Ingen som använder databas?

o-laser skrev:
Som jag förstår longhorn kommer man kunna ha en struktur Datum/Artist/Titel samtidigt som Artist/Datum/Titel om man får låna ett musikexempel och det kommer se ut som det vanliga filsystemet.

Jo, precis. Det är det som är tanken. Man ska inte ha fasta punkter (som tex kataloger etc), utan filerna kan finnas på många ställen sammtidigt.(Visserligen går det redan med hårda länkar i Windows 2000/XP. Det är bara mycket enklare i Longhorn)

 

[jimh]

För dem som är intresserade av en lösning baserad på windows filsystem så kan säkert den här diskussionen i Philip Greenspuns weblog vara intressant.

 

[LapplandMedia]

Databas löser det mesta!!!

Jag lägger in alla bilder i Access databas. Alla bilder får ett unikt löpande nr. Jag tilldelar dem en kategori och underkategori, matar in sökord, motivbeskrivning, format, om de är scannade, ska ut på hemsidan, reklam OK, bilden är utsickad till kund etc. All denna information kan jag sen utnyttja till att skriva etiketter på bildmasker, skriva ut bildleveranser, uppdatera hemsida automatiskt med information, adress register mm. Ett program för allt kan man säga. Bildarkivet är sökbart både för mig och för kunder på hemsidan och när jag skrivit in bilden en gång kan jag använda informationen i många syften.

Bilderna katalogiserar jag sen i lådor utifrån kategorier i nummerordning så de är lätta att hitta. Samma ordning har jag på datorn och på hemsidan.

Eftersom fler webhotell stödjer MySql databas och är snabbare för jag över min Accessdatabas till MySql innan informationen går in på hemsida och servern. Förmodligen går det väldigt bra att utgå från MySql direkt.

Tänk igenom noga innan ni börjar så det blir ett system man kan växa i.

Delar av min databas kan ni se på www.rosenmedia.se

Lycka till!
Peter