Hur mycket suger min D80?

[shieldfire]

Hej!

Har tagit lite bilder igen efter ett långt "uppehåll" (eller ha nöjt mig med telefonkameran). Det jag har är en gammal Nikon D80 (c 20 år nu) med ett par zoom objektiv.
Så min fråga är "Hur mycket suger min D80 gentemot en "modern" eller ny kamera i samma klass?" bortsett från att jag uppfattar den som ganska ljussvag och att jag inte kan filma med den (varför jag skulle göra det vet jag inte dock). Hur mycket skulle en modern Nikon i samma segment kosta, och är det värt att uppdatera? Kan man använda de gamla objektiven med en ny kamera?

Och har toppobjektiv alltid kostat som en hyfsad begagnad BMW? (Såg en annons på en 525 Touring M 2009 som är billigare än ett teleobjektiv). WTF?

//Förvirrad

 

[pdahlen]

D80 var min första kamera, köpte den begagnad för 1000 och sålde den för 1000 för en 10 år sedan. Jag har fortfarande några favoritbilder tagna med den kameran, så visst går det att fotografera med en sådan, men man bör anpassa sitt fotograferande till vad man har, tror inte jag gick över ISO 400 men den iaf aldrig över 800. Idag försöker man hålla sig under 2000-3000 i ISO.

Motsvarande idag om man ser till bra köp på begagnatsidan är D7100 och D7200 och dina objektiv kommer att passa, dessa ligger på en 3000-4500:-. Sedan finns det såklart andra alternativ både nya och gamla. En liten smidig Z50 spegelfri också DX, med en FTZ adapter kan ligga under 10000:-.

Så finns det fullformat i olika prisklasser, begagnat från en 4000:- och uppåt

Objektiv kan man köpa från 1000 till 150000:-, men man hittar bra objektiv i området 2000-10000:- beroende på vad man är ute efter

 

[Ventures]

I dagsljus lär din D80 fortfarande leverera. Om vi håller oss till sensorn bör du nog inte gå över ISO 2-400 innan bruset blir störande (jag jämför med min D2 från samma era som annars var en superkamera).
Förutom det, färre AF-punter och troligen slött batteri så är det inget större fel på kamermodellen jämfört med dagens.

Objektiven får du beskriva närmare om någon ska kunna säga något om dem.

 

[Brix]

Så länge du fotar på bas-ISO och använder bra objektiv till den så kan du såklart få till hur fina bilder som helst.

Det som främst blir bättre med en nyare kamera/sensor är ju att du får mindre brus på höga ISO, större dynamiskt omfång, högre upplösning, bättre AF osv.

 

[roger96]

Kameran i sig är inte sämre nu än när den var ny. Upp till ISO 800 ska inte vara några större problem, se samtida test:

Nikon D80 10MP Digital SLR

Nikon joins the entry level digital SLR party and makes it even harder for you to choose.

www.trustedreviews.com

Om den upplevs ljussvag kanske det är zoomobjektivens små bländaröppningar som gör det. En gammal 80-200/2.8 kostar inte så mycket och ger hög kvalitet och bra ljusstyrka, liksom Nikons 35/1.8 DX som är mycket prisvärt som normalobjektiv. En ny D7500 kostar runt 10000kr

 

[Hans Österlind]

Jag tror det som mest kommer ”sänka” kameran är det yttre, dvs liten, ganska lågupplöst skärm, inget pekinterface, ingen skärmsökare, ingen IBIS. Men montera på ett fast 35/50mm objektiv så har du en i de allra flesta fall en bra kamera, och till sist att video saknas. Jag har forfarande bilder i ram tagna med min D50 framme och är grymt nöjd med bildkvaliteten. Bra bilder kräver alltid fint ljus, nu som då. Jag har kvar D50an och testar lite då och då och upplever den som jag nämner ovan mest omodern i sitt bygge mer än att bilderna skulle inte tåla de krav man har idag. Som info är min Lumix GX80 bättre i de flesta lätt jämförbara avseenden som högiso, ansiktsfokus, video osv men bilder tagna under normala förhållanden är det svårt att se skillnad ens mot min D800 i många fall, iaf under de förhållanden jag fotar och skriver ut.

 

[ztenlund]

Jag tror det som mest kommer ”sänka” kameran är det yttre, dvs liten, ganska lågupplöst skärm, inget pekinterface, ingen skärmsökare, ingen IBIS. Men montera på ett fast 35/50mm objektiv så har du en i de allra flesta fall en bra kamera, och till sist att video saknas. Jag har forfarande bilder i ram tagna med min D50 framme och är grymt nöjd med bildkvaliteten. Bra bilder kräver alltid fint ljus, nu som då. Jag har kvar D50an och testar lite då och då och upplever den som jag nämner ovan mest omodern i sitt bygge mer än att bilderna skulle inte tåla de krav man har idag. Som info är min Lumix GX80 helt överlägsen i de flesta lätt jämförbara avseenden.

D50 är dock besläktad med D70(s), så den är en generation äldre. T ex skärmen på D80 är förstås inte så bra med dagens mått mätt, men den är klart förbättrad jämfört med generationen före.

Men D80 fungerar bra i dagsljus om man lyckas hålla styr på den i mitt tycke lite hispiga ljusmätningen, men även på stativ. Handhållet i dåligt ljus är den dock inte så kul beroende på att sensor brusar så mycket, och förstås ännu mer så om man har objektiv med låg ljusstyrka. Jag gick från D80 till D700 och det var ju en revolution på flera sätt, men särskilt vad gäller lågljusegenskaperna.

 

[Makten]

Du skriver inte vad du har för objektiv, men om det är en kit-zoom så skulle jag säga att det inte är värt att använda den på ett nytt, spegellöst kamerahus. Inte för att det nödvändigtvis är dåligt, utan för att du behöver en klumpig adapter och att dagens objektiv trots allt är bättre och i en del fall mindre.

Fotar man i ordentligt ljus så gör objektivet större skillnad än kameran, inom rimliga gränser. Men även saker som dynamiskt omfång och färger i allmänhet har blivit mycket bättre sen D80:s CCD-sensor.

Toppobjektiv har alltid varit dyra, ja. Dock har medelmåttiga objektiv blivit mycket, mycket bättre på sistone. Det är rent av svårt att hitta något som är dåligt. Så, även billigaste instegskamera med kit-zoom kommer ge dig bättre bildkvalitet, men troligen inte vara lika trevlig att hantera eftersom målgruppen är en annan.

Edit: Nu kanske någon undrar varför jag förutsätter att man jämför med en spegellös kamera, men jag ser det som självklart. Spegelreflex är helt meningslöst utom i vissa specialfall.

 

[Ventures]

Spegelreflex är helt meningslöst utom i vissa specialfall.

Ähum. Begagnatmarknaden består av spegelreflex.
Spegelfria första generationen lär väl inte bli så eftertraktade som begagnade. Inte av mig åtminstone som om jag måste köpa "nytt" kamerahus skulle välja D4, D5 eller D850 (eller möjligen en till D810) samt en D500 som fågelkikare om jag vinner på postkodlotteriet.

 

[Hans Österlind]

D50 är dock besläktad med D70(s), så den är en generation äldre. T ex skärmen på D80 är förstås inte så bra med dagens mått mätt, men den är klart förbättrad jämfört med generationen före.

Men D80 fungerar bra i dagsljus om man lyckas hålla styr på den i mitt tycke lite hispiga ljusmätningen, men även på stativ. Handhållet i dåligt ljus är den dock inte så kul beroende på att sensor brusar så mycket, och förstås ännu mer så om man har objektiv med låg ljusstyrka. Jag gick från D80 till D700 och det var ju en revolution på flera sätt, men särskilt vad gäller lågljusegenskaperna.

Jag tycker det är ganska meningslöst att gå in o jämföra modeller som har ett decennium eller mer på nacken, allihopa kommer kännas mögiga, det handlar mest om mer eller mindre mögiga.
Skulle jag köpa nytt skulle ha skippa allt som har med spegel att göra om inte spegelreflexkameran på något sätt ger mig fördelar som bara den kan ge, vad det nu kan vara, något speciellt objektiv i F-fattning, den härliga känsla som bara en optisk sökare kan ge mig, en alltid påslagen kamera, objketiv som behåller sitt fokusavstånd trots ett av och påslag, verklig känsla i manuell fokusering(minus focuspeaking)
Jag skulle behålla den gamla ett tag och se vad den kan ge, men att köpa en modernare variant av D80 skulle jag aldrig göra, om inte meningen ovan gäller. När det gäller filmning så ägs den frågan av spegellöst och har för mig blivit ett väldigt välkommet tillskott.

Glöm för guds skull inte att kolla Tradera eller blocket, där finns mkt roligt att testa för en låg penning då värdeminskningen redan är betald.

 

[jens_a]

Hej, min första Nikon var en D70 som jag köpte i 2005. Din D80 är bättre! Testa fota lite med den, tror den funkar ganska bra. Om du inte redan har så skaffa ett begagnad 35mm f2. Du kan använda dina linser på dom nya Nikon och på Nikon spegellöst typ Z50 med en adapter. Du hittar säker mycket bra begagnat optik om du köpte en ny tillsvarande kamera (D7500) som är billigare än en BMW. Använder själv gamla Canon 1D2n och 5D som är jämngamla med din kamera och, för mig, funkar dom toppen bra med mycket bra färg etc. Lycka till!

 

[ztenlund]

Hej, min första Nikon var en D70 som jag köpte i 2005. Din D80 är bättre! Testa fota lite med den, tror den funkar ganska bra. Om du inte redan har så skaffa ett begagnad 35mm f2. Du kan använda dina linser på dom nya Nikon och på Nikon spegellöst typ Z50 med en adapter. Du hittar säker mycket bra begagnat optik om du köpte en ny tillsvarande kamera (D7500) som är billigare än en BMW. Använder själv gamla Canon 1D2n och 5D som är jämngamla med din kamera och, för mig, funkar dom toppen bra med mycket bra färg etc. Lycka till!

Jag skulle nog i så fall föreslå en begagnad AF-S 35/1,8 G DX istället, åtminstone om inte tanken är att köpa en FX-kamera. När D80 var aktuell var man hänvisad till AF 35/2(D) i den klassen, men AF-S 35/1,8G DX som kom senare är bättre. Av det skälet var det även en del som sedan körde den på småbild/FX, vilket fungerar hyfsat på korta avstånd om man tål lite vinjettering, men dåligt på längre. Sedan finns även FX/ED-varianten av 35/1,8G som även är gjord för FX, men den är dyrare.

Sedan är väl alla D7100/7200/7500 vettiga alternativ. Vill man köra mycket serietagning bör man nog välja åtminstone D7200 som har bättre buffert. Vill man ha dubbla minneskortsplatser och AI-koppling får man undvika D7500 (tanken är väl att man ska välja D500 istället om man vill ha det)..

 

[Makten]

Ähum. Begagnatmarknaden består av spegelreflex.
Spegelfria första generationen lär väl inte bli så eftertraktade som begagnade. Inte av mig åtminstone som om jag måste köpa "nytt" kamerahus skulle välja D4, D5 eller D850 (eller möjligen en till D810) samt en D500 som fågelkikare om jag vinner på postkodlotteriet.

Om man vill ha en jätteklump till kamera, så varsågod. Det finns ju nämligen inga lite fräsigare spegelreflexkameror som inte också är avsevärt större än motsvarande spegelfri kamera.

Man kan få en begagnad spegelfri FF för femtusen spänn, så jag ser inte riktigt nån anledning att köpa spegelreflex faktiskt. För APS-C är det såklart ännu bättre eftersom de funnits längre.

Edit: Jag förutsätter alltså att man inte bara tittar på Nikon, eftersom det ändå är läge att byta objektiv om man går till spegellöst.

 

[shieldfire]

Många insiktsfulla kommentarer - tack!
Objektivet som sitter på nu är en AF-S Nikkor 18-135 3.5-5.6, troligen den kameran kom med. I dagsljus är det som ni påpekar inte några större problem utomhus - inne kan det vara det, beroende på lokal.

Det jag vill fotografera inomhus, ställer höga krav på att inte använda blixt i "onödan" och att inte generera störande ljud. Den gamla DSLRen är därför inte optimal.

 

[pdahlen]

Många insiktsfulla kommentarer - tack!
Objektivet som sitter på nu är en AF-S Nikkor 18-135 3.5-5.6, troligen den kameran kom med. I dagsljus är det som ni påpekar inte några större problem utomhus - inne kan det vara det, beroende på lokal.

Det jag vill fotografera inomhus, ställer höga krav på att inte använda blixt i "onödan" och att inte generera störande ljud. Den gamla DSLRen är därför inte optimal.

Vill man fotografera inomhus utan blixt så låter en fullformat vara bästa valet då man kan gå upp i ISO. Nikon D750 har bra ISO egenskaper ligger runt 8000:- begagnad, en populär ISO maskin är Canon 6D den kan man till ett lägre pris, den är dock lite slö i Af så man brukar säga att D750 är en bra allround

 

[Micke_O]

Om man vill ha en jätteklump till kamera, så varsågod. Det finns ju nämligen inga lite fräsigare spegelreflexkameror som inte också är avsevärt större än motsvarande spegelfri kamera.

Man kan få en begagnad spegelfri FF för femtusen spänn, så jag ser inte riktigt nån anledning att köpa spegelreflex faktiskt. För APS-C är det såklart ännu bättre eftersom de funnits längre.

Edit: Jag förutsätter alltså att man inte bara tittar på Nikon, eftersom det ändå är läge att byta objektiv om man går till spegellöst.

Har man stora händer så är ett litet hus ofta ett större problem än ett stort. Som "litet" räknar jag t ex Z50 (utesluten för min del eftersom det inte finns något batterigrepp) eller 7000-serien utan batterigrepp.

 

[Makten]

Har man stora händer så är ett litet hus ofta ett större problem än ett stort. Som "litet" räknar jag t ex Z50 (utesluten för min del eftersom det inte finns något batterigrepp) eller 7000-serien utan batterigrepp.

Det beror helt på om man tänkt hänga dit tunga, långa teleobjektiv eller inte. Jag har dasslock till händer (storlek 12 eller XXL) och har inga som helst problem att hantera kameror utan grepp över huvud taget. Men då fotar jag nästan bara med måttlig vidvinkel till normalobjektiv.

Visst kan det vara bekvämare med ett rejält grepp och det är givetvis att föredra rent ergonomiskt om man inte bryr sig om kamerans storlek. Men det är inte nån slags naturlag att man skulle föredra det ena över det andra.

 

[ztenlund]

Det beror helt på om man tänkt hänga dit tunga, långa teleobjektiv eller inte. Jag har dasslock till händer (storlek 12 eller XXL) och har inga som helst problem att hantera kameror utan grepp över huvud taget. Men då fotar jag nästan bara med måttlig vidvinkel till normalobjektiv.

Visst kan det vara bekvämare med ett rejält grepp och det är givetvis att föredra rent ergonomiskt om man inte bryr sig om kamerans storlek. Men det är inte nån slags naturlag att man skulle föredra det ena över det andra.

"Problemet" här och i tidigare inlägg är att du helt utgår från ditt eget sätt att fotografera*. En äldre kamera i Sonys A7-serie, vilket är vad man får för dina 5 tkr, är ju inte särskilt kul. Det är det sämsta av båda världar, med nackdelarna från spegellösa kameror utan att de har fördelarna med Sonys nyare kameror. I ärlighetens namn är det först, tycker jag, generation tre av A7: orna (plus A9) där det verkligen börjar bli något mer komplett utan så många uppenbara brister. Men det är fortfarande Sony med vad det innebär kring sättet att utforma kameror, men vad man tycker om det är olika.

Sedan är ju din 50R faktiskt inte så liten... Den är bredare än en D750, men lite lägre och lite tunnare, främst beroende på frånvaron av grepp och att sökaren sitter i ena hörnet. Vikten är inte ens 100 gram lägre utan objektiv. Visst, 50R har snäppet större sensor, men jag tycker inte att storleks- och viktskillnaden är så stor att det ena kan betecknas som heffaklump och det andra inte. Sedan väger en D850 lite mer och en gammal D700 ytterligare lite till dock. Ibland tycker jag nog att fokuset på kamerahus blir lite överdrivet, om man inte just enbart ska använda små objektiv. Det är viss skillnad på om man sätter på ett klassiskt 50/1,8 eller ett 70-200/2,8, 200-500/5,6 etc. Och visst, börjar man titta på husen med inbyggt grepp, då blir det verkligen stor skillnad och de blir så höga att de inte passar i en hel del väskor o dyl heller.

*Missförstå mig rätt, jag tar bilder på samma sätt ibland, det är inte det, även om jag kanske är lite mindre metodisk...

 

[Makten]

"Problemet" här och i tidigare inlägg är att du helt utgår från ditt eget sätt att fotografera*. En äldre kamera i Sonys A7-serie, vilket är vad man får för dina 5 tkr, är ju inte särskilt kul. Det är det sämsta av båda världar, med nackdelarna från spegellösa kameror utan att de har fördelarna med Sonys nyare kameror. I ärlighetens namn är det först, tycker jag, generation tre av A7: orna (plus A9) där det verkligen börjar bli något mer komplett utan så många uppenbara brister. Men det är fortfarande Sony med vad det innebär kring sättet att utforma kameror, men vad man tycker om det är olika.

Sedan är ju din 50R faktiskt inte så liten... Den är bredare än en D750, men lite lägre och lite tunnare, främst beroende på frånvaron av grepp och att sökaren sitter i ena hörnet. Vikten är inte ens 100 gram lägre utan objektiv. Visst, 50R har snäppet större sensor, men jag tycker inte att storleks- och viktskillnaden är så stor att det ena kan betecknas som heffaklump och det andra inte. Sedan väger en D850 lite mer och en gammal D700 ytterligare lite till dock. Ibland tycker jag nog att fokuset på kamerahus blir lite överdrivet, om man inte just enbart ska använda små objektiv. Det är viss skillnad på om man sätter på ett klassiskt 50/1,8 eller ett 70-200/2,8, 200-500/5,6 etc. Och visst, börjar man titta på husen med inbyggt grepp, då blir det verkligen stor skillnad och de blir så höga att de inte passar i en hel del väskor o dyl heller.

*Missförstå mig rätt, jag tar bilder på samma sätt ibland, det är inte det, även om jag kanske är lite mindre metodisk...

Nej, jag utgår inte från mitt eget sätt att fotografera, utan argumenterar emot dem som anser att deras sätt att fotografera är det korrekta. Jag har ingenstans påstått att det jag skriver gäller alla. Det handlar om att ge trådskaparen olika perspektiv så att han själv kan göra ett rimligt val.

Vad gäller mina kameror så har jag fler än 50R och har genom åren använt drivor av olika kameror i olika storlekar, så jag vet mycket väl att det går bra att använda en liten kamera utan tillstymmelse till grepp. Det är inte så att jag föredrar det, men ergonomin måste vägas mot kamerans vikt och storlek när man inte fotograferar, det vill säga när den hänger runt halsen, över axeln eller ligger i väskan. Där har folk helt olika prioriteringar.

Nu verkar det ha framkommit att trådskaparen främst tänkt fotografera inomhus, och då är knappast några långa teleobjektiv aktuella. Istället bör en så stor sensor som möjligt kombinerat med nån form av hyfsat ljusstark vidvinkel vara vettigt. Bryr man sig inte om storleken kan man hitta mer prisvärda grejer som passar för detta om man väljer spegelreflex, helt klart. Dessutom kan en optisk sökare och fasdetekterande autofokus vara fördelaktigt om ljuset är uselt.

 

[ztenlund]

Nej, jag utgår inte från mitt eget sätt att fotografera, utan argumenterar emot dem som anser att deras sätt att fotografera är det korrekta. Jag har ingenstans påstått att det jag skriver gäller alla. Det handlar om att ge trådskaparen olika perspektiv så att han själv kan göra ett rimligt val.

"Man kan få en begagnad spegelfri FF för femtusen spänn, så jag ser inte riktigt nån anledning att köpa spegelreflex faktiskt. För APS-C är det såklart ännu bättre eftersom de funnits längre."

Antingen innebär det att man inte ser något annat sätt att fotografera än ens eget, alternativt att man menar att dessa kameror är t ex finfina sport/fågelkameror. Sedan kanske du menade något annat, men tankeläsning är kanske mycket begärt. Möjligen vådan av att uttrycka sig drastiskt.

Vad gäller mina kameror så har jag fler än 50R och har genom åren använt drivor av olika kameror i olika storlekar, så jag vet mycket väl att det går bra att använda en liten kamera utan tillstymmelse till grepp. Det är inte så att jag föredrar det, men ergonomin måste vägas mot kamerans vikt och storlek när man inte fotograferar, det vill säga när den hänger runt halsen, över axeln eller ligger i väskan. Där har folk helt olika prioriteringar.

Men det var faktiskt inte min poäng, utan poängen var att du säger att spegelreflexer är "jätteklumpar", samtidigt som din egen nuvarande kamera faktiskt inte är så fasligt mycket mindre och lättare. Och visst vet jag att du haft en massa olika kameror, bl a bland digitala E-M5, M8, A7 II (kanske du har kvar?) osv. Största klumpen antar jag är Pentax 67 II (tror det var II?), fast den är för film förstås.

Att ha kameran runt halsen ogillar jag starkt. Belastningen hamnar alltid på fel ställe, så då får den i så fall hänga på snedden. Dock bär jag oftast på kameran om den inte ligger i en väska (eller en jackficka om den är tillräckligt liten, som min GR). Men visst, kunde jag tömma ut vikten ur D850 och fälla ihop den så hade det ju varit praktiskt. Jag är inte motståndare till mindre kameror per se, men ofta går det inte ihop, som Sonys envishet kring kameror med dåliga grepp ihop med objektiv som emellanåt snarast varit större än spegelreflexvarianter. De senaste åren har de på något sätt med successiva myrsteg börjat öka kamerornas grepp, knappstorlek osv och minskat ned objektiven när man tittar på nylanseringar, så att det lite mer börjar gå ihop.

Nu verkar det ha framkommit att trådskaparen främst tänkt fotografera inomhus, och då är knappast några långa teleobjektiv aktuella. Istället bör en så stor sensor som möjligt kombinerat med nån form av hyfsat ljusstark vidvinkel vara vettigt. Bryr man sig inte om storleken kan man hitta mer prisvärda grejer som passar för detta om man väljer spegelreflex, helt klart. Dessutom kan en optisk sökare och fasdetekterande autofokus vara fördelaktigt om ljuset är uselt.

Fast även en del ljusstarkare fasta objektiv kan hamna uppåt kilot, liksom vanliga ljusstarka normalzoomar för småbild. Även Nikons till Z-fattningen väger ju något på 800 gram och då är den lättare än de äldre till F-fattningen. Sedan är den till F-fattningen med VR (dvs den nyaste) i det närmaste en karikatyr eftersom den är så stor, som om man kopplat på kompressorn på den gamla och blåst upp den rejält. Så helt lätt blir det inte automatiskt bara för att man håller sig borta från stora teleobjektiv.