PMD
Aktiv medlem
OK, så om man får låna ett gömsle av något utan att betala så är det bättre?
Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?
- Trådstartare forstheim
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Det ska mycket till för att det inte längre är ett fotografi, manipulerat eller inte. Jag tycker att Andy Warhols bildsvit med en massa porträtt av Marilyn Monroe i glada färger är en serie fotografier.
PMD
Aktiv medlem
Jo, jag kan förstå om någon inte vill kalla den andra svanbilden för ett fotografi, även om jag gör det. Vi har alla våra gränser på olika avstånd.
Vad jag undrade över var dock varför du inte vill kalla pappersbilder för fotografier.
forstheim
Aktiv medlem
Grejen med just betalgömsle som jag ser det är att den som köper sig en plats i ett sådant gömsle inte alls har behövt tänka på placeringen av det, inte behöver ha några som helst kunskaper om djuren som ska fotograferas eller om miljön djuren vistas i, han/hon fotograferar från exakt samma plats som den fotograf som satt där kvällen innan osv. Man skulle nästan kunna jämföra det med att köpa sig en jakträtt på storvilt i Afrika. I båda fallen vet du till nästan 100% att du kommer att lyckas med det du har betalat för. Simpelt!
Lånar du ett gömsle blir det samma sak..du har då inte alls behövt tänka själv egentligen för det har den gjort som lånar ut gömslet till dig. Jag kan dra en parallell till mitt fågelskådande. Jag har sett runt 365 fågelarter i Sverige - en del av dem har observerats på så kallade "drag", d.v.s. någon annan skådare har hittat en ovanlig fågel och larmat ut den. Sedan har undertecknad bara med hjälp av GPS åkt till platsen och tittat på den.
Jag hade inte behövt ha några kunskaper alls om fågelarten och väl på plats kanske en grupp med andra skådare t.o.m. pekar ut för mig var fågeln är någonstans. Det är fågelskådning, men absolut ingen utmaning många gånger. Trevligt att se en udda art och trevligt att uppleva adrenalinet hos andra fågelskådare, men det är ju klart mycket mer tillfredsställande och utmanande att själv försöka hitta dem udda arterna.
Så det är någonting med att man inte direkt behöver ha egna kunskaper, utnyttja sin egen list och sitt eget tänkande för att skapa bra bilder som gör att jag tycker betalgömslen känns simpelt att använda sig av.
PMD
Aktiv medlem
Jag bor bredvid en skog där det finns en hel del jakttorn utplacerade. Om jag lånar ett sånt torn av jaktlaget för att sitta på pass och förhoppningsvis lyckas fotografera vilt som passerar så är det alltså "fusk"?
Det är ju inte direkt raketkirurgi att placera ut sådana torn på lämpliga platser. Jag tror att jag själv kan räkna ut var de bäst bör placeras för att man ska ha en god chans att se vilt. Vad jag sparar är alltså mödan att själv bygga ett torn eller ett gömsle. Jag fotograferar hellre än bygger gömslen och blir glad när jag får syn på vilda djur och fåglar i krokarna, nästan oavsett omständigheterna.
Men spelar det någon roll om jag betalar för användningen av jakttornet eller om jag får använda det gratis?
Det är ju inte direkt raketkirurgi att placera ut sådana torn på lämpliga platser. Jag tror att jag själv kan räkna ut var de bäst bör placeras för att man ska ha en god chans att se vilt. Vad jag sparar är alltså mödan att själv bygga ett torn eller ett gömsle. Jag fotograferar hellre än bygger gömslen och blir glad när jag får syn på vilda djur och fåglar i krokarna, nästan oavsett omständigheterna.
Men spelar det någon roll om jag betalar för användningen av jakttornet eller om jag får använda det gratis?
PMD
Aktiv medlem
Jag tror att det nog snarare ska översättas till "screentryck" i det sammanhanget.
Observera att det handlar om fotografier/bilder som gjordes 1967.
forstheim
Aktiv medlem
Fast jag har väl inte sagt att det är fusk att fotografera från betalgömsle (eller har jag det?)..bara att det är ett simpelt sätt att fotografera på. Och få jubel och applåder på förstås! En medioker närbild tagen med vidvinkel från ett betalgömsle på ett för oss exklusivt djur (t.ex. ett lejon) skulle antagligen få betydligt mer uppmärksamhet och applåder än vad en riktigt bra bild på ett rådjur här i Sverige skulle få. Detta trots en sämre fotograf, en sämre bild, lättare förutsättningar för fotografen i betalgömslet att egentligen lyckas i sitt bildskapande etc.
PMD
Aktiv medlem
Jag skrev ju också "fusk" istället för fusk, just för att du inte explicit hade kallat det för fusk. Jag har dock tolkat dig som att du tycker att det är mindre värt att använda (betal)gömsle än att leta rätt på viltet själv.
Om man är ute efter ära och berömmelse så ska man kanske slå på stora trumman för att man har genomgått jättestora strapatser och umbäranden för att åstadkomma ett fotografi av ett vilt djur, men frågan är väl hur mycket ära och berömmelse man får som är baserad på bilden i så fall.
För egen del kan man väl uppskatta sina bilder av massor av olika skäl? Jag har haft uppfattningen att det är det senare vi har diskuterat i den här (sido)tråden.
I många andra sammanhang är det berömvärt att vara effektiv och inte ödsla mer energi än nödvändigt för att åstadkomma ett resultat. Det tycker du alltså inte är fallet med naturfotografering?
forstheim
Aktiv medlem
Ja, det var just det jag skrev i mitt förra inlägg. Mediokra betalgömslebilder på för oss exotiska djur får lätt mer uppmärksamhet än en riktigt bra bild på något vanligt vilt här i Sverige, trots att det för den senare bilden har krävts mycket mer jobb och kanske också kunskap/erfarenhet för att få till. Nu har vi hamnat på ett sidospår i den här tråden och jag föreslår att vi återgår till att diskutera bildmanipulering. Där finns mycket att diskutera.. ;-)
snakebunk
Aktiv medlem
Jonas Persson,
Av oklar anledning har jag läst igenom hela den här tråden. Den har glimmat till ibland men det är mycket upprepningar av synpunkter.
I varje fall så har det framgått tydligt att du gärna fotograferar naturen med tydliga begränsningar, såsom kloningsförbjud och ickenyttjande av betalgömslen.
Mitt förslag är att du bejakar denna känsla fullt ut och sätter upp stenhårda regler för dig själv. Du behöver inte medhåll från andra och det är meningslöst att bedriva kampanj eftersom vi alla fotar med olika utgångspunkt och mål.
Kör på din grej, gör det hela vägen och gör det bra. Och lycka till!
Ps. I övrigt är det ju som Terje och andra varit inne på, fotografera som du vill men var rädd om naturen och ärlig i din bildanvändning. Är du dessutom hjälpsam mot andra fotografer blir det plus i kanten.
Av oklar anledning har jag läst igenom hela den här tråden. Den har glimmat till ibland men det är mycket upprepningar av synpunkter.
I varje fall så har det framgått tydligt att du gärna fotograferar naturen med tydliga begränsningar, såsom kloningsförbjud och ickenyttjande av betalgömslen.
Mitt förslag är att du bejakar denna känsla fullt ut och sätter upp stenhårda regler för dig själv. Du behöver inte medhåll från andra och det är meningslöst att bedriva kampanj eftersom vi alla fotar med olika utgångspunkt och mål.
Kör på din grej, gör det hela vägen och gör det bra. Och lycka till!
Ps. I övrigt är det ju som Terje och andra varit inne på, fotografera som du vill men var rädd om naturen och ärlig i din bildanvändning. Är du dessutom hjälpsam mot andra fotografer blir det plus i kanten.
thommya
Aktiv medlem
Håller med fullständigt och speciellt om att vara rädd om naturen, djuren och vara ärlig i sin fotografi.
Och mitt svar till ursprungsfrågan "Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?" - jag vet flera kända professionella naturfotografer som jag vet och också personligen fått råd av under workshops som småfuskar på gränsen till storfuskar (beroende på var man sätter gränsen).
Inte för att jag förstår vad frågan har med själva huvudproblemet om man får, kan eller bör klona bort ett grässtrå. Det blir ju inte på något sätt berättigat för att professionella naturfotografer gör det?
Thommy
forstheim
Aktiv medlem
Fast har du verkligen läst hela tråden med tanke på att du verkar ha missat mitt viktigaste inlägg där jag sammanfattar vad jag har kommit fram till!?
Citerar mig själv vad jag skrev någonstans i mitten av tråden:
"Denna tråd och andra liknande trådar vittnar om att det är omöjligt att komma fram till ett gemensamt synsätt på vad som ska rymmas inom ramen för bildmanipulation och inte. Jag startade den här tråden med föreställningen att det var ganska givet vad som var bildmanipulation. Jag tycker ju själv fortfarande att det överlag är ganska givet vad som är bildmanipulation eller inte, men inser ändå nu att det finns lika många åsikter om vad som ska ingå i den där ramen som det finns människor på denna Jord. Jag börjar därför luta åt följande åsikt:
- Var och en får göra vad den vill med sina bilder, och man får också själv välja om man vill vara öppen med hur man har efterbehandlat dem. Det underlättar dock att vara öppen med vad som har gjorts eftersom man då slipper utstå spekulationer från andra fotografer och bildbetraktare. Det finns inget rätt eller fel, men eftersom det finns så olika (och starka) åsikter i detta ämne så är det nog bättre att vara öppen med sin efterbehandling tror jag. Särskilt om man som fotograf själv vet med sig om eller känner att man manipulerat sina bilder på något sätt. Var och ens sunda förnuft får råda helt enkelt.
- Sedan får varje arrangör av tävlingar, sajter som fotosidan.se, tidningar, magasin etc där bilder förekommer i stället vara ytterst tydliga med vilka regler kring bildmanipulation som gäller just hos dem. Om dessa regler inte följs får fotograferna som brutit mot dem ta konsekvenserna av sitt handlande. Konsekvensen kan röra sig om att bilder plockas bort från en sajt, att man blir diskvalificerad från en tävling, får en varning eller något annat. Det är upp till varje arrangör, organisation, förening mm att bestämma. Är det ett medvetet fusk eller ett utstuderat sätt att luras på det handlar om får fotograferna i fråga också räkna med att kanske bli "dömda" på helt andra sätt av sin omgivning, andra fotografer etc. Man får stå vid "skampålen" en tid framöver kan man säga...
- Publicerar man bilder på nätet; t.ex. på en egen hemsida eller på någon fotosida som inte har några uttalade regler kring bildmanipulation så kan man givetvis lägga upp hur många och grovt manipulerade bilder man vill. Men precis som tidigare bör man vara öppen med sina tilltag - särskilt om bilderna låter påskina att det rör sig om "autentiska" eller dokumentära sådana. Man har inte brutit mot några regler med sin publicering, men som fotograf får man räkna med att folk i allmänhet inte gillar att bli "förda bakom ljuset" och att det kan komma att höras så småningom.
- Vidare är min rekommendation till alla fotografer att själva vara tydliga med var dem står i frågan om bildmanipulation. Inte då bara i samband med att en enstaka bild publiceras utan även i andra sammanhang; t.ex. att man i sin profil här på Fotosidan skriver vad man själv tillåter och inte tillåter sig göra med sina egna bilder.
Så långt har jag kommit i mina tankar kring bildmanipulering just nu.." slutcitat
Men visst är det upprepningar i det som skrivs. Råkade läsa lite i en tråd här på fotosidan från 2003 som handlade om bildmanipulering och som jag själv deltog i då. Kan säga att jag hade exakt samma inställning till bildmanipulering för 14 år sedan som nu, så det hade egentligen gått fint att kopiera inlägg från den tiden och klistra in här i den nya tråden...
forstheim
Aktiv medlem
Men kan inte fotografer påverka andra fotografers inställning eller arbetssätt..inte minst kanske då kända/professionella fotografer som skriver artiklar, ger ut fotoböcker, håller fotokurser och annat som vi andra tar del av!?
De borde ha större påverkan på folk än vad du eller jag har som bara hörs och syns i någon liten tråd här på fotosidan. Du skrev ju exempelvis själv att du hade fått råd och tips från flera professionella fotografer som nästan storfuskar. Tänk om dem istället hade propagerat för att göra så lite som möjligt med filerna, då kanske du också hade haft en annan inställning!? Inte nödvändigtvis en bättre inställning, men en annan sådan.
PMD
Aktiv medlem
Men fotografiet blir inte bildmässigt bättre eller sämre av om det har tagits i ett gömsle eller inte.
Om det viktigaste är omständigheterna kring hur bilden togs så börjar det mer likna en idrottsprestation än fotografering.
Ja, vi kommer nog inte längre här.
forstheim
Aktiv medlem
Nä, det blir dem ju inte..men det blir inte heller manipulerade bilder, för det är ju först när man inser att dem är manipulerade som i alla fall jag känner att jag inte kan uppskatta dem lika mycket längre. Vi skiljer oss helt klart här. Du verkar tycka att det endast är slutresultatet som räknas medan jag även väger in hur bilden eller fotografiet har kommit till i min bedömning.
PMD
Aktiv medlem
Lämpligen inser man det direkt när man tittar på bilden och läser fotografens beskrivning. Någon överraskning om att bilden är "manipulerad" ska man inte behöva utsättas för.
Om det inte finns någon beskrivning ska man nog utgå från att bilden är "manipulerad".
Jag kan uppskatta en äventyrsberättelse om hur fotografiet har kommit till, men det är inte något som påverkar vad jag tycker om bilden i någon större utsträckning. Det påverkar förstår vad jag tycker om fotografen som har tagit bilden, men bilden är fortfarande densamma. Text är text och bild är bild.
forstheim
Aktiv medlem
En bild är en bild och då måste det också innebära att en bild som man gillar idag kommer man också gilla precis lika mycket om 5 år!? Kan inte ens känsla för vad man tycker om en specifik bild eller ett fotografi ändras med tiden menar du? Fotografiet ändras ju oftast inte med tiden så det måste ju i så fall vara något annat som gör att man får ändrad uppfattning om det...
