Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[forstheim]

Haha, jo men det beror ju på att vi ser frågan som något mycket större än enskilda definitioner a la fotosidans.

Thommy

Ja, å det var förstås syftet med min frågeställning också. Jag tänkte inte specifikt på just fotosidans definition av bildmanipulering eller så när jag skrev ursprungsinlägget. Så du/ni tolkade det helt rätt. Ordet "småfuska" i rubriken var nog mer ett sätt att elda upp stämningen och få fart på diskussionen än att jag direkt la någon värdering i ordet. Det verkar ha lyckats..

 

[iSolen.se]

Jag utgår från att bilden är manipulerad och PS'ad och därmed kan jag gå vidare Hade bilden vistas i en dagstidning utgår jag ifrån att fotografen jobbar utifrån redaktionens policy.

Utifrån mitt förhållningssätt har jag inget behov att se på medlemmars RAW-filer. En del bilder känns mer dokumentära och är säkert så?

Fast nu sa du "För det första så ser man i regel när bilderna är manipulerade" vilket är en annan sak än att utgå ifrån det. Så, hur ser du att denna bild är manipulerad utan att se originalet?

 

[Abe Normal]

Fast det du nämner är knappast BILDmanipulation...

Jo, jag skrev det. - I ett visst sammanhang och alla vet om det. Med det menas redaktionellt bildmaterial och alla vet om reglerna.

 

[iSolen.se]

Och vilka regelverk gäller när man som professionell naturfotograf publicerar foton på sin personliga hemsida?

Thommy

Det bestämmer fotografen, tack och lov är de flesta regelverken rätt lika. På egen sajt är det väl bara fotografens förtroende som riskeras.

 

[forstheim]

Och vilka regelverk gäller när man som professionell naturfotograf publicerar foton på sin personliga hemsida?

Thommy

Eftersom du inte verkar ha hittat inlägget jag skrev om det för någon vecka sedan så får jag citera mig själv..

Jag citerar..

"- Publicerar man bilder på nätet; t.ex. på en egen hemsida eller på någon fotosida som inte har några uttalade regler kring bildmanipulation så kan man givetvis lägga upp hur många och grovt manipulerade bilder man vill. Men precis som tidigare bör man vara öppen med sina tilltag - särskilt om bilderna låter påskina att det rör sig om "autentiska" eller dokumentära sådana. Man har inte brutit mot några regler med sin publicering, men som fotograf får man räkna med att folk i allmänhet inte gillar att bli "förda bakom ljuset" och att det kan komma att höras så småningom. slutcitat

Får be om ursäkt för ordet "tilltag" i det här citatet. Det användes felaktigt av mig istället för att skriva "vad man har gjort med bilden".

 

[Abe Normal]

Fast nu sa du "För det första så ser man i regel när bilderna är manipulerade" vilket än en annan sak än att utgå ifrån det. Så, hur ser du att denna bild är manipulerad utan att se originalet?

För mig är det inget issue, inget jag undrar över när det gäller bilder på FS. Vissa bilder känns mer dokumentära och är säker så, om inte. Då har fotografen gjort ändringar i bilden (tex bilder med en liten fågel). När det gäller artistiskt foto, ser jag det generellt som manipulerat.

På tex 500px/Flickr/Instagram är väldigt mycket manipulerat. Inget som gör mig sömnlös heller

 

[sb12]

Denna är manipulerad...eller? Kan du se det?

Fråga om folks bilder tex här på FS och be att få se orginalet / RAW-filen. Du kommer bli nekad i de allra flesta eller tom alla fall.

Men det här var ju ett lysande exempel! Om den är manipulerad eller inte är ju helt irrelevant. Många verkar tycka att fotografiets uppgift är att vara sanningssägare, men det gäller ju bara en liten del av alla foton.

Och det är ju inte på något sätt lättare att göra en bra bild bara för att man klipper och klistrar.

Det enda sammanhanget det känns viktigt att bilder är omanipulerade är nyhetsbilder, tycker jag.

 

[forstheim]

Jo, jag skrev det. - I ett visst sammanhang och alla vet om det. Med det menas redaktionellt bildmaterial och alla vet om reglerna.

Okej, då missade jag det. Kunde bara se att du skrev om att manipulera genom att vrida kameran åt ett annat håll. Å det är ju inte bildmanipulering.

 

[iSolen.se]

För mig är det inget issue, inget jag undrar över när det gäller bilder på FS. Vissa bilder känns mer dokumentära och är säker så, om inte. ...

Då kanske du ska ta tillbaka ditt påstående. Jag hävdar att det är helt fel. De allra flesta manipuleringar som görs syns inte. Nu valde jag en kraftigt manipulerad bild för att ge dig bättre chans.

 

[iSolen.se]

Men det här var ju ett lysande exempel! Om den är manipulerad eller inte är ju helt irrelevant. ....

Nu var bilden ett test för att visa att Abenormals övertygelse, om att lätt kunna se om en bild är manipulerad eller inte, är fel.

Och med tanke på vart bilden ska är det väldigt relevant hur jag markerar bilden. Om jag markerar bilden omanipulerad är jag körd.

 

[forstheim]

Men det här var ju ett lysande exempel! Om den är manipulerad eller inte är ju helt irrelevant. Många verkar tycka att fotografiets uppgift är att vara sanningssägare, men det gäller ju bara en liten del av alla foton.

Och det är ju inte på något sätt lättare att göra en bra bild bara för att man klipper och klistrar.

Det enda sammanhanget det känns viktigt att bilder är omanipulerade är nyhetsbilder, tycker jag.

Nej, det är inte helt irrelevant. Jag som betraktare vill gärna veta om det är en manipulerad bild eller inte som jag tittar på. För mig har det betydelse faktiskt. Å jo..det är lättare att skapa bra bilder genom att klippa och klistra.

Det krävs exempelvis mer att se alla detaljer i sökaren ute i fält samtidigt som man gör diverse inställningar på kameran, håller koll på ljuset, ser rörelser etc än vad det är att klona bort en instickande liten gren i den sköna fåtöljen hemma framför datorn.

Jag tycker kvaliteten på bilder rent allmänt har höjts ganska mycket sedan den analoga tiden. Innan var det vissa erkänt duktiga fotografer som skapade riktigt bra bilder, men idag finns det hur många fotografer som helst som kan skapa fina bilder (från mediokra original antagligen ska sägas)....

 

[PMD]

Så om du lägger upp en bild som är manipulerad här på fotosidan och inte är öppen med det så är det alltså inte att betrakta som oärligt?

Nej, varför skulle det vara oärligt? Det är väl få som är "öppna" med annan sorts redigering man har gjort med bilden. Fotosidan ställer inte heller något krav på att man ska berätta sådant a priori när man publicerar en bild här.

Om någon frågar ska man förstås inte ljuga och säga att bilden är "omanipulerad".

 

[PMD]

Som sagt redan, likheten med vad fotografen såg/orginalet gäller kurvdrag och liknande.

Du försöker applicera den paragrafen på kloning och skapar bara massa onödiga gränsdragningsproblem.

Jag ser inte den principiella skillnaden om huvudregeln är "vad fotografen såg".

 

[iSolen.se]

Jag ser inte den principiella skillnaden om huvudregeln är "vad fotografen såg".

Det är inte huvudregeln.

 

[PMD]

Fast nu sa du "För det första så ser man i regel när bilderna är manipulerade" vilket är en annan sak än att utgå ifrån det. Så, hur ser du att denna bild är manipulerad utan att se originalet?

"I regel" betyder inte samma sak som "alltid".

 

[forstheim]

Nej, varför skulle det vara oärligt? Det är väl få som är "öppna" med annan sorts redigering man har gjort med bilden. Fotosidan ställer inte heller något krav på att man ska berätta sådant a priori när man publicerar en bild här.

Om någon frågar ska man förstås inte ljuga och säga att bilden är "omanipulerad".

Varför vill man inte kryssa i "manipuleringsrutan" här på fotosidan..är det skämmigt på något sätt?

 

[iSolen.se]

"I regel" betyder inte samma sak som "alltid".

Det var därför jag plockade fram en lätt bild, dvs en som var kraftigt manipulerad. Han kunde ändå inte påvisa manipuleringen.

 

[PMD]

Det är inte huvudregeln.

Jo, i det här sammanhanget är det huvudregeln. Svar på frågan i inlägg #601.

Eller regeln kanske snarare är "en intressant bild", men jag extrapolerade det till att fotografen vill förmedla det intressanta som hon såg vid fototillfället.

 

[PMD]

Varför vill man inte kryssa i "manipuleringsrutan" här på fotosidan..är det skämmigt på något sätt?

Jag har ingen aning, faktiskt. Det finns kanske lika många anledningar som det finns fotografer.

 

[iSolen.se]

Jo, i det här sammanhanget är det huvudregeln. Svar på frågan i inlägg #601.

Eller regeln kanske snarare är "en intressant bild", men jag extrapolerade det till att fotografen vill förmedla det intressanta som hon såg vid fototillfället.

Inte huvudregeln. Läs gärna här:

https://www.fotosidan.se/cldoc/info-unmanipulated.htm