Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[forstheim]

Ärliga fotografer enligt mig: när man inte manipulerar sina bilder alls eller när man manipulerar dem och är öppen med vad man har gjort. Det här tycker jag gäller framför allt då det finns specifikt uppsatta regler om vad bildmanipulation är..som t.ex. som här på fotosidan.

Men jag kan tycka att vid all publicering av manipulerade bilder ska man vara öppen med vad man har gjort. En del saker kan kanske vara svårt att säga att det är bildmanipulering (t.ex. om man dragit lite för hårt i mättnadsreglaget), men rent klipp och klistra är ju ganska uppenbart vad det är för något.

Oärliga fotografer: sådana som inte är öppna med sina bildmanipulationer i sammanhang där det finns tydligt uppsatta regler för vad bildmanipulation är.

Om jag då säger att jag står upp för den ärliga fotografin så menar jag attt jag står upp för det jag skrev i det första stycket i detta inlägg. Hur det kan vara respektlöst att stå upp för det förstår jag inte riktigt....

 

[Abe Normal]

Är det ett problem där med att folk kallar sina bilder omanipulerade?

Jag tror de allra flesta ser inte detta som ett issue, därför läser du heller inte om manipulerade bilder på tex 500px. Slår du på "manipulated 500px", så får du upp fotomontage med typ landskap i flaskor, alltså uppenbara montage.

Min uppfattning är många fotografer verkligen är seriösa och vill visualisera sina bilder. Det olyckliga är att en del beskriver detta som falskt och oärligt.

 

[PMD]

Ärlig är skilt från att ha manipulerat. Berättar man om manipuleringen är det ärligt.

Ja, det är riktigt, men det är inte oärligt att inte berätta om "manipuleringen".

Att påstå att en "manipulerad" bild är "omanipulerad" är dock oärligt, precis som det är oärligt att påstå att en "omanipulerad" bild är "manipulerad".

Ingår inte det här i grundkursen för alla människor?

 

[iSolen.se]

Jag tror de allra flesta ser inte detta som ett issue, därför läser du heller inte om manipulerade bilder på tex 500px. Slår du på "manipulated 500px", så får du upp fotomontage med typ landskap i flaskor, alltså uppenbara montage.

Min uppfattning är många fotografer verkligen är seriösa och vill visualisera sina bilder. Det olyckliga är att en del beskriver detta som falskt och oärligt.

Det falska uppstår när man ljuger om vad man gjort. Stämpeln manipulerat är ingen dödsdom utan en beskrivning att man redigerat utanför ramarna för omanipulerat.

 

[PMD]

...med måtta så att de inte blir olika orginalbilden/vad fotografen såg.

Att klona bort ett grässtrå bryter mot det men formuleringen gäller egentligen nivåer etc eftersom kloning redan behandlats och avses som manipulering.

Njae, det är ju inte säkert att fotografen lade märke till grässtråt vid fotograferingstillfället, utan upptäckte det först vid efterbehandlingen.

 

[forstheim]

Ja, det är riktigt, men det är inte oärligt att inte berätta om "manipuleringen".

Att påstå att en "manipulerad" bild är "omanipulerad" är dock oärligt, precis som det är oärligt att påstå att en "omanipulerad" bild är "manipulerad".

Ingår inte det här i grundkursen alla människor?

Så om du lägger upp en bild som är manipulerad här på fotosidan och inte är öppen med det så är det alltså inte att betrakta som oärligt? Jag skulle i alla fall känna mig lurad om jag såg en av dina manipulerade bilder och först i efterhand får reda på att den faktiskt är manipulerad. Särskilt med tanke på att fotosidan har sin definition av bildmanipulering formulerad här på sidan och dessutom har tillgängliga verktyg som ska underlätta att informera om en bild är manipulerad eller ej.

 

[Abe Normal]

Ärliga fotografer enligt mig: när man inte manipulerar sina bilder alls eller när man manipulerar dem och är öppen med vad man har gjort. Det här tycker jag gäller framför allt då det finns specifikt uppsatta regler om vad bildmanipulation är..som t.ex. som här på fotosidan.

Men jag kan tycka att vid all publicering av manipulerade bilder ska man vara öppen med vad man har gjort. En del saker kan kanske vara svårt att säga att det är bildmanipulering (t.ex. om man dragit lite för hårt i mättnadsreglaget), men rent klipp och klistra är ju ganska uppenbart vad det är för något.

Oärliga fotografer: sådana som inte är öppna med sina bildmanipulationer i sammanhang där det finns tydligt uppsatta regler för vad bildmanipulation är.

Om jag då säger att jag står upp för den ärliga fotografin så menar jag attt jag står upp för det jag skrev i det första stycket i detta inlägg. Hur det kan vara respektlöst att stå upp för det förstår jag inte riktigt....

Du låter som en liten präst, du får flytta ut ur pojkrummet För det första så ser man i regel när bilderna är manipulerade och sedan i min värld är fotografer helt öppna med sina arbetssätt. Ingen hymlar med det, utan tvärtom det finns mängder med tutorials och beskrivningar på olika arbetssätt.

Men det finns några som sysslar med bedrägeri, för att kanske vinna medaljer och annat. Men det är inte generellt så. Därför är detta ett ickeproblem

 

[thommya]

Oärliga fotografer: sådana som inte är öppna med sina bildmanipulationer i sammanhang där det finns tydligt uppsatta regler för vad bildmanipulation är.

Vilka tydligt uppsatta regler för bildmanipulation gäller för huvudgruppen i detta ämne - "Småfuskande professionella naturfotografer"?

Om jag då säger att jag står upp för den ärliga fotografin så menar jag attt jag står upp för det jag skrev i det första stycket i detta inlägg. Hur det kan vara respektlöst att stå upp för det förstår jag inte riktigt....

Det lär ju bli hopplöst att förstå om man inte vill förstå.
Uttalandet "Den ärliga fotografin" är per default menat att de som inte tycker som dig är oärliga fotografer.
Hur kan det vara svårt att förstå?

Thommy

 

[Abe Normal]

Det falska uppstår när man ljuger om vad man gjort. Stämpeln manipulerat är ingen dödsdom utan en beskrivning att man redigerat utanför ramarna för omanipulerat.

I ett litet, litet sammanhang är det så (redaktionella bilder) och jag är övertygad att alla vet om det, det är inget problem. Sedan finns det dem som uppenbart ljuger med sina bilder. De fotograferna vet också om det.

Det är enklare om allt foto är manipulerat så länge det inte står något annat. Då behöver vi inte fundera på saken

 

[iSolen.se]

...För det första så ser man i regel när bilderna är manipulerade och sedan i min värld är fotografer helt öppna med sina arbetssätt. Ingen hymlar med det, utan tvärtom det finns mängder med tutorials och beskrivningar på olika arbetssätt.

Men det finns några som sysslar med bedrägeri, för att kanske vinna medaljer och annat. Men det är inte generellt så. Därför är detta ett ickeproblem

Denna är manipulerad...eller? Kan du se det?

Fråga om folks bilder tex här på FS och be att få se orginalet / RAW-filen. Du kommer bli nekad i de allra flesta eller tom alla fall.

 

[forstheim]

Vilka tydligt uppsatta regler för bildmanipulation gäller för huvudgruppen i detta ämne - "Småfuskande professionella naturfotografer"?

Det beror väl på var dem väljer att publicera sina bilder. Hade dem valt att publicera sina bilder på fotosidan hade dem ju haft fotosidans definition för bildmanipulering att följa exempelvis. Men frågan är då hur öppna dem hade varit med sitt bildmanipulerande, t.ex. att de klonat bort ett strå!?

 

[iSolen.se]

I ett litet, litet sammanhang är det så (redaktionella bilder) och jag är övertygad att alla vet om det, det är inget problem. Sedan finns det dem som uppenbart ljuger med sina bilder. De fotograferna vet också om det.

Det är enklare om allt foto är manipulerat så länge det inte står något annat. Då behöver vi inte fundera på saken

Vi behöver tänka på det mer än någonsin då det fuskas så mycket i "nya" media. Det har aldrig varit viktigare med bilders trovärdighet.

 

[iSolen.se]

Njae, det är ju inte säkert att fotografen lade märke till grässtråt vid fotograferingstillfället, utan upptäckte det först vid efterbehandlingen.

Som sagt redan, likheten med vad fotografen såg/orginalet gäller kurvdrag och liknande.

Du försöker applicera den paragrafen på kloning och skapar bara massa onödiga gränsdragningsproblem.

 

[Abe Normal]

Denna är manipulerad...eller? Kan du se det?

Fråga om folks bilder tex här på FS och be att få se orginalet / RAW-filen. Du kommer bli nekad i de allra flesta eller tom alla fall.

Jag utgår från att bilden är manipulerad och PS'ad och därmed kan jag gå vidare Hade bilden vistas i en dagstidning utgår jag ifrån att fotografen jobbar utifrån redaktionens policy.

Utifrån mitt förhållningssätt har jag inget behov att se på medlemmars RAW-filer. En del bilder känns mer dokumentära och är säkert så?

 

[thommya]

Det beror väl på var dem väljer att publicera sina bilder. Hade dem valt att publicera sina bilder på fotosidan hade dem ju haft fotosidans definition för bildmanipulering att följa exempelvis. Men frågan är då hur öppna dem hade varit med sitt bildmanipulerande, t.ex. att de klonat bort ett strå!?

Men hur kan vi överhuvudtaget diskutera eller svara på ditt ämne om vi inte vet vilka regler de har att följa?
Om t. ex. en professionell naturfotograf är medlem i foto.no och publicerar sina bilder där, vill du att jag kollar upp deras regelverk?

Thommy

 

[Abe Normal]

Vi behöver tänka på det mer än någonsin då det fuskas så mycket i "nya" media. Det har aldrig varit viktigare med bilders trovärdighet.

Som jag sa, i ett visst sammanhang och alla vet om det. Ser inte problemet. Däremot är det nog bra att ha ett eget filter i huvudet, eftersom mycket som visas har en agenda, även om bilden inte är manipulerad i enligt FS regelverk. Jag utgår ifrån att allt foto är manipulerad, bara att vrida kameran åt ett visst håll är/kan vara manipulation.

Ett exempel, en flyktingbild där flyktingar passerar genom Europa. Har bilderna sett helt olika ut om de har publicerats hos Avpixlat eller Dagen Nyheter.

 

[forstheim]

Men hur kan vi överhuvudtaget diskutera eller svara på ditt ämne om vi inte vet vilka regler de har att följa?
Om t. ex. en professionell naturfotograf är medlem i foto.no och publicerar sina bilder där, vill du att jag kollar upp deras regelverk?

Thommy

Jag tycker ni har "blarrat" på ganska så bra hittills...

 

[thommya]

Och vilka regelverk gäller när man som professionell naturfotograf publicerar foton på sin personliga hemsida?

Thommy

 

[forstheim]

Som jag sa, i ett visst sammanhang och alla vet om det. Ser inte problemet. Däremot är det nog bra att ha ett eget filter i huvudet, eftersom mycket som visas har en agenda, även om bilden inte är manipulerad i enligt FS regelverk. Jag utgår ifrån att allt foto är manipulerad, bara att vrida kameran åt ett visst håll är/kan vara manipulation.

Ett exempel, en flyktingbild där flyktingar passerar genom Europa. Har bilderna sett helt olika ut om de har publicerats hos Avpixlat eller Dagen Nyheter.

Fast det du nämner är knappast BILDmanipulation...

 

[thommya]

Jag tycker ni har "blarrat" på ganska så bra hittills...

Haha, jo men det beror ju på att vi ser frågan som något mycket större än enskilda definitioner a la fotosidans.

Thommy