Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[iSolen.se]

Men då är det ju inte bilden du njuter av. Snarare prestationen av att befinna sig vid en varg i naturen.
Själv är jag av åsikten att om någon lyckas skapa en intressant bild av en varg i naturen är det väldigt spännande.
Och då kvittar det om t.ex ett grässtrå är bortklonat.

Jag tror du besitter en väldigt vanlig åsikt. Problemet är gränsdragningen med den åsikten omformulerad till regel. Får man klona bort ett grässtrå som går framför fågeln rakt genom fjäderdräkten? Genom ögat? Saknad fjäder, får den kompletteras? Felfärgad fläck?

 

[thommya]

Men lite eget tänkande kan väl ändå fotografen själv ha vid fotograferandet..för inte kör du i Auto-läget helt och hållet!? Som jag ser det får man väl jobba/vara kreativ utifrån dem förutsättningar ens kamera och objektiv har.

Det du då säger är att kameran, objektivet, filter, blixt, softboxar och andra tillbehör och hur du hanterar dem utefter eget tänkande som är vad vi kallar fotografi?
Vad hände med efterbehandling av RAW-bilden? Är inte det längre en del av begreppet fotografi.
Och det är i det området vi alla har olika åsikter, hur mycket kan man dra i spakarna, vad är fusk, får man beskära etc...

En höjdhoppare försöker med olika hopptekniker och mycket träning ta sig över 2,45 meter - varför inte bara ställa dit en låda som är 2 meter hög och sedan hoppa över ribban från den i stället!? Då behöver man ju bara hoppa en halvmeter högt för att komma över 2,45 meter. Mycket lättare och man behöver inte träna så mycket på hopptekniken heller.

Man kommer över ribban, men det är knappast höjdhopp vi talar om då! Lika lite är det fotografi vi pratar om om man klipper och klistrar i ett bildbehandlingsprogram efteråt anser jag. Mindre justeringar av kontrast, mättnad etc är en sak, men klipp och klistra-förfarandet är någonting annat.

Den jämförelsen haltar väldigt mycket och går inte ens att göra.
En höjdhoppare gör ju inte ett RAW-hopp som han sedan måste justera och förbättra i ett Photohopp eller Hightroom
Dessutom är det som tidigare sagts inte en bedömningssport som fotografi. Har aldrig hört någon säga att någon hoppade över ribban bättre än den andra som resulterat i skilda poäng eller medaljer.
Skall jämförelsen göras mer rättvis borde man även ta med andra kategorier av hopp. T ex. längdhopp, tresteg, stav etc..
Tresteg som HDR, stav vette tusan var vi kan placera.
Tresteg är manipulering av länghopp kan vissa hävda eftersom man kan hoppa så mycket längre.
Tresteg är minsann inte "äkta" hopp?
Lika illa skulle det då vara att efterjustera en bild direkt ur kamera eftersom man kan förbättra bilden så mycket mer.
Efterjustering är minsann inte "äkta" fotografi.

Eller?

En färdig bild från en RAW-fil kan förvisso se ganska så mycket annorlunda ut än just RAW-filen, men som jag ser det har bara informationen som redan fanns i filen lyfts fram/förstärkts (alternativt tonats ner). Därför har jag svårt att se att allt man gör med bilderna efteråt borde kallas för bildmanipulering.

Informationen om färgerna i RAW-filen finns ju som du säger redan i filen.
Är det då ok att dra upp mättnad maximalt och inte hamna i din tolkning av manipulerat?
Vad som finns i bildfilen kan aldrig och kommer aldrig vara en utgångspunkt för definiera manipulation.
Jag kan dubbelexponera i kameran och få med två helt skilda motiv. Klipp och klistra i kameran kan man säga. Och då med bägge motiven i bildfilen.

Thommy

 

[Sten-Åke Sändh]

Det stämmer inte för de flesta Canon-kameror med Dual Pixel. Dual Pixel AF ger inte den möjligheten, men i EOS 5D IV finns något som heter "Dual Pixel RAW" (som inte är samma sak som Dual Pixel AF som finns i flera Canon-kameror med början i EOS 70D) som gör att man kan efterjustera fokus en liten aning.

Det är ungefär samma teknik som Lytro använder, men i mycket mindre skala än Lytro. Användbarheten i praktiken torde för det mesta vara mycket liten.

Kameror med Dual Pixel AF har inte dubbelt så många pixlar som mer traditionella sensorer. Däremot har de två fotodioder per pixel. Det är en viktig skillnad. Dual Pixel AF är en mycket bra teknik att använda för fasdetekterande AF i spegelfria kameror, och mycket riktigt har det kommit sådana från Canon den senaste tiden.

Kameror med Dual Pixel RAW kan kanske sägas ha dubbelt så många pixlar, men i en begränsad mening i så fall. "Dubbleringen" höjer inte upplösningsförmågan.

Tillägg: jag såg att du själv hade letat rätt på Dual Pixel RAW. Ja, Canon EOS 5D IV är den enda kameran (än så länge) som har den finessen, och visst blir det spännande att se hur den kan utvecklas i framtiden.

I detta sammanhang är inte den gamla hanteringen intressant. Så det kan vi släppa helt eftersom vi ju pratar om vad ny teknik kan göra med gamla definitioner och regler, eller hur? I detta fall gäller det ju hur man ska se på vad som är sagt kring flerexponeringsteknik. Jag tänkte inte bara på Dual Pixel i allmänhet och historien kring utvecklingen av den utan faktiskt på 5D MK IV explicit eftersom jag hade i minne att Elmfeldt beskrivit detta i någon lanseringsartikel. Det hyfsat unika är ju att Canon skapar problem här med DPRAW eftersom två lite olika bilder faktiskt skapas vid en och samma exponering. I andra fall tar man ju flera olika bilder vid upprepade exponeringar.

Men det här är ju bara mjukvara eller hur? (Ett eget val för hur bilden ska sparas - i det fallet Dual Pixel RAW. Själva Sensortekniken är nog densamma antar jag. Tidigare skapade man dock endast en enda bild trots att varje pixel i alla tidigare modeller som haft Dual Pixel-sensor också haft den teoretiska möjligheten att spara alla A-receptorers bild i en bild och göra en annan av det man fick från B-uppsättningen. Men det gjorde man alltså inte förrän i 5D MK IV där man alltså sparar ut två 30 Mpixel-bilder från varje skott. Det är en naturlig strukturell tillväxt av funktioner som utgår från de nya möjligheter Dual Pixel-designen gör möjliga. Hos Canon går det ju inte alltid så fort och man kan ju tycka att det här faktiskt borde kommit lite tidiagre. Sensorerna har ju funnits på plats länge nu.

 

[forstheim]

Vad hände med efterbehandling av RAW-bilden? Är inte det längre en del av begreppet fotografi.
Och det är i det området vi alla har olika åsikter, hur mycket kan man dra i spakarna, vad är fusk, får man beskära etc...

Thommy

Alltså, om jag får tala för mig själv så tycker jag knappt att det är fotografi att sitta vid datorn och dra i bildbehandlingsprogrammets olika spakar. Det känner jag med mina egna RAW-filer när jag gör mina justeringar av dem i alla fall.

Att göra ytterst små justeringar för att t.ex. förbereda för en utskrift är väl en sak, men att skapa/bygga upp en bild utifrån en RAW-fil känns ärligt talat inte riktigt som fotografi för mig. Det är bildskapande..ett icke manipulerat bildskapande. Gör man sedan riktigt stora förändringar av ursprungsfilen så blir det ett manipulerat bildskapande enligt mitt sätt att se det.

Nu kommer givetvis någon dra upp hur man jobbade med svartvita bilder i mörkrummet förr (och än gör idag förstås). Jag tycker likadant där. Små justeringar i det analoga mörkrummet för att få ut en papperskopia är helt okej för att kunna kalla det fotografi, men med stora ändringar så blir det snarare bara ett bildskapande - omanipulerat respektive manipulerat bildskapande beroende på hur grova ändringarna är.

Fotografi för mig själv idag skulle nog vara att fotografera i jpeg, göra alla nödvändiga inställningar i kameran ute i fält, läsa in bilden i datorn för att där göra ytterst små justeringar; typ endast beskära i kanterna (ursprungligt format) och skärpa upp bilden en aning för utskrift.

 

[iSolen.se]

Ja just det och upphovsrättsvärlden är besvärlig och en huvudvärk för många världen över och den berör på olika sätt alla bilder som tas i världen. I den ingår även skydd mot ändring och förvanskning och därför är inte ens beskärning okontroversiellt rent allmänt sett fast det råkar vara det enligt FS regler.

Inte nödvändigtvis för upphovsrättsvillkor kring bilder är inte eviga men det kan ju trots det vara så att en som donerat bilder uttryckt sin önskan om han/hon inte vill att bilderna ska beskäras eller ändras på andra sätt trots att upphovsrättstiden löpt ut. I de fallen kan det t.o.m. vara så att man inte ens korrigerar repor och andra imperfektioner i exv. bildernas kanter i respekt för det. Bilderna digitaliseras säkert ofta "as is" för det är så de ofta sett ut de jag sett när jag kollat på negativ och positiv.

Beteenden som att beskära ens egna bilder kan i denna tid av ohämmad användning av material från nätet även lätt utsträckas till andras och även när det gäller donerade bilder så är det ju inte längre enbart fotografen själv som står för beskärandet utan hela den intresserade allmänheten. Många muséer och andra institutioner släpper idag även ut högupplösta bilder för nedladdning så detta är i högsta grad en levande fråga. Många bryr sig säkert inte ens om att kolla om bilderna är utan restriktioner innan man gör det man vill med dem.

Så synen på beskärning utanför FS lilla låda är faktiskt ibland en annan än den är på FS och de som är på FS är inte bara på FS utan även på många andra ställen och det är därför exv. Creative Commons-licenser för bildmaterial finns för att underlätta för användarna. Så en viss kunskap om Creative Commons är kanske inte fel om man ska använda denna typ av bilder.

När det gäller exv. EU-projektet Europeana som aggregerar bilder och kulturarvsdata från hela EU och som många svenska institutioner lämnar bidrag till, så hörde jag vid det sista möte jag var på kring detta för några år sedan att de överhuvudtaget inte ville ha material som inte var CC-kodat just för att användarna inte ska sväva i ovisshet om vilka användningsvillkor som gäller för respektive bild och givetvis för att minimera sina egna problem med materialet och användarna.

Du skriver om upphovsrätt och vad man får göra med andras bilder. Intressanta frågor men det har ingenting med manipulering och etiska regler inom naturfoto att göra.

 

[tormig]

Fotografi för mig själv idag skulle nog vara att fotografera i jpeg, göra alla nödvändiga inställningar i kameran ute i fält, läsa in bilden i datorn för att där göra ytterst små justeringar; typ endast beskära i kanterna (ursprungligt format) och skärpa upp bilden en aning för utskrift.

Det är tur att inte alla resonerar som du. Skulle t.ex. tidigare nämnde Ansel Adams resonerat på samma sätt skulle fotografivärlden vara mycket fattigare. Som jag tolkar hans inställning var målet att skapa ett så välexponerat negativ som möjligt för att få maximal frihet i mörkrummet att skapa den bild han ville ha.

 

[thommya]

Alltså, om jag får tala för mig själv

Ja, såklart du får
Lite av vitsen med ett forum att säga vad man själv har för åsikt och tycker.

så tycker jag knappt att det är fotografi att sitta vid datorn och dra i bildbehandlingsprogrammets olika spakar. Det känner jag med mina egna RAW-filer när jag gör mina justeringar av dem i alla fall.

Att göra ytterst små justeringar för att t.ex. förbereda för en utskrift är väl en sak, men att skapa/bygga upp en bild utifrån en RAW-fil känns ärligt talat inte riktigt som fotografi för mig. Det är bildskapande..ett icke manipulerat bildskapande. Gör man sedan riktigt stora förändringar av ursprungsfilen så blir det ett manipulerat bildskapande enligt mitt sätt att se det.

Nu kommer givetvis någon dra upp hur man jobbade med svartvita bilder i mörkrummet förr (och än gör idag förstås). Jag tycker likadant där. Små justeringar i det analoga mörkrummet för att få ut en papperskopia är helt okej för att kunna kalla det fotografi, men med stora ändringar så blir det snarare bara ett bildskapande - omanipulerat respektive manipulerat bildskapande beroende på hur grova ändringarna är.

Fotografi för mig själv idag skulle nog vara att fotografera i jpeg, göra alla nödvändiga inställningar i kameran ute i fält, läsa in bilden i datorn för att där göra ytterst små justeringar; typ endast beskära i kanterna (ursprungligt format) och skärpa upp bilden en aning för utskrift.

Det känns för min del väldigt konstigt att låta en dum kamera bestämma i form av en jpeg hur bilden skall se ut.
En del av idén med RAW-foto och som majoriteten av fotografer nyttjar idag är att flytta bestämmandet av hur framkallningen skall se ut från en "dum" kamera till dina exceptionellt duktiga ögon.

Men jag respekterar din åsikt och vi tycker som sagt alla olika.
Däremot är jag väldigt starkt emot åsikter som hävdar och bestämmer vad som är "äkta" fotografi för andra fotografer.

Thommy

 

[forstheim]

Det är tur att inte alla resonerar som du. Skulle t.ex. tidigare nämnde Ansel Adams resonerat på samma sätt skulle fotografivärlden vara mycket fattigare. Som jag tolkar hans inställning var målet att skapa ett så välexponerat negativ som möjligt för att få maximal frihet i mörkrummet att skapa den bild han ville ha.

Absolut..jag har inte sagt att mitt sätt är det rätta sättet att tänka på, men det är så jag känner i alla fall.

 

[Abe Normal]

Alltså, om jag får tala för mig själv så tycker jag knappt att det är fotografi att sitta vid datorn och dra i bildbehandlingsprogrammets olika spakar. Det känner jag med mina egna RAW-filer när jag gör mina justeringar av dem i alla fall.

Att göra ytterst små justeringar för att t.ex. förbereda för en utskrift är väl en sak, men att skapa/bygga upp en bild utifrån en RAW-fil känns ärligt talat inte riktigt som fotografi för mig. Det är bildskapande..ett icke manipulerat bildskapande. Gör man sedan riktigt stora förändringar av ursprungsfilen så blir det ett manipulerat bildskapande enligt mitt sätt att se det.

Nu kommer givetvis någon dra upp hur man jobbade med svartvita bilder i mörkrummet förr (och än gör idag förstås). Jag tycker likadant där. Små justeringar i det analoga mörkrummet för att få ut en papperskopia är helt okej för att kunna kalla det fotografi, men med stora ändringar så blir det snarare bara ett bildskapande - omanipulerat respektive manipulerat bildskapande beroende på hur grova ändringarna är.

Fotografi för mig själv idag skulle nog vara att fotografera i jpeg, göra alla nödvändiga inställningar i kameran ute i fält, läsa in bilden i datorn för att där göra ytterst små justeringar; typ endast beskära i kanterna (ursprungligt format) och skärpa upp bilden en aning för utskrift.

Din beskrivning är förmodligen det ultima icke-manipurarde fotografiet. Att använda JPG-bilden direkt ur kameran och spara RAW-filen för att styrka sanningshalten i JPG-bilden.

Förmodligen är dom flesta Houston-bilderna som nu ligger ute på nätet, tagna på det sättet och för mig är det helt okay. Det ökar trovärdigheten.

 

[forstheim]

Ja, såklart du får
Lite av vitsen med ett forum att säga vad man själv har för åsikt och tycker.


Det känns för min del väldigt konstigt att låta en dum kamera bestämma i form av en jpeg hur bilden skall se ut.
En del av idén med RAW-foto och som majoriteten av fotografer nyttjar idag är att flytta bestämmandet av hur framkallningen skall se ut från en "dum" kamera till dina exceptionellt duktiga ögon.

Men jag respekterar din åsikt och vi tycker som sagt alla olika.
Däremot är jag väldigt starkt emot åsikter som hävdar och bestämmer vad som är "äkta" fotografi för andra fotografer.

Thommy

Jag har aldrig sagt vad som är äkta fotografi för andra (var har du läst det förresten?), utan det är bara så som jag känner. Jag insåg också att det där med dum kamera som bestämmer skulle komma som ett inlägg. Man kan ju fortfarande som fotograf lägga en "mänsklig hand" på sitt bildskapande även om man fotograferar i jpeg. Du kan välja olika kameror som skapar jpeg med olika karaktär, du kan göra olika inställningar i kamerahuset som påverkar bilden, ljuset i motivet påverkar starkt hur resultatet blir etc.

 

[thommya]

Jag har aldrig sagt vad som är äkta fotografi för andra (var har du läst det förresten?)

Äkta eller ärliga ungefär samma. Potato potato.
Se nedan...

Nä, jag har inte dåligt självförtroende - då hade jag inte stått upp för den ärliga fotografin som jag gör!!

Med det uttalandet lägger du alla som inte är av din åsikt i kategorin oärligt(oäkta) fotografi.
Och det tycker inte jag du har mandat, rättighet eller fullmakt att göra.
Orespektfullt tycker jag.

Thommy

 

[forstheim]

Äkta eller ärliga ungefär samma. Potato potato.
Se nedan...


Med det uttalandet lägger du alla som inte är av din åsikt i kategorin oärligt(oäkta) fotografi.
Och det tycker inte jag du har mandat, rättighet eller fullmakt att göra.
Orespektfullt tycker jag.

Thommy

Det uttalandet du refererar till handlar väl ändå om att manipulera med bilder så att det ser ut att vara skapat "direkt ur kameran" och sedan inte berätta om det!? Det tycker jag inte är ärligt att göra och heller inget jag står bakom. Därav tycker jag att jag står upp för den "ärliga fotografin"!

"Ärligt" enligt mitt eget sätt att se på det, vilket jag också skrev i något inlägg strax efter det du hämtade citatet ifrån.

 

[iSolen.se]

Det uttalandet du refererar till handlar väl ändå om att manipulera med bilder så att det ser ut att vara skapat "direkt ur kameran" och sedan inte berätta om det!? Det tycker jag inte är ärligt att göra och heller inget jag står bakom. Därav tycker jag att jag står upp för den "ärliga fotografin"!

"Ärligt" enligt mitt eget sätt att se på det, vilket jag också skrev i något inlägg strax efter det du hämtade citatet ifrån.

Ärlig är skilt från att ha manipulerat. Berättar man om manipuleringen är det ärligt.

 

[forstheim]

Ärlig är skilt från att ha manipulerat. Berättar man om manipuleringen är det ärligt.

Ja, det var det jag skrev i mitt förra inlägg (se nedan)..

"Det uttalandet du refererar till handlar väl ändå om att manipulera med bilder så att det ser ut att vara skapat "direkt ur kameran" och sedan inte berätta om det!? Det tycker jag inte är ärligt att göra och heller inget jag står bakom. Därav tycker jag att jag står upp för den "ärliga fotografin"!"

 

[Abe Normal]

Ärlig är skilt från att ha manipulerat. Berättar man om manipuleringen är det ärligt.

Har sett väldigt mycket foto på 500px, är då samtliga fotografer "oärliga", eller ägnar sig åt oärligt/falskt foto? Tycker denna diskussion börjar påminna mer o mer om inkvisitionen och de rättrogna :0))

När det anges exempel på "oärliga" fotografer då är det hela tiden vulgära exempel, totalt avsaknad av nyanser. Fotografer är många gånger kreativa, innovativa och ser nya möjligheter med tekniken.

 

[PMD]

Jag tror du besitter en väldigt vanlig åsikt. Problemet är gränsdragningen med den åsikten omformulerad till regel. Får man klona bort ett grässtrå som går framför fågeln rakt genom fjäderdräkten? Genom ögat? Saknad fjäder, får den kompletteras? Felfärgad fläck?

Det är inte svårare än Fotosidans formulering av att man ska använda nivåer, levels, curves etc i Photoshop med måtta.

Klona bort eller dit bildelement med måtta.

 

[iSolen.se]

Har sett väldigt mycket foto på 500px, är då samtliga fotografer "oärliga", eller ägnar sig åt oärligt/falskt foto? Tycker denna diskussion börjar påminna mer o mer om inkvisitionen och de rättrogna :0))

När det anges exempel på "oärliga" fotografer då är det hela tiden vulgära exempel, totalt avsaknad av nyanser. Fotografer är många gånger kreativa, innovativa och ser nya möjligheter med tekniken.

Är det ett problem där med att folk kallar sina bilder omanipulerade?

 

[iSolen.se]

Det är inte svårare än Fotosidans formulering av att man ska använda nivåer, levels, curves etc i Photoshop med måtta.

Klona bort eller dit bildelement med måtta.

...med måtta så att de inte blir olika orginalbilden/vad fotografen såg.

Att klona bort ett grässtrå bryter mot det men formuleringen gäller egentligen nivåer etc eftersom kloning redan behandlats och avses som manipulering.

 

[iSolen.se]

Ja, det var det jag skrev i mitt förra inlägg (se nedan)..

"Det uttalandet du refererar till handlar väl ändå om att manipulera med bilder så att det ser ut att vara skapat "direkt ur kameran" och sedan inte berätta om det!? Det tycker jag inte är ärligt att göra och heller inget jag står bakom. Därav tycker jag att jag står upp för den "ärliga fotografin"!"

Jo jag såg och håller med, men du skrev också "ärliga fotografin", du kanske inkluderar efterbehandlingen i begreppet fotografi.

 

[PMD]

Tidigare skapade man dock endast en enda bild trots att varje pixel i alla tidigare modeller som haft Dual Pixel-sensor också haft den teoretiska möjligheten att spara alla A-receptorers bild i en bild och göra en annan av det man fick från B-uppsättningen.

Det beror på hur de fysiska signalvägarna byggdes. Det är tänkbart att DPRAW inte var möjlig innan EOS 5D IV. Inte bara mjukvara i så fall.

Men det gjorde man alltså inte förrän i 5D MK IV där man alltså sparar ut två 30 Mpixel-bilder från varje skott. Det är en naturlig strukturell tillväxt av funktioner som utgår från de nya möjligheter Dual Pixel-designen gör möjliga. Hos Canon går det ju inte alltid så fort och man kan ju tycka att det här faktiskt borde kommit lite tidiagre. Sensorerna har ju funnits på plats länge nu.

Man sparar en råfil, inte två bilder. Det krävs en del processande för att göra en bild av en DPRAW-fil.