Hur mycket "småfuskas" det bland professionella naturfotografer tror ni..?

[Abe Normal]

Jag smyger då inte med mina värderingar. Har skrivit det tidigare i tråden och kan skriva det igen.

Om jag har två bilder framför mig som jag bildmässigt bedömer som lika bra..10 poängare..och sedan får reda på att den ena bilden är manipulerad (typ klipp och klistrad) och den andra bara är lätt bildbehandlad..ja då värderar jag tveklöst den bilden som INTE är manipulerad högre. Mycket högre faktiskt.

Likadant med två bilder tagna på t.ex. varg. Jag skulle helt klart värdera en bild tagen ute i vildmarken högre än en tagen i en djurpark..även om båda bilderna rent tekniskt/bildmässigt skulle bedömas som lika bra (10-poängare). Inget konstigt med det, tycker jag.

Jag citerade dig och ser vad du skriver, inga problem.

För mig finns det ingen hierarkisk ordning inom fotografi, inget som är mer ädelt och allt foto är för mig grader av manipulation (klippa o klistra borttagdet). Min hjärna förnimmer mycket mer än en puckad kamera. Därför kan jag tycka att två bilder stämmer bättre överens med fototillfället, än endast en exponering. Ser heller ingen risk i att kunskapen sprids, snart finns det kameror som kan göra hela jobbet. Vi trycker på "landskap" och himlen blir blå.

Nu ser regelverken ut som dom gör och då får man som utövare förhålla sig till det. Vi alla kan fascineras av unika bilder från ett specifikt fototillfälle. Men möjligheten att kunna manipulera bilderna ger fotografen nya verktyg. Ansel Adams var en tidig "Photoshoppare" men jag tycker inte hans bilder känns mindre trovärdiga för det, utan tvärtom det är ett foto som fascinerar och inspirerar väldigt många.

 

[iSolen.se]

Det är lite som det svenska begreppet värdegrund. Det betyder i praktiken att man ska tycka på samma sätt annars tycker man helt fel. Att 2017 referera bildmanipulation till vad som gick att göra med (eller inte göra med) diabilder och hur man fysiskt kan beskära pappersbilder istället för att tillåta moderna bildbehandlingsmetoder som inte lägger till eller tar bort element från bilden är närmast nostalgisk teknikfientlighet. Vare sig HDR, pixelshift eller perspektivjustering förändrar bilden på sätt som gör att den lurar betraktaren. Att definiera objektivkorrigeringar och bildrotation som icke manipulering och samtidigt inte acceptera perspektivkorrigering är bara ologiskt. Dags att ta fram moderna bildmanipulationsregler avsedda för 2020-talet och sluta leva kvar i en nostalgisk drömvärld kring vad som var möjligt på filmkameratiden på 1900-talet!

Jag tycker definitionen på manipulering som ju ärvts från analoga tiden visar på hur genomtänkt definitionen egentligen var. Bra regler överlever teknikskiften och det har ju blivit någon slags konsensus i många många år.

Det vore tråkigt om Reuters och BBC hade vitt skilda definitioner. Det som skiljer är mest sånt som sker runt fototillfället, inte i datorn men grundreglerna är samma. Jag ser inte något behov att låta HDR skulle räknas om som omanipulerat och varför det skulle vara viktigt att tillåta just HDR men inte annan multiexponering.

Många detaljer faller på plats om man tänker på varför man inte får manipulera redaktionella bilder. Kommer ni ihåg han som klonade rökmoln på krigsbilden? Han säljer väl hamburgare nuförtiden, inte bilder.

 

[iSolen.se]

Vad tycker ni om bifogad bild? Tur med ljuset och tiden eller fusk med photoshop? Blir ni besvikna om jag säger att den är manipulerad? Blir ni glada om jag säger att den är rätt ur kameran (sånär som på färg)?

 

[PMD]

Vad tycker ni om bifogad bild?

Jättebra bild!

Tur med ljuset och tiden eller fusk med photoshop?

Tur med ljuset eller skicklighet med Photoshop, snarare.

Blir ni besvikna om jag säger att den är manipulerad?

Nej.

Blir ni glada om jag säger att den är rätt ur kameran (sånär som på färg)?

Ja.

 

[alfin]

Jag ser inte något behov att låta HDR skulle räknas om som omanipulerat och varför det skulle vara viktigt att tillåta just HDR men inte annan multiexponering.

HDR är samma bild med olika exponering. Multiexponeringar är vanligtvis två olika bilder som i ditt exempel ovan och blir då en manipulerad bild på samma sätt som om du klipper och klistrar.

 

[iSolen.se]

HDR är samma bild med olika exponering. Multiexponeringar är vanligtvis två olika bilder som i ditt exempel ovan och blir då en manipulerad bild på samma sätt som om du klipper och klistrar.

Vanlig HDR brukar göras med flera exponeringar för att komma åt verklighetens höga dynamik. Du tänker på enbildsHDR, dvs flera RAW-framkallningar av samma orginal, som tex Paul Hansens berömda bild, det är tillåtet utan att det blir manipulation men på gränsen.

 

[alfin]

Vanlig HDR brukar göras med flera exponeringar för att komma åt verklighetens höga dynamik. Du tänker på enbildsHDR, dvs flera RAW-framkallningar av samma orginal, som tex Paul Hansens berömda bild, det är tillåtet utan att det blir manipulation men på gränsen.

Man kan göra HDR-bilder på olika sätt, men poängen är att så länge det är samma motiv (om du nu hänger upp dig på ordet bild), så har du ju inte tillfört något till motivet annat än olika exponeringar, vilket i min värld inte är någon manipulering, även om slutbilden är sammansatt av flera olika bilder/filer. Om du däremot lägger ihop två olika motiv, direkt i kameran eller mha tex PS, då är det manipulerat. I min värld.

 

[iSolen.se]

Man kan göra HDR-bilder på olika sätt, men poängen är att så länge det är samma motiv (om du nu hänger upp dig på ordet bild), så har du ju inte tillfört något till motivet annat än olika exponeringar, vilket i min värld inte är någon manipulering, även om slutbilden är sammansatt av flera olika bilder/filer. Om du däremot lägger ihop två olika motiv, direkt i kameran eller mha tex PS, då är det manipulerat. I min värld.

Hur mycket får bilderna skilja sig åt för att det ska vara ok att lägga ihop dem? Jag lägger gärna ihop två bilder till en för att rädda himmel men det går ofta åt skogen för att motivet har någon del som är rörlig, flagga, bil, gren i vind etc. I min (och i TTs, Gettys, FSs, SVTs) värld är det manipulering oavsett så det gör inte så mycket om jag klonar bort grenen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om målet är att dokumentera en art så tror jag att en kunnig naturfotograf eller en biolog som är specialist på den arten är fullt kapabel att redigera (eller "manipulera" om man så vill) bilden precis så mycket som behövs för att få en bra dokumenterande bild.

Ja men det här är ju mycket vidare än så. Nu gjorde du i ditt exempel det här mycket snävare än det är.

 

[Sten-Åke Sändh]

Att beskära en bild är inte manipulation. Tänk en utskriven pappersbild som du skär till.

För dig nä och FS kanske det inte är det men för andra. På Creative Commans finns det ju licenstyper för att just tala om att fotografen inte vill att bilden ska förändras.

https://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/se/

No derives eller Inga bearbetningar.

"IngaBearbetningar — Om du remixar, transformerar, eller bygger vidare på materialet, får du inte distribuera det modifierade materialet. "

Det händer att de som lämnat bilder i museers vård kräver att inga ska sprida bilder som manipulerats och det innefattar även beskärning. Bilden ska skyddas som den är donerad.

Problemet är som sagt att FS inte nödvändigtvis är i synk i allt med omvärlden. FS är i detta sammanhang bara en av många subkulturer på nätet.

 

[afe]

Fast nu pratar du om bearbetning av bilder tagna av andra, och det har inte så mycket med det som diskuteras att göra. På Fotosidan får man bara publicera bilder man själv tagit, så vad CC och annat säger är inte aktuellt.

Det innebär förstås också att man inte får publicera bilder här där man klippt in bilder tagna av andra fotografer (oavsett vilka djur de eller annat de innehåller) utan att ha tillstånd från den som gjort de inklippta bilderna. En sådan bild är förstås manipulerad oavsett tillstånd från fotografen eller inte, men utan tillstånd är den också stulen.

 

[MrKarisma]

Haha, den här tråden kommer bli lika lång som Terje-tråden! >D

Jag kan ju bara tala för mig själv, men för mig så tappar bilden allt värde om jag måste börja manipulera den för att den ska bli bra.. förstår inte riktigt vitsen med ett sådant arbetssätt. Men jag kanske är väääldigt konservativ i mitt tänk kring fotografi...

Sen så har jag inga problem korrigering av kontraster /lokala kontrast/exponerings-korrigeringar. Inte heller problem med att klona bort en o annan finne om det är mode-fotografi. Men när det gäller naturfoto så är ju all manipulation utöver kontraster, exponering, färgerkorrigering och beskärning totalförbjudet! Naturfotografin tappar ju precis allt värde om man börjar klippa och klistra in djur/föremål/himlar osv.. Då har det ju snarare blivit ett konstverk mer likt en målning - dvs 100% fantasi - vilket är helt okej, men påstå inte att det är ett fotografi.

 

[sb12]

Haha, den här tråden kommer bli lika lång som Terje-tråden! >D

Jag kan ju bara tala för mig själv, men för mig så tappar bilden allt värde om jag måste börja manipulera den för att den ska bli bra...//
Men när det gäller naturfoto så är ju all manipulation utöver kontraster, exponering, färgerkorrigering och beskärning totalförbjudet! Naturfotografin tappar ju precis allt värde om man börjar klippa och klistra in djur/föremål/himlar osv.. Då har det ju snarare blivit ett konstverk mer likt en målning - dvs 100% fantasi - vilket är helt okej, men påstå inte att det är ett fotografi.

Så hur definierar man ett fotografi då?
Jag uppfattar att det hos många här är själva fotoögonblicket som är det viktiga, inte bilden. Åtminstone vad gäller naturfotografi. För mig är det själva bilden som är av intresse, hur den blivit till kvittar.
Om det är nyhetsbilder är det givetvis en annan grej, där är inte det estetiska det viktiga.

Varför är det viktigt att just naturbilder är oförändrade? Det är väl en av de mest långtråkiga genrerna, skulle inte skada med lite mer frisinne där kan jag tycka.

 

[Abe Normal]

Naturfoto idag är inte att man klipper och klistar i bilden som jag ser det, utan det är varianter på digital blending. Det är det stora grejen.

 

[PMD]

Hur mycket får bilderna skilja sig åt för att det ska vara ok att lägga ihop dem? Jag lägger gärna ihop två bilder till en för att rädda himmel men det går ofta åt skogen för att motivet har någon del som är rörlig, flagga, bil, gren i vind etc. I min (och i TTs, Gettys, FSs, SVTs) värld är det manipulering oavsett så det gör inte så mycket om jag klonar bort grenen.

Du får vara lite snabbare med den andra exponeringen.

Om kameran är tillräckligt snabb så ska det till en alldeles exceptionell händelse för att det inte ska bli "samma" bild vid de båda exponeringarna, fast med olika ljusnivåer.

 

[PMD]

Ja men det här är ju mycket vidare än så. Nu gjorde du i ditt exempel det här mycket snävare än det är.

Vad är "det här", enligt dig? Notera vad jag utgick ifrån.

 

[Terje H]

Sedan när blev det bestämt att naturfoto ska vara dokumentärt/verklighetstroget? Det har jag helt missat - det måste väl få vara helt upp till fotografen/naturfotografen hur man vill tolka eller förmedla, vilket uttryck och vilken stil naturbilden ska ha.

Så länge man inte ljuger eller skadar naturen, förstås. Sedan är väl allt tillåtet.

För mig är givetvis bilden det viktiga; motivet är mer sekundärt. En koltrast kommer alltid vara en koltrast, men en bild på en koltrast kan se ut hur som helst. Tycker jag.

 

[elmfeldt]

Poängen i texten och markeringen är att inget är rätt eller fel men att man har möjlighet att markera och att markering isåfall relateras till vad vi säger i vår text.

Vi kanske behöver kika över texten för att se om något missas (relatera till dia kanske moderna fotografer har svårt relatera till), men jag tror vi gör fel om vi börjar rabbla upp enskilda tekniker. Det är snarare isåfall beskrivande text som behövs.

/N har en lång genomtänkt text som jag tycker har samma avgränsning / avstamp som vi.

http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex

De har även använt annat ord än manipulerad.

 

[lofling]

Det innebär förstås också att man inte får publicera bilder här där man klippt in bilder tagna av andra fotografer (oavsett vilka djur de eller annat de innehåller) utan att ha tillstånd från den som gjort de inklippta bilderna. En sådan bild är förstås manipulerad oavsett tillstånd från fotografen eller inte, men utan tillstånd är den också stulen.

Och jag är förstås inte så säker (för det är oftast inte svårt eller vitt, vilket om inte annat mkt av diskussionen i tråden visar...). Beroende på hur den "klipps" in kan det ju handla om verkshöjd och då är den manipulerad men inte nödvändigtvis stulen i laglig mening vad jag vet.

 

[iSolen.se]

Du får vara lite snabbare med den andra exponeringen.

Om kameran är tillräckligt snabb så ska det till en alldeles exceptionell händelse för att det inte ska bli "samma" bild vid de båda exponeringarna, fast med olika ljusnivåer.

Jag gör det här väldigt mycket och använder seriebildstagningen. Lite beroende på slutartid blir det minst 1/6 sekund mellan bilderna. Fotgängare hinner röra sig, grenverk, flaggor, bilar. Dessutom måste bilderna alignas några pixlar, det är lite men klart synligt.

Man måste vara omsorgsfull och beredd att klona en del. Vilket jag också gör.