Hur mycket kan man förstora Jpeg?

[Ardala]

Har planer på att dra upp framtida bilder i storleken 50x70 cm, men jag undrar om jag då bör fotografera i RAW eller om jag klarar mig på kamerans största jpeg-format. (Jag har en D70).
Det räcker att bilderna ser bra ut på normalt betraktningsavstånd.

Någon som vet?

 

[l-malmqvist]

Ardala skrev:
Har planer på att dra upp framtida bilder i storleken 50x70 cm, men jag undrar om jag då bör fotografera i RAW eller om jag klarar mig på kamerans största jpeg-format. (Jag har en D70).
Det räcker att bilderna ser bra ut på normalt betraktningsavstånd.

Någon som vet?

JPG-filer i högsta kvalitet kommer att se bra ut i 50x75. Stäng av skärpningen i kameran bara och skärp innan utskrift istället. RAW har sina fördelar, men skillnaden i upplösning mot JPG med D70 är liten.

 

[Ardala]

Tack för ditt svar och tipset om skärpningen. Då testar jag med jpeg.

 

[zoki]

Ardala skrev:
Har planer på att dra upp framtida bilder i storleken 50x70 cm, men jag undrar om jag då bör fotografera i RAW eller om jag klarar mig på kamerans största jpeg-format. (Jag har en D70).
Det räcker att bilderna ser bra ut på normalt betraktningsavstånd.

Någon som vet?

Hur lång är ett snöre? Jag har sett massor med inlägg av folk som påstår sig ha plåtat med 3mpix kameror och dragit upp bilderna till 70x100 och påstått att det var lysande kvalite, och lika många av folk som inte tycker att 6 mpix räcker till mer än A3.

Vad är normalt betraktningsavstånd för 50x70 enligt dig? Ett A4 är (grovt räknat) 20x30, så du pratar om lite mer en fördubbling av dimensioner (inte area då, som är då lite mer än 4 ggr så stor). Med andra ord, fixa en A4 utskrift från en vanlig skrivare och betrakta den på lite kortare avstånd än hälften av det du menade med "normalt betraktningsavstånd". Då borde du komma rätt nära resultatet du kommer få när du drar upp din bild till 50x70.

 

[Niclasfoto]

4,15mp från min 1D i JPEG och RAW ger ok bildkvalitet/detaljkvalitet i bilder upp till 60x80 cm. På betraktningsavstånd runt ca 1,2m + ær klockrena fotografiska resultat.
Om vi strikt ser till att bilderna betraktas vid betraktningsavstånd så kan jag absolut blåsa upp fina filer långt større. Men detaljerna ær ju då såklart tydligt diffuserade med økad strl...

Uppløsningen ær væl precis densamma i jpeg som raw, det som ær olikheten ær ju hur kameran hanterar informationen som sparas ned till minnet..

RAW ger onekligen økade møjligheter att i efterhand justera men fina filer i JPEG ær tvekløst mer anvændbara æn vad många TROR!!


MVH Niclas, som ændå fotar 95% RAW..

 

[Joi]

Ardala skrev:
Har planer på att dra upp framtida bilder i storleken 50x70 cm, men jag undrar om jag då bör fotografera i RAW eller om jag klarar mig på kamerans största jpeg-format. (Jag har en D70).
Det räcker att bilderna ser bra ut på normalt betraktningsavstånd.


_________________________________________________


Prova med att interpolera i PS till ca 9MP och sedan till 12MP, fuji har det inbygt i vissa modeller och det funkar bra så det måste gå med en stor sensor oxå, använd bara högsta kvalitet på jpeg.

 

[macrobild]

Om du har tittat på ett skolfotoporträtt någon gång 24 x 30 så är det oftast taget med 3Mpix inställt i kameran och på jpg medium , bildfilen blir då ca 700kb.
Med denna lilla bildfilsstorlek går det utmärkt att göra 1000000tals porträtt årligen utan att någon klagar på detaljåtergivningen.

Mikael

 

[jolsson]

Högsta upplösningen jpg, och raw är väl samma?! 6,1MP dvs gör ingen skilnad. Men om du vill jobba lite mer med bilderna, så borde du kanske ta RAW.
Jag gorde flera stora utskrifter, men då var orginalen RAW, bearbetade och sparade i TIFF. 16 bilder tog nästan upp en hel CD. ;-) fotona skrevs ut för en utställning, och därför var kvallitet viktigt för mig.
Så frågan är hur viktiga bilderna är för dig! om du har råd att chansa, och ta i jpg, eller om du vill ha det på den säkra sidan, och ta raw för möjligheten att efterbehandla bildena.

 

[Niclasfoto]

Men såklart kan man också arbeta med JPEG i dator. Såklart begrænsat med kvalitet som mål men absolut inte 100% låst som jag ser det.

MVH Niclas,

 

[l-malmqvist]

jolsson skrev:
Högsta upplösningen jpg, och raw är väl samma?! 6,1MP dvs gör ingen skilnad.

Plåtar en ren blå himmel med D70 så har du också upplösningen 6,1MP. Men du har inte 6,1 miljoner detaljer för det.

Min erfarenhet är att kamerans egen JPG-processor inte får ut riktigt samma detaljnivå som ex. Adobe Camera RAW kan få ut från en RAW-fil. Det är det jag menar med att det skiljer lite i upplösning (fel uttryck egentligen, jag menar detaljrikedom).
Men för det mesta spelar det ingen roll, RAW har andra fördelar precis som du är inne på.

 

[Niclasfoto]

What... hmmm får du ut 6,1milj detaljer i RAW då? = en separat detalj i varje pixel... hmmm Bra optik och ruggigt suveræna pixlar!!
Jag missførstår dig nog..

Ær det verkligen så att man inte fotar med samma uppløsning oavsett RAW eller JPEG....

Kanske ær det jag som fått detta om bakfoten


MVH Niclas,

EDIT, ahaa, du tænker detaljrikedom och inte uppløsning.. okidoki.. då kanske jag kan hålla med men jag vågar inte uttala mig så starkt om det.

 

[zoki]

l-malmqvist skrev:
Plåtar en ren blå himmel med D70 så har du också upplösningen 6,1MP. Men du har inte 6,1 miljoner detaljer för det.

Min erfarenhet är att kamerans egen JPG-processor inte får ut riktigt samma detaljnivå som ex. Adobe Camera RAW kan få ut från en RAW-fil. Det är det jag menar med att det skiljer lite i upplösning (fel uttryck egentligen, jag menar detaljrikedom).
Men för det mesta spelar det ingen roll, RAW har andra fördelar precis som du är inne på.

Ptja, samma och samma. JPEG komprimerar bilden på så sätt att den kastar bort info den anser vara "onödig". Just där algoritmen "kastat" pixlar är ju upplösningen lägre, även om pixlar regenereras när man öppnar bilden (bilden blir inte mindre).

Så när det kommer till en diskussion om hur man pressar utskrifterna till max storlek, så finns det bara att tjäna att köra RAW istället för JPEG.

 

[Ardala]

Tack för alla svar! Jag är inte direkt i världsklass när det gäller RAW-bearbetning, så jag tror jag testar med jpeg först och ser om jag blir nöjd.

 

[Niclasfoto]

Ardala skrev:
Tack för alla svar! Jag är inte direkt i världsklass när det gäller RAW-bearbetning, så jag tror jag testar med jpeg först och ser om jag blir nöjd.

Du lær inte få så pjåkiga resultat om du exponerar korrekt.

Jag har printat lite i JPEG och kan inte sæga att det ær værdeløst. Många av de bilder jag har i JPEG skulle en generell kund (och knappast ngn betraktare) inte mærka ngn diff alls mellan de olika.


MVH Niclas,

 

[l-malmqvist]

Niclasfoto skrev:
What... hmmm får du ut 6,1milj detaljer i RAW då? = en separat detalj i varje pixel... hmmm Bra optik och ruggigt suveræna pixlar!!
Jag missførstår dig nog..

Ær det verkligen så att man inte fotar med samma uppløsning oavsett RAW eller JPEG....

Kanske ær det jag som fått detta om bakfoten


MVH Niclas,

EDIT, ahaa, du tænker detaljrikedom och inte uppløsning.. okidoki.. då kanske jag kan hålla med men jag vågar inte uttala mig så starkt om det.

Jepp, jag menar helt enkelt att:

1. Om man fotar i JPG så sköter kamerans processor om omvandlingen från sensordata till JPG-fil, och det gör den bra, men inte helt & fullt lika bra som om man...

2. ...fotar i RAW och låter t.ex. ACR skapa en TIFF eller JPG. Då kan man få ut lite mer detaljrikedom, så klart under förutsättning att bilden är skarp och detaljerad. Min erfarenhet är att det skiljer mer (JPG/RAW) med D70 än min D2H.

Hursomhelst, får du till exponeringen och vitbalansen bra när du plåtar så är det inget problem alls att köra JPG.

 

[Niclasfoto]

Jojag førstod det som du ser i mitt EDIT som du citerade

Camerans totala uppløsning sett i antalet pixlar ær ju inte olika, det var det jag læste in felaktigt innan..


Mvh Niclas,