stefohl
Aktiv medlem
Du har rätt, det är bilden till höger som är processad av Lightroom och den till vänster som är Irident Developer.
Hur många pixel för landkskap?
- Trådstartare mahsar
- Start datum
Du har rätt, det är bilden till höger som är processad av Lightroom och den till vänster som är Irident Developer.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
stefohl
Aktiv medlem
För mig är bilden du gjort med C1 alldeles för överskärpt. Om jag hade skärpt bilder för de fotografer jag arbetat med, då hade de bara slängt bilderna och sagt åt mig att göra om och göra rätt.
Och när det gäller Lightroom så använder jag aldrig en mängd på skärpan över 10. Mer än så skapar alla dessa artefakter som du är så missnöjd med. För mig gäller det att hitta fram till de optimala inställningar för respektive program. Så trots att jag sällan använder Irident Developer har jag provat mig fram till att R-L Deconvulution är den inställning som ger bäst resultat.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jo du har rätt att C1 bilden är överskärpt. Det ser den inte ut som i själva raw-programmet. Fast omvandling till TIFF och sedan till jpg för Fotosidan verkar öka på artefakterna. Jag har sett att jag verkar behöva ligga runt 140 i C1. Här använde jag 200.
De artefakter som kommer i LR finns där redan från början efter demosaicing och rendering.
Det går att se i vissa bilder om man zoomar in kraftigt.
Det ser jag som en defekt för Fuji-bilder vilket ger begränsningar, sämre rendering och resultat för Fuji än det get ger för en Bayer array kamera.
PMD
Aktiv medlem
Ja, det är helt klart en märkbar skillnad som syns tydligt. Frågan är om det beror på sensorn eller optiken.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Studiomats
Aktiv medlem
I mina ögon ser de lika ut. Men ska tillägga att jag har ett defekt färgseende.
PMD
Aktiv medlem
Märks det på svart/vitt?
Sensorn i Noikatelefonen är rejält mycket mindre än småbildsensorn i Sonykameran, så objektivet i kameran måste ha rätt mycket bättre upplösningsförmåga än kameraobjektivet för att göra sensorn rättvisa.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Om du tittar på objektivtesterna på photozone.de
så ser vi att högre pixeldensitet ger högre resultat för samma objektiv.
Dessutom har vidvinklar max-skärpa i centrum. Det är inte lika tydligt för normal & tele
Ett dyrt objektiv har jämn skärpa framför allt på stora öppningar.
Alla dessa mätningar gäller svart-vitt så vi ser inget om lågkontrast (vanligt i verkligheten).
Så normala bilder måste också utvärderas.
PMD
Aktiv medlem
Jo, det blir ju aldrig sämre med högre pixeldensitet.
Min poäng är att om vi ska jämföra två sensorer med samma antal pixlar men med olika storlek så måste de båda objektiven lösa upp lika bra bra per pixel. Det ger att upplösningen mätt i linjepar per millimeter måste vara högre för objektivet som används för den mindre sensorn.
Om inte ovanstående gäller så är det inte sensorerna vi jämför.
Min poäng är att om vi ska jämföra två sensorer med samma antal pixlar men med olika storlek så måste de båda objektiven lösa upp lika bra bra per pixel. Det ger att upplösningen mätt i linjepar per millimeter måste vara högre för objektivet som används för den mindre sensorn.
Om inte ovanstående gäller så är det inte sensorerna vi jämför.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Har aldrig använt programmet. Fast de är sällan med bland de man testar som bäst för X-Trans.
Nu är det verkligen svårt att testa raw-program för att se vad som är bäst.
Vi har alla ett eller ett par program som vi använder ofta och känner väl efter att tillbringat hundratals timmar med att redigera bilder.
Övriga har vi kanske testat då och då och kört några bilder igenom.
Många testare kör demoversioner där de drar igenom några bilder och jämför resultatet med program de kör dagligen. Alla program har sina egenheter och man måste lära sig dessa genom erfarenhet.
Här en test som jag inte själv tycker stämmer egna mina erfarenheter.
http://blog.thomasfitzgeraldphotogr...fuji-x-pro-2-image-7-different-raw-converters.
Ser proffsig ut men som trots detta har alla svagheter jag nämner ovan och jag håller inte med om resultatet eftersom jag har mycket erfarenhet av t.ex. On1 som har mängder av verktyg som gör att jag tycker resultatet är felaktigt.
Vad som är bäst har jag inte lyckats komma fram till själv trots många tester.
Mest allround och med bredast funktioner är LR. Här har man en bilblioteksmodul som få andra kan konkurrera med. Enkel sökning av metadata och fritext. Enkelt att tagga bilder om man nu har ordning på deras keywords.
Det finns en bra slideshow modul, bokmodulen passar inte mig men något alla andra saknar.
En karta man kan använda för att tagga bilder geografiskt. OM man inte har GPS i kameran. Fast få andra har en karta som visar var man tog bilderna.
En väldigt enkel och bra utskriftsmodul.
Inget annat program erbjuder allt detta.
Det finns nu många utmanare fast ingen kan utmana Adobe på alla områden.
Capture One Pro och On1 raw är nog de jag anser vara de seriösaste utmanarna. De verkar ha kapitalet bakom sig och ser att de har chansen att utmana ett fett och nöjt Adobe.
Fat de har en lång väg att ta sig innan de har lika breda användigsområden som LR. Det kommer ta tid och mycket kapital för att ta sig dit.
Är man inte ute efter en direkt ersättare till LR utan bara vill ha något som hanterar X-trans filer bättre än LR så kan man nästan välja vad som helst.
Skillnaden är inte enorm och syns speciellt i bilder med brunt gräs och brungula löv.
Skillnaden bör inte enorm och man måste ställa sig frågan hur långt vi måste gå.
Vad man kan se på skärmen syns inte alltid i en utskrift, i en bok eller på en förstoring.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Men det vi kan se på photozone och andra ställen är att även för gamla objektiv ökar prestanda vid högre pixeldensitet. Så klart att dagens mobilkameror har objektiv som är digitalanpassade och använder bla asfäriska linser men jag är inte så övertygad om att de är så mycket bättre än om du skulle skära ut centrum på en FF kamera med extrem vidvinkel (tex på Canon med 50MP eller Nikon med 47MP).
Fördelen med små sensorer är den jämna upplösningen ända ut i kanten. Nackdelen är framför all bristen på dynamik.
PMD
Aktiv medlem
OK? Det är ju inte en jämförelse av hur högre pixeldensitet påverkar prestanda hos ett objektiv som är målet för jämförelsen.
F.ö. är det ju inte objektivets prestanda, om vi menar upplösningsförmåga, som ändras av att man sätter en annan sensor bakom objektivet. Att vi kan få bättre upplösning i bilden beror just på att vi byter till en sensor som samplar med högre frekvens.
F.ö. är det ju inte objektivets prestanda, om vi menar upplösningsförmåga, som ändras av att man sätter en annan sensor bakom objektivet. Att vi kan få bättre upplösning i bilden beror just på att vi byter till en sensor som samplar med högre frekvens.
lofling
Aktiv medlem
Här är en artikel jag hittade häromdagen som behandlar lite av detta ämne:
https://www.lensrentals.com/blog/2017/10/the-8k-conundrum-when-bad-lenses-mount-good-sensors/
Bengf
Aktiv medlem
Vet inte om jag hänger med i alla krumbukterna som diskuteras nu. Har inte dom flesta objektiv som alltid sin bästa bländare som kramar ur just det bästa som är möjligt, billigt objektiv kan ge riktigt bra bildkvalitet på f/8,0 fast det startar med f/2,8 som tyvärr ger ett klent resultat. I Fotos tester så provades bästa bländare för varje objektiv vid upplösnings testerna och det kunde då vara samma storlek på sensorerna, D300 fick en topp på 2600 linjer med ett visst objektiv, lägre med ett annat, 7D 18mp nådde 2900 linjer med makrot 50f/2,5 och sämre med ett annat objektiv, A350 ( Sony ) överraska med 14mp men där stannade det vid 2200 linjer, bättre objektiv var nog inte tillgängligt vid just det tillfället.
Mr Keys
Aktiv medlem
vid första anblicken gillade jag den vänstra bättre, men den är på tok för överskärpt, och alla highlights är ju totalt sprängda....inga detaljer alls gräs och blommor som ligger i vattnet. Färgerna känns dock betydligt behagligare och mer naturliga på den vänstra bilden...
