Hur många är det som har Photoshop igentligen?
- Trådstartare Naqilja
- Start datum
Stiffneck
Aktiv medlem
Så fort man på något sätt tjänar pengar m.h.a. sin licens för t.ex. Photoshop tycker jag det är självklart att man ska betala för sig. Då handlar det bara om ett par timmars jobb, eller kanske en-två bilder innan licensen är betald.
Däremot tycker jag inte att Sven Svensson som sitter på kammaren och pysslar lite med sina bilder på hobbynivå ska behöva köpa PS för åtta papp. Det ger ingenting. Sen att han inte behöver mer än PS Elements är en annan sak. Och det kan han gott dega en lax för.
Däremot tycker jag inte att Sven Svensson som sitter på kammaren och pysslar lite med sina bilder på hobbynivå ska behöva köpa PS för åtta papp. Det ger ingenting. Sen att han inte behöver mer än PS Elements är en annan sak. Och det kan han gott dega en lax för.
slowcoder
Aktiv medlem
Personligen tycker jag det är intressant med alla inlägg om att PS kostar så mycket, och särskilt kommentarer som "Adobe får skylla sig själva".
Faktum är att om man fotar digital någotsånär avancerat, så använder man PS lika mycket (om inte mer) än sin faktiska kamera.
Och hur mycket kostade er kamera egentligen?
Kostnaden för PS motsvarar priset på en 300D/D70.
Ni tvekar inte att betala för er kamera, men mjukvaran som ni använder lika mycket, är inte den värd lika mycket ?
Faktum är att om man fotar digital någotsånär avancerat, så använder man PS lika mycket (om inte mer) än sin faktiska kamera.
Och hur mycket kostade er kamera egentligen?
Kostnaden för PS motsvarar priset på en 300D/D70.
Ni tvekar inte att betala för er kamera, men mjukvaran som ni använder lika mycket, är inte den värd lika mycket ?
markusd
Aktiv medlem
Som tidigare sagt så bryr sig nog inte storföretagen om privatpersoners piratkopier som pysslar med bilder för eget bruk. Kameran däremot är en annan sak, det är ju den som tar fram bilden åt bildbehandlingsprogrammet, för dom flesta här på fotosidan tror jag kameran är deras huvudsakliga verktyg till en bra bild. De behöver redigeras i program på datorn men det är ju kameran, jag iallafall, vill lägga pengar på, inte mjukvara.
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Tror säkert det kommer att funka bra med Elements.
Ett annat program som kan vara användbart tillsammans med Photoshop är NeatImage. Börja först med Photoshop Elements, du har tillräckligt att göra med detta innan du får kläm på hur det fungerar.
Ett annat program som kan vara användbart tillsammans med Photoshop är NeatImage. Börja först med Photoshop Elements, du har tillräckligt att göra med detta innan du får kläm på hur det fungerar.
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Japp!
Bengt-Arne
Aktiv medlem
Det är ett brusreduseringsprogram, d.v.s man minskar ner kornigheten. Jag har för mig att det har varit en tråd om detta tidigare. En kompis hade programmet,i alla fall så har jag det också.
.Z.
Aktiv medlem
Ett eminent brusreduceringsprogram för digitala bilder. Går att dra hem en användbar demo från Denna sida,
Man bör dock registrera det för att kunna använda det riktigt eftersom det ej går att spara i något annat format än JPG i demon.
/Larsa, som köpt Neat image...
EDIT: Ooops, Bengt-Arne hann före...
Naqilja
Aktiv medlem
Okej, Tack! Men, du skriver digitala bilder.. ifall man scannar in en bild.. fungerar det ändå? Iofs blir det en digital bild då.. eller?
"bara" i JPG.. kostar det att registrera sig? Är det någon annat fil format man vill sänvända/använder.. min kamer(Canon S 45) har ju raw bilder också.. så de kan man inte använda ifall man har den oregistrerade versionen av Neat Image?
"bara" i JPG.. kostar det att registrera sig? Är det någon annat fil format man vill sänvända/använder.. min kamer(Canon S 45) har ju raw bilder också.. så de kan man inte använda ifall man har den oregistrerade versionen av Neat Image?
.Z.
Aktiv medlem
Digitala bildfiler, alltså även skannade sådana.
Oberoende av om du använder Jpeg i din kamera eller ej så vill man kunna spara sin bild i TIFF efter brusreduceringen. Detta p.g.a. att varje Jpeg-sparning som görs komprimerar ned bilden, m.a.o. så får man en försämring vid varje sparning.
Tiff är ett okomprimerat format som gör att du kan spara om bilden hur många gånger som helst utan att det blir någon försämring, därför så ska du alltid spara bilder i TIFF som du håller på att behandla i exempelvis PS, inte förrän du är klar med bilden kan du spara i Jpeg...
Ang. kostnaden så kan du kolla det på hemsidan, är inte speciellt dyrt utan kostar typ 4-600 kronor (gissningsvis).
Anders_Andersson
Aktiv medlem
Nej, det är inte samma sak. Du äger aldrig ett program. Bara en licens som ger dig rätt att använda programmet.
Och som sagt, för det mesta använder jag Photoshop Elements. Som jag ärligt betalt för.
Senast ändrad:
hubas
Aktiv medlem
Det är lite intressant att folk jämför stöld av en kamera med piratkopiering. När det gäller stöld av en fysisk vara så har ju faktiskt företaget haft en kostnad för att framställa just det exemplaret.
När det gäller en programvara så kostar det ingenting "direkt" för företaget att folk tankar ner deras program varor.
Dvs om någon skulle sno 1 miljon canon eos 300d så skulle canon tvingas betala 1 miljon gånger produktions kostnaden av kameran. Om någon tankar hem t.ex. photoshop 1 miljon gånger från nätet så har det ingen direkt kostnad för adobe.
Den andra kostnaden som föreligger är ju den tilltänkta vinsten. Nu är det ju dock inte så att alla som har t.ex. photoshop piratkopierat skulle ha köpt det i fall de inte hade kunnat få tag på en pirat version. För väldigt många är 10 000 väldgt mycket för en dataprogram speciellt då de flesta knappast använder speciellt mycket av photoshops funktioner.
Säger inte att det är rätt att piratkopiera men bara att det är lätt att överdriva hur pass mycket pengar företagen förlorar pga av det.
När det gäller en programvara så kostar det ingenting "direkt" för företaget att folk tankar ner deras program varor.
Dvs om någon skulle sno 1 miljon canon eos 300d så skulle canon tvingas betala 1 miljon gånger produktions kostnaden av kameran. Om någon tankar hem t.ex. photoshop 1 miljon gånger från nätet så har det ingen direkt kostnad för adobe.
Den andra kostnaden som föreligger är ju den tilltänkta vinsten. Nu är det ju dock inte så att alla som har t.ex. photoshop piratkopierat skulle ha köpt det i fall de inte hade kunnat få tag på en pirat version. För väldigt många är 10 000 väldgt mycket för en dataprogram speciellt då de flesta knappast använder speciellt mycket av photoshops funktioner.
Säger inte att det är rätt att piratkopiera men bara att det är lätt att överdriva hur pass mycket pengar företagen förlorar pga av det.
