Hur lik får en bild bli?

[gorse]

När jag ser en bild som jag gillar försöker jag ofta ta en liknande bild. Jag tycker att jag lär mig något, jag tycker jag ibland att min bild blir bättre, jag tycker ibland att jag lyckas göra en helt annan bild än den jag såg från början. Ibland blir det så likt nästan till förväxling. Allt beror lite på vad det blir.

För det mesta råder ingen tvivel om att de bilder jag tar är mina egna och jag tycker inte det är något att sticka under stol med att jag hämtar inspiration från andra bilder.

Jag märker att andra också gör så. Ibland blir bilderna väldigt lika varandra. Jag hittar bilder på forumet som inpirerats av andra bilder. Exempel på bilder som blir väldigt lika, faktist till förväxling lika: ring som står i ett bokuppslag så skuggan bildar ett hjärta, en närbild på en vissen maskros, enstaka vasstrån i spegelblankt vatten (rätt popis nu efter en viss applebild), boksidor som viks in så sidorna bildar ett hjärta, diagonala fotspår i snö etc etc.

Jag har för mig att så länge man siktar med sin egen kamera så lär man inte trampa i klaveret, eller hur? Men hur lik kan en bild bli (utan att man faktiskt kopierat bilden och redigerat lite) utan att man klampar in på upphovsrättsproblem? Om man åker till samma plats som en annan fotograf och tar en till synes lika bild?

Då har jag nästa fundering; Om en bild är så enkel i sitt utförande att det mycket enkelt går att fotografera en till synes likadan bild, är då en första bilden tillräckligt unik för att nå verkshöjd, och därmed upphovsrättsskyddad? (Nu tog jag i lite i frågan, jag vet).

Kan jag tex i photoshop skapa en gradient från ena sidan till den andra och göra anspråk på verkshöjd? Om inte, kan jag göra två gradienter i olika riktningar, maska lite och göra anspråk på verkshöjd?

 

[InkyWings]

Antar att du kan ha en exakt lika dan bild som nån annan utan problem!

Kan du bevisa att du har ett original taget med *din* kamera så har du ju ryggen fri och kan inte anklagas för att ha stulit bilden.
För det är väl i den änden det hela skall avgöras om något kommer på tal menar jag.

Kan båda bevisa att ni har ett original från var sin kamera, fast platsen är exakt samma osv så då är det ju så. Finns många platser som måååååånga fotografer fotat, hur unikt kan det bli?

Sen beror det väl kanske på vilken "idé" du snor/inspireras av. Skulle nu nån börja fota flugor och göra lika som "flugornas herre" (minns inte namnet nu på killen - har bara läst om det en gång) så tycker jag att det är lite magstarkt... hitta på nått eget liksom... ;-D

Tror man lugnt kan fota det man har lust att fota.

 

[paco]

Det finns Photoshopgradients som konst, stora printar på ett par meter och de är inte unika på nåt sätt. Regnbågens alla färger med ett musklick. Frågan är inte om man kan göra det, frågan är: gör du det? Om inte, varför inte då?

 

[Anders Östberg]

Så länge du inte gör pengar på bilden spelar det väl ingen roll.

Använder du bilden kommersiellt beror det förmodligen på vem som har råd med bäst advokater.

 

[sarnor]

Då har jag nästa fundering; Om en bild är så enkel i sitt utförande att det mycket enkelt går att fotografera en till synes likadan bild, är då en första bilden tillräckligt unik för att nå verkshöjd, och därmed upphovsrättsskyddad? (Nu tog jag i lite i frågan, jag vet).

Inte svar på din fråga, men bilder är upphovsrättsligt skyddade även om de inte uppnår verkshöjd. Lagen skiljer på fotografisk bild och fotografiskt verk, bägge är skyddade men skyddstiden är olika.

Däremot måste bilden vara "har framställts genom ett förfarande som är jämförligt med fotografi" (sic!), varför Photoshopgradienter förmodligen inte är skyddade.

 

[ErlandH]

Då har jag nästa fundering; Om en bild är så enkel i sitt utförande att det mycket enkelt går att fotografera en till synes likadan bild, är då en första bilden tillräckligt unik för att nå verkshöjd, och därmed upphovsrättsskyddad?

Precis det du beskriver brukar (iaf bland lekmän) anges som kriteriet för "verkshöjd". Om en annan kan ta samma bild (eller skriva samma text osv) utan att ha sett "orginalet" så har man inte uppnått verkshöjd.

 

[gorse]

...upphovsrättsligt skyddade även om de inte uppnår verkshöjd. Lagen skiljer på fotografisk bild och fotografiskt verk, bägge är skyddade men skyddstiden är olika.

Du har helt rätt, jag var bara lite slarvig med formuleringen. Nu tänkte jag mig ett läge där visseligen har sett en bild men som jag lätt skulle kunna göra en likadan, inte kopiera den ursprungliga bilden.


Säg att någon har fotograferat av en svart cirkel på vitt papper. Jag gillade idén och sätter mig och klipper ut en egen cirkel av svart papepr och lägger den på ett vitt papper och fotograferar av den. Vad har jag gjort för fel? Jag har inte kopierat originalet, jag har gjort allt själv. Jag har visseligen sett originalet men min bild är till förväxling lika, även om knappast lär få cirkeln 100% samma storlek eller possition. Jag gör inte anspråk på orignalitet.

Om jag inte ens fotograferar pappret utan tillverkar en bild direkt i photoshop genom att göra en svart cirkel på vit botten. Då är det inte ens ett foto?