Hur lång komer man med en Canon Eos 350D

[Miss lins]

Hej

Jag är på väg att köpa en Eos 350D och har lite funderar som ni kunniga kanske kan hjälpa mig svara på *L* (funderar på paketet Canon EOS 350D,EF-S 18-55 + 55-200 + BG-E3)

Kameran har ju fått utmärkelsen årets kamera ( EISA awards ) och jag har läst mkt gott om den, men den nämns ofta som Hobbykamera och nybörjarkamera och då undrar jag hur långt man egentligen kommer med denna kamera om man som mig vill börja få uppdrag att Fota Tex modeller,bröllop osv (Har redan börjat fått lite uppdrag ) Duger den att fota i studio med Osv ?? köper jag denna kamera så får jag ha den några år eftersom jag inte har råd att byta så det gäller att tänka sig för. Eos 20D har jag hört inte direkt är den tystaste kameran ( tänker på fotande inne i en kyrka tex ) och dessutom dyrare, vet inte om det är värt dom xtra tusenlapparna .vet inte vad jag mer ska fråga,men jag tror ni vet hur jag tänker *L*men jag vet att jag vill ha en Canon

Tack på förhand /Yvonne

 

[Carl Hellman]

kameran är det inge fel på. 20d ger väl lika bra bilder. det du borde lägga pengar på är bättre optik än två billig kitzoomar.

 

[Sonnaren]

I princip kommer du lika långt med den som vilken annan småbildskameraekvivalent (oj då, långt ord) som helst.
Antalet pixlar borde väl räcka till det mesta, dyrare hus erbjuder utöver något flera pixlar mera av tålighet mot stötar, omild behandling och i viss mån mot fukt.
Som föregående skribent så riktigt säger är det inte kamerahuset som så mycket avgör bildkvalitén, det gör optiken.
Att köpa ett proffshus för 50 - 75.000:- och sedan dålig optik är verkligen som att skaffa sig en Rolls för att hämta mjölken med....
Us

 

[Kalle_B]

japp håller fullständigt med dom andra... Kameranans känsla är ok. Varken mer eller mindre. Kameran tar ruskigt bra bilder för att vara 8MP, den är snabb som sjutton för att vara i denna prisklass, bra bild processor, och i övrigt mkt bra kamera. Färemot tar den inte bättre bilder än vad objektiven kan leverera. Därför satsa på BRA OBJEKTIV!! halv mesyrer funkar inte om du tom ska sälja ditt arbete. gluggar med röda ringar från Canon= bra objektiv, men det ksotar...

Som du sa så ska du ha kameran i några år... då vete sjutton om jag skulle köpa en 350.. 20D ger samma bildkvalite, men känns robustare och mer "redig" den kanske man skulle kunna ha i några år... I övrigt är prestandan ungefär lika med 350D.. ungefär.

Så kortfattat: Objektiv är det viktigaste, skitobjektiv=skitbilder, spelar ingen roll vad du har för kamera. Sedan kan man disskutera vad ett skitobjektiv är... enligt mig är kitobjektivet 18-55 ett prakt exempel för skitobjektiv... men det håller inte alla med om.

//Kalle

 

[Pongu]

Den borde vara kanon för dina användningsområden. Du kan komma hur långt som helst! Välj 20D bara om du behöver kunna ta fler bilder i snabb följd. Lycka till!

/Pontus

 

[Miss lins]

Tack alla för svaren =)

Kameran kommer jag att köpa, men vad rek ni mig att köpa för optik då? Som funkar i alla lägen typ *L*

 

[donka]

säger bara nikon . Nikon D70s låg jämt/spöade D20 på några punkter i "Digitalfoto". Så jag tycker det garanterat är en kamera att lägga till när du ska köpa en ny.. yes, bara ett tipps.

 

[Pongu]

Miss lins skrev:
typ *L*

L-objektiven funkar i alla lägen! ;-)
17-40mm f/4L begagnat ihop med ett 70-200mm f/4L är en bra start! Skulle komplettera med en 50mm f/1,4 eller f/1,8 också, för inomhusfoto i kyrkor osv samt när du vill ha kort skärpedjup för porträtt.

/Pontus

 

[Pongu]

donka skrev:
Nikon D70s låg jämt/spöade D20 på några punkter i "Digitalfoto".

Vilka punkter då??
Tyckte jag läste på rätt bra innan jag bytte system till Canon!

/Pontus

 

[Kalle_B]

donka skrev:
säger bara nikon . Nikon D70s låg jämt/spöade D20 på några punkter i "Digitalfoto". Så jag tycker det garanterat är en kamera att lägga till när du ska köpa en ny.. yes, bara ett tipps.

Huh??

Jag prenumererar på ovan nämda tidning och inte såg jag något som liknade "spöade jämt" i tidningen...
Jag kan Citera tidningen om du vill:

"Så vilken är då den bästa?
Canon 20D är perfekt för porträttfoto, naturbilder och sporthändelser. För allting annat kan vi rekommendera Nikon."

Källa: DigitalFoto Nr.9 2005
Rubrik: Nikon D70s mot Canon EOS 20D

 

[Miss lins]

he he jag skrev att jag ville ha en Canon oxå

 

[Kalle_B]

Yvonne, vill du altid vara säker på att du köper det bästa objektiven så är Canons "L" serie bland det bästa du kan köpa till en Canon kamera.

 

[marten_p]

Testet kändes för övrigt riktigt dåligt...

 

[Martin F]

Alexander skrev att D70 spöade D20. Det är säkert möjligt. Låter som en billigare Nikonvariant. Hur den står sig mot Canons 20D är ju en annan historia ;-)

Vill inte vara dryg, men det skrivs så himla ofta fel, till och med av Canonägare. Det finns ingen Canonkamera som heter D20.

 

[Miss lins]

Martin F skrev:
Alexander skrev att D70 spöade D20. Det är säkert möjligt. Låter som en billigare Nikonvariant. Hur den står sig mot Canons 20D är ju en annan historia ;-)

Vill inte vara dryg, men det skrivs så himla ofta fel, till och med av Canonägare. Det finns ingen Canonkamera som heter D20.

Näe den heter 20 D *LER*

 

[Miss lins]

Tack Kalle

det får dessvärre bli en senare fråga det där för dom är ju rätt rejält dyra tyvärr .Får börja med ngt billigare

kram yvonne

 

[SixBySix]

Optik är svårt (dyrt). Man kan väl inte få allt, speciellt i början om man inte har så stor budget. Själv tycker jag det kan vara bra att fundera över var man vill hamna till slut. Sedan väljer man var man vill börja, och vad som ska kompletteras med i efterhand. Antalet möjliga bra kombinationer är mycket stort och det finns massor med trådar om optikval till 350D som kan ge bra information. Sök på "350D optik".

Jag kan ju ge ett förslag med tanke på dina ambitioner att göra modell, produkt och bröllopsuppdrag. (Prisex nytt ca ink moms).

Kamerahus 350D (ca7000kr) + begagnad analog EOS 10 eller EOS 30 (ca 1000-1600kr) som backup. (Jätteviktigt med bakup om de ordinarie grejorna skulle strula, man kan ju inte gärna säga -"ska vi fortsätta med brölloppet nästa vecka när jag fått min kamera reparerad". Kunden struntar i om det är analogt. Bara det blir bra bilder.

Optik
1) Tamron 28-75/2,8 (ca 4000kr). Ljusstark, mycket skarp, perfekt till porträtt och flexibel med zoom. Täcker in nästan alla intressanta porträttbrännvidder. Alternativ Canon 28-135 IS. Mindre ljusstark men med bildstabilisator. Inte fullt så skarp som Tamronet men fullt tillräckligt. (Viktigt med ljusstyrka alternativt IS i mörka miljöer som t ex kyrkor). Fördel: lite mer tele (mer tele är ytterst sällan nödvändigt till uppräknade användningsområden. Det är först när uppdragen börjar inkludera t ex hästsport eller press som mer tele kan bli nödvändigt.

2) Vidvinkel är viktikt vid interriör, gruppbilder och miljöbilder. Här finns 3 vettiga alternativ enligt mig. Tokina 12-24/4. (ca 4500kr). Litet smidigt, bra skärpa, prisvärt och med rejäl vidvinkel. Sigma 15-30/3,5-4,5. Väldigt skarpt men lite klumpigare och ljudligare autofokus. Svårt att använda filter till (vilket iofs sällan behövs). Inte jättebra vid motljus (men inte avgörande dåligt heller). Lite mer vinjettering vilket iofs går att fixa i PS. Canon 17-40/4L. Skarpt speciellt från 21-40mm. Extremt välbyggt och bra autofokus. Saknar den där riktika vidvinkeln men har lite längre brännvidd (40mm) och går därför att använda lite mer allsidigt.

3) Canon 50/1,4. (ca 2800kr?) För att kunna få kort skärpedjup med rätt porträttbrännvidd samt över huvud taget ruskigt bra skärpa, eller bilder i riktigt dåligt ljus (pga ljusstyrkan). Alternativ 50/1,8, (ca 1100kr)(även det mycket skarpt) är dock lite väl plastigt och har dålig ring för manuell fokus. Bägge optiker måste bländas ner ca 1 steg för att ge riktigt bra skärpa men porträtt får ju gärna vara aningen softa så optikerna har stort användningsområde även på full öppning.

4) Senare komplettering Tele Canon 70-200/4 (ca 6000kr?)alt Sigma 70-200/2,8 (eller Sigma 100-300/4, Canon 100-400 IS)

5) Fast brännvidd för hög ljusstyrka, skärpa och kort skärpedjup, t ex Canon 85/1,8, Canon 100/2, Tamron 90/2,8 makro (bra för små produkter typ smycken) (ca 4500kr)

Börja med steg 1-3. Komplettera sedan med 4 och/eller 5 efter behov. Då har du billigaste/mest prisvärda proffsfoto utrustningen enligt min mening.

Vill du inte gå så långt kan det vara ett alternativ att ersätta steg 1 och 2 med Sigma 18-50/2,8. Skarpt och ljusstarkt. Du får inte riktigt så mycket vidvinkel eller porträtt tele, men ändå lite av varje. Motsvarar 29-80mm på analog kamera och det täcker in det det viktigaste. Steg 2 enligt mig skulle då vara att komplettera med Canon 85/1,8 för lite mer tele, ljusstyrka och kort skärpedjup, perfekt för porträtt. Det är ett billigt sätt att börja på med mycket fint resultat. Ca 4500kr per optik tror jag.

Glöm inte extern blixt 420EX, alt 430EX alt Sigma 500 Super DG. Dessutom minne (ca 2x1GB sandisk Ultra II, och väska + stativ.

MVH, Niclas Vestman

 

[j3n5]

Sonnaren skrev:
I princip kommer du lika långt med den som vilken annan småbildskameraekvivalent (oj då, långt ord) som helst.
Antalet pixlar borde väl räcka till det mesta, dyrare hus erbjuder utöver något flera pixlar mera av tålighet mot stötar, omild behandling och i viss mån mot fukt.
Som föregående skribent så riktigt säger är det inte kamerahuset som så mycket avgör bildkvalitén, det gör optiken.
Att köpa ett proffshus för 50 - 75.000:- och sedan dålig optik är verkligen som att skaffa sig en Rolls för att hämta mjölken med....
Us

He, det var en fotograf på vår skola idag. Han hade en Eos 1Ds mk2 med en EF 28-105/3,5-4,5 USM på. kamera för 70 papp o glugg för 3...

 

[mange78]

Är det ingen som prioriterar känsla och handhavande mer hos kameran?

Visst, jag håller helt och fullt med om att bildkvaliten i första hand sitter i optiken, men för mig är inte det tillräckligt. Jag vill ha ett hus som är skönt att hålla och bekvämt att arbeta med.

Dom digitala hus som motsvarar dessa behov kostar tyvärr fortfarande 30-75000 kr.

350D är i mitt tycke en mycket oskön kamera och den saknar dessutom en del viktiga funktioner som är viktiga för ett smidigt handhavande, som exempelvis bakre inmatningsratt. 20 D är förvisso en skönare kamera att hålla i, men fortfarande väl liten och kompakt. Gemensamt för bägge är dock att de har en brännviddsförlängning på 1,6x och en, i mitt tycke, alltför dålig och liten sökare.

Men visst, många nöjer sig med 350D och som med allt annat beror det ju på vilka behov man har!

 

[mange78]

j3n5 skrev:
He, det var en fotograf på vår skola idag. Han hade en Eos 1Ds mk2 med en EF 28-105/3,5-4,5 USM på. kamera för 70 papp o glugg för 3...

Jo, men har hade ett jäkligt skönt hus ;-). Gluggen verkar även fått en del bra omdömen: http://www.cyberphoto.se/canon/ef/28-105_usm.php