iSolen.se
Guest
Du kan säkert i någon prototypkamera skriva in isovärdena.
Det förändrar inte isoskalan som fortfarande är linjär.
Hur låg ISO kan man få?
- Trådstartare lonian
- Start datum
Du kan säkert i någon prototypkamera skriva in isovärdena.
Det förändrar inte isoskalan som fortfarande är linjär.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Låt så vara. Och noll innebär noll ljuskänslighet.
Då kan ratten för ISO också vara strömbrytare till kameran.
0 = off
1 = on (avrundat ISO 0,8)
Och ju mer man vrider ratten desto ljuskänsligare blir processen.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Men från vilket lägsta värde på skalan ska en dubblering ge dubbla ljuskänsligheten?
iSolen.se
Guest
Vad ska du med det till? ISO skalan handlar inte om dubbleringar. Du blandar fortfarande ihop kamerans ratt med ISO-skalan. Graderingen kan göras hur som helst.
Titta på ratten för slutartid och kolla noga siffervärdena så ser du att alla kameratillverkare avvikit från dubbleringarna. Det finns inget i tidsskalan heller som tvingar in oss i en geometrisk serie. Tidsskalan har också en nolla även om den förstås inte finns på någon ratt.
Läs mitt inlägg ovan.
ErlandH
Aktiv medlem
Nej, tidsskalan har ingen nolla. Antingen har slutaren varit öppen eller så har den inte varit öppen. Om den har varit öppen så är tiden givetvis >0.
iSolen.se
Guest
Jo det har den.
Tidsskalan klarar alldeles utmärkt att beskriva andra fenomen än slutarrörelser.
Dag för dig att inte bara läsa på lite mer matematik utan även fysik.
Gissar att du inte läst något tekniskt på högskolan eller gymnasiet.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Tid
Bengf
Aktiv medlem
Det var väl några år sedan du gick i skolan, repeterar du och underhåller speciellt matematiken på något sätt. imponerande att du kvar så mycket kunskap efter flera år sedan skolan, Man pratade om det var problem för välutbildade som inte fick dom jobb dom var utbildade för, bergslagsingenjörer och liknande som började gå in på andra året utan att få jobb, började att tappa kunskaperna som inte underhölls. Nu har jag känt några som är duktiga på just matte troligtvis talangfulla för dom kom i håg hur det var trots dåligt underhåll, men flera andra hade också glömt mycket för nya andra jobb var inte matematiken lika nödvändig. när jag själv läste El-linjen så var det inlärning på miniräknaren och dom rätta formelerna som man fick lära sig för att lösa talen, 20 år efter det sitter inte mycket kvar faktiskt.
iSolen.se
Guest
Det var mååånga år sen skolan men jag bräcker de flesta, även sådana som läser just nu tack vare att jag har så dåligt minne att jag var tvungen att förstå allt som sades. Integraler, derivata, numeriska serier, imaginära tal, logaritmer, transformer och senare signalteori, digital signalteori, bildbehandling etc finns kvar på en grundläggande nivå vilket räcker för att t ex hjälpa till vid läxhjälp. Har inte repeterat någonting och tyvärr måttlig om någon användning i yrkeslivet.
PMD
Aktiv medlem
ISO definierar både en aritmetisk skala och en logaritmisk (och en transformation dem emellan: S_log=10*log_10( S_arit)+1).
Så det är fritt fram att använda logaritmiska ISO-värde, men du måste räkna om själv eftersom dagens kameror bara visar aritmetiska ISO-värden.
Den logaritmiska ISO-skalan är misstänkt lik den gamla DIN-skalan ...
iSolen.se
Guest
ISO definierar både en aritmetisk skala och en logaritmisk (och en transformation dem emellan: S_log=10*log_10( S_arit)+1).
Så det är fritt fram att använda logaritmiska ISO-värde, men du måste räkna om själv eftersom dagens kameror bara visar aritmetiska ISO-värden.
Den logaritmiska ISO-skalan är misstänkt lik den gamla DIN-skalan ...
Tack jag vet och man har släppt logdelen som du säkert sett, precis som man gjorde för ASA.
fotobollfoto
Aktiv medlem
ISolen, jag tror att min polett trillade ner nu.
På något vis är det ju självklart att avståndet mellan ”ingen ljuskänslighet” ( = ISO 0) och absolut minsta grad av ljuskänslighet är oändligt litet. Det handlar bara om mätprecision hur lågt ISO-värde vi kan definiera.
Så visst måste alltså skalan vara linjär hela vägen från noll till oändligheten.
Om vi vänder på skalan och istället uttrycker exponeringen som behövs skulle den börja vid oändligheten och sluta vid noll.
Oändlig exponering kan vi lösa med antingen oändligt tid eller oändlig ljusstyrka.
I andra änden, med oändlig ljuskänslighet, kan vi fota i totalt mörket med exponeringstiden noll och stängd bländare.
På något vis är det ju självklart att avståndet mellan ”ingen ljuskänslighet” ( = ISO 0) och absolut minsta grad av ljuskänslighet är oändligt litet. Det handlar bara om mätprecision hur lågt ISO-värde vi kan definiera.
Så visst måste alltså skalan vara linjär hela vägen från noll till oändligheten.
Om vi vänder på skalan och istället uttrycker exponeringen som behövs skulle den börja vid oändligheten och sluta vid noll.
Oändlig exponering kan vi lösa med antingen oändligt tid eller oändlig ljusstyrka.
I andra änden, med oändlig ljuskänslighet, kan vi fota i totalt mörket med exponeringstiden noll och stängd bländare.
sb12
Aktiv medlem
Då kan vi alltså använda ISO 0 i våra beräkningar för exponering. Perfekt!
F/8 1s ISO 100 ger rätt exponering.
På ISO 200 får vi alltså 100/200=0.5
0.5*1s=0.5s
Enkel ekvation.
På ISO 0 blir exponeringen oändlig:
Då ska vi alltså kunna räkna ut slutartiden på 100 ISO med hjälp av vår ekvation
0 ISO /100 ISO=0
Oändligt*0=0
Så för en korrekt exponering på ISO 100 blir det:F/8 0s ISO 100.
Toppen
ISolen skrev också att 100 ISO är 100 ISO mer än 0 ISO, då måste alltså oändligt ISO + 100 ISO bli, ja vafan blir det egentligen?
F/8 1s ISO 100 ger rätt exponering.
På ISO 200 får vi alltså 100/200=0.5
0.5*1s=0.5s
Enkel ekvation.
På ISO 0 blir exponeringen oändlig:
Då ska vi alltså kunna räkna ut slutartiden på 100 ISO med hjälp av vår ekvation
0 ISO /100 ISO=0
Oändligt*0=0
Så för en korrekt exponering på ISO 100 blir det:F/8 0s ISO 100.
Toppen
ISolen skrev också att 100 ISO är 100 ISO mer än 0 ISO, då måste alltså oändligt ISO + 100 ISO bli, ja vafan blir det egentligen?
apersson850
Aktiv medlem
Jag skrev innan (nu är det för en jädra massa inlägg sedan) att noll inte finns på skalan. Då tänkte jag just på defnitionen av känslighet enligt ISO, där värdena skrivs som exempelvis ISO 100/21°. Då blir, som också redan skrivits, ISO 0,8/0°, och eftersom den andra delen av angivelsen är logaritmisk kommer man inte till ett värde som motsvarar noll på den första delen.
Däremot kan man förstås, rent matematiskt, tänka sig att något har ljuskänsligheten noll. Liksom något kan ha längden noll. Det matematiska centrumet på en roterande skiva står still.
Men nu blir det så att den gamla skalan för känsligheten, benämnd ASA (vilket ju inte alls är ett mått på ljuskänslighet, utan standardiseringsinstitutet som definierade den (numera ANSI), i likhet med DIN i Tyskland), den kan definiera känsligheten noll. Men det kunde inte den logaritmiska DIN-skalan. Så när de nu är sammanslagna får, per definitionen, inte heller ISO-värdet någon nolla.
Att detta inte gör något i praktiken är förstås för att det är meningslöst att fotografera med något som är ljuskänsligt ungefär som en sten.
Däremot kan man förstås, rent matematiskt, tänka sig att något har ljuskänsligheten noll. Liksom något kan ha längden noll. Det matematiska centrumet på en roterande skiva står still.
Men nu blir det så att den gamla skalan för känsligheten, benämnd ASA (vilket ju inte alls är ett mått på ljuskänslighet, utan standardiseringsinstitutet som definierade den (numera ANSI), i likhet med DIN i Tyskland), den kan definiera känsligheten noll. Men det kunde inte den logaritmiska DIN-skalan. Så när de nu är sammanslagna får, per definitionen, inte heller ISO-värdet någon nolla.
Att detta inte gör något i praktiken är förstås för att det är meningslöst att fotografera med något som är ljuskänsligt ungefär som en sten.
apersson850
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Men då handlar det inte längre om ISO 5800, såvitt jag vet. Om jag inte minns helt galet så definierar inte den standarden ett lägre värde än 0.8. Den som har lust och orkar kan väl kolla upp det?
iSolen.se
Guest
Eftersom vi pratar om digitala kameror är det bättre om du kollar en annan standard:
"The determination of ISO speeds with digital still-cameras is described in ISO 12232:2006 (first published in August 1998, revised in April 2006, and corrected in October 2006)."
och den som orkar läsa ser att den bygger på linjära storheter.
iSolen.se
Guest
Jo vi skrev om detta på förra sidan och konstaterade också för den som mäter ljus extremt nogrannt, att skillnaden i ljus är drygt en fjärdedel och inte en tredjedel vilket man lätt förleds att tro.
Det är rätt tokigt att vi mäter ljus i hela steg, den ointuitiva logaritmiska bländarratten med steg som inte är dubbla, och att DIN-stegen är tredjedels exponerings steg.
Nu är ju bländarskalan konstruerad för att man lätt ska kunna ställa in bländaren efter division mellan ledtal och avstånd men detta verkar ju vara ett oöverstigligt hinder sedan länge, ingen kan räkna i huvudet sen 35 år sedan när miniräknare blev vanliga men var en tröskel även före detta, så en bländarskala 1, 2, 3, 4 och en tabell i botten på kameran eller på blixten skulle sannolikt gett fler korrekt exponerade bilder genom åren (före moderna ljusmätare)
ISO borde också varit hela steg men de tog inte chansen vid nya (nåja, inte så ny, 1998) ISO.
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Oändligt plus lite till blir förstås lite oändligare. Vad skulle det annars bli?
Det matematiska svaret är oändigheten plus "lite till" blir oändligheten. Det är tom så att oändligheten + oändligheten = oändligheten.
iSolen.se
Guest
Är inte enheten ASA ett mått på ljuskänslighet bara för att enheten fått sin namn från de som skapade den?
ISO är fristående, läs standarden eller mitt inlägg någon sida sedan så ser du att man inte kan använda DIN som argument.
