hur fungerar äldre minolta-objektiv på nyare hus?
- Trådstartare PerKr
- Start datum
larsborg
Aktiv medlem
Du får snabba på så du hinner före alla som nu har avbokat Nikon D3x och ska köpa en A900 ...
Den var bra!
Men vilken skillnad i pris, mellan Nikon D3x och Sony A900!
Kan Nikon sälja många D3x?
Näpp, troligen inte!
tannler
Aktiv medlem
Jag tycker inte om det betraktiningssättet heller - hur många utnyttjar Photoshop "fullt ut", eller sin mentala potential, eller sin nya bils vägegenskaper? Inte särskilt många vill jag hävda.
Varför ska vi då tjafsa om att att vi inte kan utnyttja "den nya kamerans" potential "fullt ut", om vi väljer att sätta på "ett gammalt objektiv"?
Inse fakta - äldre Minolta-objrktiv, med undantag för de som producerats för en massmarknad, ger oss tillräckligt bra bilder. Pixel-peepare, och/eller lupp-fetischister, kommer alltid att hitta anomalier, oavsett vad de tittar på - det verkar vara inbyggt i deras genuppsättning, men betrakta bilderna på normalt avstånd ( betraktningsvinkel ) och det blir till "a completely different ballgame".
Varför ska vi då tjafsa om att att vi inte kan utnyttja "den nya kamerans" potential "fullt ut", om vi väljer att sätta på "ett gammalt objektiv"?
Inse fakta - äldre Minolta-objrktiv, med undantag för de som producerats för en massmarknad, ger oss tillräckligt bra bilder. Pixel-peepare, och/eller lupp-fetischister, kommer alltid att hitta anomalier, oavsett vad de tittar på - det verkar vara inbyggt i deras genuppsättning, men betrakta bilderna på normalt avstånd ( betraktningsvinkel ) och det blir till "a completely different ballgame".
Grimmer
Aktiv medlem
Här har vi en snubbe som provat sina objektiv på A900:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=43
Det som är mest intresant är ju hur objektiven klarar sig i hörnen, mitten är ju lika som A700. Sen är det ju inte bara skärpan som är intressant när man jämför objektiv.
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=43
Det som är mest intresant är ju hur objektiven klarar sig i hörnen, mitten är ju lika som A700. Sen är det ju inte bara skärpan som är intressant när man jämför objektiv.
tannler
Aktiv medlem
Nu pratar Du i nattmössan - kan Du inte se skillnaden mellan bildet tagna mhja konsumentoptik och prooptik? Under ideala ljusförhållanden är skillnaden inte särskilt stor, men den finns. I svårare ljusförhållanden är skillnaden påtaglig.
Att helt avvisa labmätningar som "ovedrhäftiga" är ett effektivt sätt att rationalisera bort det faktum att "man" inte begriper vad testen visar - och ett vanligt fenomen i den mänskliga svagheten.
Det finns adpater MD --> MAF, men utan lins i adaptern tappar man fokus på oändlighet, med lins i, tillkommer en skenbar brännviddsförlängning på 1,2x. Det finns t.o.m. adapter med focus conformation, bl.a.James Lao.
tannler
Aktiv medlem
Hans observationer stämmer ganska väl med det jag upplevde på Dynax 7 och 7 xi.
Nytting påminnelse om hur bortskämda vi varit med APS-C format på DSLR - med Sony a900 gäller det att återgå till "de gamla sanningarna"; beskär bilderna i kanterna - blända ner.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Denna adapter ger en verklig (inte någon skenbar) brännviddsförlängning, dvs den fungerar som en helt vanlig telekonverter förutom att den har olika fattningar på fram och baksida.
larsborg
Aktiv medlem
_________________________________________________________________________
tannler skrev:
Nu pratar Du i nattmössan - kan Du inte se skillnaden mellan bildet tagna mhja konsumentoptik och prooptik? Under ideala ljusförhållanden är skillnaden inte särskilt stor, men den finns. I svårare ljusförhållanden är skillnaden påtaglig.
Att helt avvisa labmätningar som "ovedrhäftiga" är ett effektivt sätt att rationalisera bort det faktum att "man" inte begriper vad testen visar - och ett vanligt fenomen i den mänskliga svagheten.
_________________________________________________________________________
Nattmössan?
Närå, inte alls, även om klockan är sen!
Jag skrev:
Men så stor skillnad blev det inte mellan konsumentoptiken och prooptiken, vid vanliga förstoringar, faktiskt, lab.tester är en sak, praktiska tester är mera nära verkligheten!
Alltså, under ideala ljusförhållanden, underförstått, samt måttliga förstoringar, du ser skillnaden, med ett tränat öga, - men så stor är den ändå inte, faktiskt
En optik test förstår jag mig visst på, fattas bara, men frågan är alltid, - du använder väl optiken utanför test tavlornas lilla värld, det är där, som jag vill se en stor skillnad, värd ett betydligt högre pris, - om inte, vilket är vanligt, då tar jag den billigare optiken.
Nu har jag inte varit i den situationen, har bara riktigt skarp Minolta Rokkor optik, både MF och AF, bl.a. 1,7/50mm och 2,8/135mm, de tillhör verkligen den högsta ligan.
Tack för tipset till adapter!
Min Minolta Rokkor MC 2,8/35mm kanske kunde fås, att fungera på en Sony A200?
Manuell fokus och nerbländning givetvis, men ändå, optiken är så skarp, värt ett försök.
tannler skrev:
Nu pratar Du i nattmössan - kan Du inte se skillnaden mellan bildet tagna mhja konsumentoptik och prooptik? Under ideala ljusförhållanden är skillnaden inte särskilt stor, men den finns. I svårare ljusförhållanden är skillnaden påtaglig.
Att helt avvisa labmätningar som "ovedrhäftiga" är ett effektivt sätt att rationalisera bort det faktum att "man" inte begriper vad testen visar - och ett vanligt fenomen i den mänskliga svagheten.
_________________________________________________________________________
Nattmössan?
Närå, inte alls, även om klockan är sen!
Jag skrev:
Men så stor skillnad blev det inte mellan konsumentoptiken och prooptiken, vid vanliga förstoringar, faktiskt, lab.tester är en sak, praktiska tester är mera nära verkligheten!
Alltså, under ideala ljusförhållanden, underförstått, samt måttliga förstoringar, du ser skillnaden, med ett tränat öga, - men så stor är den ändå inte, faktiskt
En optik test förstår jag mig visst på, fattas bara, men frågan är alltid, - du använder väl optiken utanför test tavlornas lilla värld, det är där, som jag vill se en stor skillnad, värd ett betydligt högre pris, - om inte, vilket är vanligt, då tar jag den billigare optiken.
Nu har jag inte varit i den situationen, har bara riktigt skarp Minolta Rokkor optik, både MF och AF, bl.a. 1,7/50mm och 2,8/135mm, de tillhör verkligen den högsta ligan.
Tack för tipset till adapter!
Min Minolta Rokkor MC 2,8/35mm kanske kunde fås, att fungera på en Sony A200?
Manuell fokus och nerbländning givetvis, men ändå, optiken är så skarp, värt ett försök.
