Hur fottar ni semesterbilderna, jpeg eller raw?

[jdandanell]

Kan man få ut en JPG från en redan tagen NEF via ett knapptryck? I mjukvara på datorn eller direkt i kameran?

"semesterbilder" var menat bilder som man inte ska pula med så mkt i efterhand, bilder som inte är av så hög konstnärlig art där perfektion inte är allt.

Lite "överkurs" men man kan i Nikonkamera (lite osäker på om det är alla modeller) skapa en jpg direkt i kameran med eller utan t.ex. beskärning från en nef. Denna teknik använder jag själv när jag skickar bilder live från t.ex. fotbollsplanen där jag väljer ut bilden, skapar en jpg med kamerainställningarna och skickar iväg den via sändare/3G. Kör alltid bara råfiler

 

[Lena W]

Här är två filer, igen. Den ena är en jpg direkt ur kameran där jag gått in och "vitbalanserat" via nivåer. Den andra är en råfil, där det enda jag gjort är att vitbalanserat "på riktigt" på exakt samma plats som på jpeg:en. Kan ni gissa vilken som är vilken? Vilken ger bästa resultat?

 

[Alagazam]

Här är två filer, igen. Den ena är en jpg direkt ur kameran där jag gått in och "vitbalanserat" via nivåer. Den andra är en råfil, där det enda jag gjort är att vitbalanserat "på riktigt" på exakt samma plats som på jpeg:en. Kan ni gissa vilken som är vilken? Vilken ger bästa resultat?

Vad jag kan se undrar du vilken metod som ger bäst resultat när du vitbalanserat, och det har inget med bildformatet att göra. Vitbalanserar du med samma metod på en JPG- och RAW-fil blir resultatet detsamma - givetvis med förutsättning att vitbalansen inte var fullständigt felaktigt inställd när JPG-bilden togs. Det som skiljer är att JPG-bilden kan förlora mer eller mindre mycket data.

 

[Lena W]

Ja, men titta på det utfrätta - finns inte i den andra bilden.
Vad jag också vill säga är att det inte är så krångligt med råfiler.

Denna bild var inställd på glödlampa och enligt displayen på kameran var bilden helt OK, men när jag kom hem var det drag åt grönt som jag ville ha bort. Då tog jag pipetten och vitbalanserade för att få bort det snabbt. Gjorde likadant med råfilen och fick ett bra mycket bättre resultat lika snabbt.

Om jag skulle ha gjort "rätt" skulle jag gått in och fibblat med färgbalansen i jpg-filen, vilket hade tagit bra mycket längre tid.

Så - rå = snabbare är jpg. Och ger bättre resultat...

 

[Alagazam]

Ja, men titta på det utfrätta - finns inte i den andra bilden.
Vad jag också vill säga är att det inte är så krångligt med råfiler.

Denna bild var inställd på glödlampa och enligt displayen på kameran var bilden helt OK, men när jag kom hem var det drag åt grönt som jag ville ha bort. Då tog jag pipetten och vitbalanserade för att få bort det snabbt. Gjorde likadant med råfilen och fick ett bra mycket bättre resultat lika snabbt.

Om jag skulle ha gjort "rätt" skulle jag gått in och fibblat med färgbalansen i jpg-filen, vilket hade tagit bra mycket längre tid.

Så - rå = snabbare är jpg. Och ger bättre resultat...

Nja, sakta i backarna. Menar du att RAW är snabbare än JPG baserat på ditt vitbalansexempel? I så fall är väl JPG snabbare än RAW om vitbalansen är korrekt från början eftersom du då inte behöver göra något med den? Jag tycker din jämförelse är lite underlig.

Dessutom skrev jag att vitbalansen i JPG-bilden skulle vara korrekt från början. Det var den uppenbarligen inte i ditt exempel och då är det självklart så att det är mycket svårt att rädda en JPG-bild.

Att RAW är ett bättre format än JPG när det gäller att "rädda" mindre lyckade exponeringar har jag skrivit flera gånger tidigare i tråden, så där är vi helt överens.

 

[Casimir]

Hur fottar ni? Semesterbilderna blir dom i raw? eller jpeg?

Köra bara i RAW. Om du markerar alla dina RAW-filer i ViewNX så kan du konvertera alla filerna till JPG med valfri upplösning helt automagiskt. I så vall har du både original och kopior som lätt kan skickas iväg med e-post eller läggas upp på webben.

Nackdelar: Du behöver köpa fler minneskort när du fotograferar med RAW jämfört med JPG. Om du inte har med dig en dator för konvertering på plats, men ändå vill ladda upp bilderna väljer du att fotografera alla bilder i både RAW och JPG.


Använd hellre flera mindre kort på 4 Gb eller 8 Gb istället för ett större kort. Kort kan krångla, kameran bli blöt, glömd i en taxi eller råka ut för andra saker. Om du då har flera kort riskerar du inte att förlora så många bilder som om du bara har ett kort.

Har man tappat en Ektrachrome 200 på en konsert så har man lärt sig den hårda vägen :-( Det vara bara 36 bilder.

 

[Lena W]

I så fall är väl JPG snabbare än RAW om vitbalansen är korrekt från början eftersom du då inte behöver göra något med den?

Som jag också skrev först i texten - titta på det utfrätta partiet. Ska man rätta till det genom att klona bort den biten, tar det tid.

Som jag också skrivit tidigare: jpg kastar merparten av den information som finns i bilden från början utan att man kan välja vad som ska bort själv. I och med att jag vill behålla kontrollen själv och inte lägga ut den på en apparat, väljer jag att fota i rå.

Det är upp till var och en att göra som de vill, men i och med att jag gör förstoringar av många av mina semesterbilder och sätter upp dem på väggarna hemma, vill jag inte fota på annat sätt än i rå. Ska man bara ha dem hemma i datorn och inte vill "göra något" med bilden, kan man lika gärna köra jpg från början. Då gör det ju inget om det är utfrätt har och där...

//L

 

[Lena W]

Att RAW är ett bättre format än JPG när det gäller att "rädda" mindre lyckade exponeringar har jag skrivit flera gånger tidigare i tråden, så där är vi helt överens.

Jag behövde inte rädda filen. Det handlar inte om exponeringsfel här. Det dynamiska omfånget i råfilen är större och därför blev resultatet direkt bättre. Jag har inte räddat råfilen i efterhand; den var "räddad" från början tack vare filformatet.

//L

 

[PhotosForever]

psssst....

.. ehum... en liten detalj ägnat till trådskaparen bara...

Det heter "fotar" och inte "fottar".

// Robban

 

[PerFogelberg]

Mina semesterbilder är det mest värdefulla jag har. Jag kan fota jpeg till vardag för att sedan fota råformat på semestern.

 

[Alagazam]

Jag behövde inte rädda filen. Det handlar inte om exponeringsfel här. Det dynamiska omfånget i råfilen är större och därför blev resultatet direkt bättre. Jag har inte räddat råfilen i efterhand; den var "räddad" från början tack vare filformatet.

//L

Jag kan inte hålla med dig. Eftersom din JPG-bild krävde så mycket efterarbete var den inte korrekt exponerad från början.

Och, som sagt, RAW är ett bättre format om man har tid och kunskap att utnyttja det.

 

[jannas]

Använd hellre flera mindre kort på 4 Gb eller 8 Gb istället för ett större kort. Kort kan krångla, kameran bli blöt, glömd i en taxi eller råka ut för andra saker. Om du då har flera kort riskerar du inte att förlora så många bilder som om du bara har ett kort.

Det här var faktiskt ett löjligt bra tips!!
Att man inte tänkt på det förut,..
/Jan

 

[Mankan G]

. Vitbalanserar du med samma metod på en JPG- och RAW-fil blir resultatet detsamma - givetvis med förutsättning att vitbalansen inte var fullständigt felaktigt inställd när JPG-bilden togs. Det som skiljer är att JPG-bilden kan förlora mer eller mindre mycket data.

Nix. Stämmer inte alls generellt sätt. Nu skrev du i och för sig "med förutsättning att vitbalansen inte var fullständigt felaktigt inställd " vilket är nyckeln till saken. Är VB bara lite fel så är problemet oftast negligerbart medan om du misslyckats rejält som faktiskt händre rätt ofta tex innomhus.

I praktiken saknas det ofta så pass mycket i jpg filerna att det blir "lika bra" som om du istället använt RAW. Det som ofta sker är att vissa färger bottnas/mättas så att de inte går att justera korrekt längre. Vissa delar ser helt enkelt knasiga ur rent färgmässigt medan andra ser ok ut.

 

[BugEyes]

Numera tar jag mina semesterbilder i jpeg med en pytteliten IXUS för det mesta, är jag ledig vill jag inte släpa runt på tunga fotoprylar.

 

[Mankan G]

Jag kom just på ytterligare två anledningar till varför jag föredrar RAW före jpg.
Min kamera (nikon D300) tar väldigt stor hänsyn till högdagrarna. En ljus punkt i bilden påverkar exponeringen oerhört kraftigt med följd att bilden blir generellt sätt mörk. Med RAW är det ytterst sällan som kamreans DR klarar av att hantera situationen men med jpg så är det ofta kört.

Den andra anledningen är just VB som min kamera av någon anledning missar grovt vid enstaka tillfällen. Även i bra ljus. Senast så var det på crossbanan där jag tog 1300 bilder i helgen. Efter gallring så återstod det 60 bilder som var bra och 10 som var riktigt bra. Av dessa 1300 så var det två tre stycken som kameran missade VB tillräckligt mycket för att det skulle se knasigt ut . Gissa om just dessa två tre fanns med bland de som sorterades ut eller bland de som var bra? Givetvis var de i gruppen "riktigt bra". Nu var det inget problem då allt var plåtade i RAW så men om jag hade valt jpg? Skulle givetvis ha satt den manuellt men det orkar jag inte göra i praktiken.

 

[Alagazam]

Nix. Stämmer inte alls generellt sätt. Nu skrev du i och för sig "med förutsättning att vitbalansen inte var fullständigt felaktigt inställd " vilket är nyckeln till saken. Är VB bara lite fel så är problemet oftast negligerbart medan om du misslyckats rejält som faktiskt händre rätt ofta tex innomhus.

I praktiken saknas det ofta så pass mycket i jpg filerna att det blir "lika bra" som om du istället använt RAW. Det som ofta sker är att vissa färger bottnas/mättas så att de inte går att justera korrekt längre. Vissa delar ser helt enkelt knasiga ur rent färgmässigt medan andra ser ok ut.

Absolut. Det var därför jag skrev att vitbalansen inte får vara totalt fel.

 

[lofling]

Absolut. Det var därför jag skrev att vitbalansen inte får vara totalt fel.

Jo, men om man gör allt korrekt i kameran funkar ju JPG. Hur ofta gör man allt rätt? En RAW-fil ser inte jag som merarbete, som nämnts finns presets i både Adobes produkter och i ViewNX och CaptureNX. Den enda nackdelen med RAW är att det tar mer minne (mer minneskort, färre bilder i en bildsekvens).

Svar på originalfrågan - jag fotar allt i RAW.

 

[Alagazam]

Jo, men om man gör allt korrekt i kameran funkar ju JPG. Hur ofta gör man allt rätt?

Det varierar säkert från fotograf till fotograf. Min utgångspunkt är att göra rätt från början eftersom det blir mest rationellt i längden. Ska jag ta tusentals bilder fungerar det inte om jag slarvar med exponeringen. Jag har inte alls den tid som krävs för att i efterhand sitta och korrigera. Har man den tiden ska man absolut fota i RAW. Min erfarenhet är dock att man sällan har den tiden och då riskerar bilder att bli liggande. Det senare är synd på fina semesterbilder och just därför rekommenderar jag JPG.

 

[smilfinken]

Det varierar säkert från fotograf till fotograf. Min utgångspunkt är att göra rätt från början eftersom det blir mest rationellt i längden. Ska jag ta tusentals bilder fungerar det inte om jag slarvar med exponeringen. Jag har inte alls den tid som krävs för att i efterhand sitta och korrigera. Har man den tiden ska man absolut fota i RAW. Min erfarenhet är dock att man sällan har den tiden och då riskerar bilder att bli liggande. Det senare är synd på fina semesterbilder och just därför rekommenderar jag JPG.

Det är väl knappast så att alla vi som helst använder råformat medvetet exponerar fel för att vi /vill/ sitta och rätta i efterhand. Inte jag, i alla fall, men jag vet med mig att jag (eller automatiken) ibland gör fel ändå - framför allt med vitbalansen - och jag vill gärna ha det skyddsnätet de gånger det behövs. Blev bilden bra så är det ju som sagt bara att dra allt genom tixempel DPP och låta datorn tugga en stund så blir det som jpeg direkt ur kameran om man vill det.

 

[SportSkjutaren]

Jag kan inte hålla med dig. Eftersom din JPG-bild krävde så mycket efterarbete var den inte korrekt exponerad från början.

Och, som sagt, RAW är ett bättre format om man har tid och kunskap att utnyttja det.

Du förstår uppenbarligen inte vad Lena menar med det hon skriver!

Vid situationer med "stora" kontraster kommer en färdig Jpeg alltid innehålla utfrätta partier som inte går att rädda då informationen är bortkomprimerad i kameran.
Detta gäller även om bilden är korrekt exponerad.

I en RAW-fil från exakt samma tillfälle, med exakt samma inställningar så kan du i redigeringsarbetet justera bilden så att du slipper utfrätta delar innan du sparar/exporterar bilden till Jpeg.

Den stora skillnanden här är att du som fotograf tar kontroll över hur slutresultatet blir, istället för att kameran inbyggda mjukvara gör det.

Vad det gäller att sätta vitbalans rätt, ibland måste du sätta kameran på "manuell"/"egen" vitbalans.
Det tar faktiskt längre tid än att använda pipetten i RAW-konverteraren.
Med risk för att vara "tjatig", men med rätt arbetsflöde förlorar du ingen som helst tid med RAW,
(Eller ja, det tar faktiskt en "hel" sekund extra per bild för mig, vilker ju knappast märks i praktiken)
men behåller större möjligheter i redigeringsarbetet de gångar du vill göra något med bilden.
"Hemligheten" ligger i att använda någon form av "förinställda" värden som applicerar på RAW-filen i konverteringen. Något som är mycket enkelt att åstadkomma direkt vid import i Lightroom som jag arbetar med personligen.

Men det förutsätter naturligtvis en viss grundkunskap.