Hur fottar ni semesterbilderna, jpeg eller raw?
- Trådstartare Patrik såklart
- Start datum
Alagazam
Avslutat medlemskap
Ja, argumentet "använda direkt" glöms rätt ofta bort när man diskuterar RAW kontra JPG. Att RAW ger ett bättre råmaterial att arbeta med är det ingen tvekan om. En RAW-bild är dock inte klar att använda direkt. Därmed kan den inte konkurrera med JPG-formatet när det gäller snabbhet och enkelhet.
Jag fotar alltid i RAW. Trots det ger jag rådet till många att fota i JPG. Det beror enbart på att JPG inte kräver efterarbete på samma sätt, förutsett att exponeringen är god. Att efterarbeta flera hundra semesterbilder i RAW-format kräver betydligt mer tid än att hantera dito bilder i JPG. Har man den tiden ska man absolut välja RAW. I annat fall finns ingen anledning att inte fota i JPG.
DavidBerg
Aktiv medlem
Jag ger också rådet till vissa att fota i JPEG, t ex mina föräldrar som vill ha så lite som möjligt med datorer att göra.
Men att efterbehandlingen av flera hundra semesterbilder skulle kräva betydligt mer tid än dito bilder i JPEG stämmer väl inte? Så fort du väl bestämt dig att efterbehandla bilderna så är det väl samma arbetsflöde för JPEG som för RAW? JPEGs fördel är att det är ett smidigare format om man INTE ska göra någon typ av efterbehandling.
jelu1661
Aktiv medlem
Det är ingasomhelst problem och noll arbete att låta datorn konvertera alla rawfiler till jpeg helt utan insyn från användaren. Tycker man att det är jobbigt att trycka på knappen kan datorn göra det automatiskt vid import av bilderna. Annars kan man alltid plocka tumnaglarna ur rawfilerna, som åtminstone i min kamera är runt 1mpix, vilket räcker långt för uppvisningssyften. Även detta kan ske automatiskt om man så önskar.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Om alla bilderna är tagna vid samma plats och tidpunkt så är ju en snabb konvertering enkel. Min erfarenhet av semestrar är att man tar bilder på vitt skilda platser och tidpunkter.
Din sista mening sammanfattar bra vilken min poäng är. JPG-bilder är "klara" på ett helt annat sätt än RAW. Det är därför jag rekommenderar JPG före RAW till den som ska ta hundratals med bilder men som sedan har begränsat med tid för efterarbete.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag kan inte hålla med dig. Det blir en konstig beskrivning att säga att det är "noll arbete" att hantera RAW-bilder. Dessutom är det inte så enkelt som att "bara trycka på en knapp".
Även att plocka tumnaglar ur RAW tar tid, och då har man dessutom bara fått en bild att visa. Vill man skriva ut bilden krävs ytterligare arbete med originalbilden.
jdandanell
Aktiv medlem
Håller helt klart med Jesper och förstår inte din argumentation här Magnus. Det ÄR precis så lätt om man accepterar att råfilerna skapas med inställningarna i kameran d.v.s. utan extra arbete. Det enda man egentligen gör är att man säger till att datorn skall göra det som annars kameran gör och det kan göras vid importen av bilderna.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Men RAW-filer skapas inte som färdiga bilder. Kameran tar dem och sedan tolkas de av de program man använder. Efter det kan du ytterligare arbeta med dem. När du är nöjd exporterar du dem i ett läsbart format för utskrift - om du nu inte skriver ut dem själv.
Det är möjligt att jag är otydlig, men jag menar inte att JPG är bättre än RAW. Jag fotar som sagt enbart RAW själv. Däremot kan jag ödmjukt konstatera att det krävs en del jobb för att göra en RAW-bild lika bra som en JPG-bild. Exponerar jag korrekt och tar en RAW+JPG så är min JPG redan klar. RAW-varianten kräver mer tid. Har jag då tagit 1.000 RAW-bilder under en semester, på olika platser och vid olika tidpunkter, så har åtminstone jag inte hittat något arbetsflöde som genom att bara "trycka på en knapp" få 1.000 bilder som håller samma kvalitet som 1.000 korrekt exponerade JPG-bilder.
Jag har en hel del erfarenhet av att ha fotat stora mängder bilder i RAW och sedan hanterat dem efteråt. Jag vet hur lång tid det tar, och jag vet att det många gånger blir bilder liggande som jag ska "ta hand om senare". Nya fotosessioner kommer, och nya bilder läggs till högen "göra senare".
När man ska ut på semester och fota så mycket man orkar är dagens kameror så bra på att skapa JPG-bilder att jag har svårt att se varför man ska rekommendera annat än JPG om den som plåtar inte vill sitta med efterarbetet när den kommer hem. Det är min enda poäng.
Vips
Aktiv medlem
Men exponeringen är väl gjord oavsett filformat, det är ju inte som att man kan öppna slutaren igen, vad som däremot inte gjorts är väl brusreducering, skärpning, korrigering av färger och inte minst komprimering? Det ger större möjligheter att själv korrigera saker innan en eventuell komprimering tar bort viss information. Så ett bra bildprogram, som utgår från de av kameran sparade parametrarna, borde väl kunna skapa en väl så bra bild som kameran?
Eller har jag missat allt här?
/magnus
zatopek
Aktiv medlem
Den är inte riktig sant. Tar du en NEF med en Nikon och framkallar den i Camera Raw har den bara info om exponering och vitbalans. Alla andra bildinställningar försvinner. Dessa har du bara tillgång till om kameran eller Capture NX framkallar bilden. Alltså blir en obehandlad nef ganska platt vid framkallning.
För att återgå till ursprungsfrågan:
Om man är borta länge och vill skriva ut bilder, eller spara dom på en bilddagbok så ju sannolikheten att internetcafeet på Borneo har en bra raw-framkallare. Då är jpg enda valet som jag ser det.
/Mats
Nils-Erik Eriksson
Aktiv medlem
Hej! Som jag gör själv exempelvis . Alltid i RAW och DNG -konvertering Se och njut av de många detaljerna i dina bilder
Alagazam
Avslutat medlemskap
Ja, exponeringen görs ju när den görs. Självklart kan man inte göra den igen.
Och det är helt korrekt att man kan korrigera misstag på ett avsevärt bättre sätt med RAW-bilder. Det är därför jag skrivit att man ska exponera rätt från början. Om man inte gör det är RAW i princip ett måste för att rädda bilden.
Givetvis kan ett bildprogram göra en minst lika bra bild som kameran, men för det krävs ett merarbete jämfört med att ha en färdig JPG-bild direkt ur kameran. Det är enbart därför jag i just detta fall rekommenderar JPG.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Fast skillnaden i antal nyanser återstår.
En RAW-fil innehåller någonstans 12-16 bitar med informatioon (beroende på kamera) medans en Jpeg enbart innehåller 8 bitar.
Något som i vissa lägen innebär en stor skillnad i vad du faktiskt kan göra i redigeringsarbetet oavsett vilken RAW-konverterare du använder.
jelu1661
Aktiv medlem
Du har rätt, jag borde ha lagt till något i stil med: Undantaget vissa proprietära rawformat vilka vi i fotografernas frihets namn inte bör ta i med tång.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Det där är verkligen en sanning med modifikation.
Beror väldigt mycket på vilket arbetsflöde du har.
Själv plåtar jag nästan enbart sport med krav på snabba leveranser, så för mig är tidsfaktorn kritisk.
Hade Jpeg varit betydligt snabbare hade jag kört det.
Men nu använder jag Lightroom oavsett om bilderna är tagna i RAW eller Jpeg,
För ett visst mått av redigering är alltid nödvändigt (i mitt fall dessutom "tagning"/"textning" av bilderna, fast det gör jag med Photo Mechanic).
När jag importerar bilderna så använder jag en egengjord "preset" som gör att bilderna blir precis lika "färdiga" vid importen i LR som de Jpegs som kommer rakt ur kameran.
Men med fördelen av att jag kan göra mer i redigeringsarbetet med en RAW-fil än vad jag kan med en Jpeg pga att RAW-filen innehåller betydligt mer information i form av större "bit-djup" än en färdig Jpeg. Vilket gör att jag kan hålla en högre teknisk slutkvalite än med Jpeg.
Gäller speciellt inomhussport i dåligt ljus.
Med mitt arbetsflöde är tidsskillnaden på sin höjd 1 sekund per bild.
Så fort går det att få LR att "konvertera" en RAW-fil till att bli precis lika "färdig" som en Jpeg.
Enda gången jag använder Jpeg överhuvud taget är när jag skickar bilder "live", dvs direkt från kameran till bildbyrån under pågende match.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag håller helt med dig.
Ditt arbetsflöde påminner mycket om mitt i vissa situationer. Det visar också att det krävs ett merarbete för att RAW-bilder ska bli bra. Just därför "envisas" jag med att förorda JPG om man åker på semester OCH inte har tid att sitta med bilderna när man kommer hem.
RAW är bättre än JPG när det gäller mängden bildinformation. Det är ingen som helst tvekan om det. För att skapa en RAW-bild som är lika bra som JPG-varianten krävs dock kunskap. Vad jag känner till finns inget program som automatiskt skapar en "perfekt" bild av en RAW-bild. Lightroom skapar en helt okej bild. Det gör även DPP för Canon och säkerligen även motsvarande för Nikon. Min enda poäng är att det ÄR ett merarbete jämfört med JPG. Beroende på hur snabb man är och hur bra arbetsflöde man har kan den mertiden givetvis kortas mer eller mindre. JPG-bilden är - förutsatt att man exponerat korrekt - klar. Därför är mitt svar på just den här trådens fråga att fota med JPG om man inte tror sig ha den tid som krävs för att i efterhand hantera tusentals bilder.
jdandanell
Aktiv medlem
Varför blanda in programvaror som alla vet inte lirar per automatik med varandra?
Med t.ex. ViewNX och Nikons NEF så går det med ett knapptryck att få samma jpg ur programmet som du skulle fått ur kameran om du plåtat jpg.
Jag håller med om att råfiler inte är optimalt om man måste få ut bilderna på webben från något internetcafé på Borneo men det kändes inte som om trådskaparen hade detta i tanke när han menade "semesterbilder".
jdandanell
Aktiv medlem
Ursäkta om jag kapar i texten men här är du ute och snurrar. Det krävs ingen som helst kunskap att skapa en jpg från t.ex. ViewNX ur en råfil från Nikon, du får exakt samma jpg som du skulle fått om du plåtat jpg i kameran då programmet kan läsa samtliga inställningar från kameran.
Nu påstår jag inte att det är den "perfekta" bilden och inte kan göras bättre men jag påstår att det är busenkelt att skapa jpg's ur råfiler om man "bara" är intresserad av att skapa dem med kamerans inställningar så som de stod när bilden togs.
