Hur fottar ni semesterbilderna, jpeg eller raw?

[Alagazam]

Men det förutsätter naturligtvis en viss grundkunskap.

Jo, jag förstår. Jag har aldrig påstått något annat än att RAW som format är bättre än JPG. Den här tråden handlar om att fota på semestern, och min argumentation handlar om att JPG kräver mindre handpåläggning något som är praktiskt om man tagit tusentals bilder och inte vill att de ska bli liggande i en dator där ingen ser dem.

I mitt allra första inlägg gav jag mina argument till varför jag rekommenderar JPG just i detta fall. Jag har dock aldrig påstått att JPG är bätre än RAW generellt. Jag har också berättat att jag alltid fotar i RAW. Det är också därför jag delgett min erfarenhet att tusentals RAW-bilder tar en hel del tid i anspråk och att det därför är en bra idé att fota i JPG om man inte vill bli sittande med ett omfattande efterarbete. Trådskaparen vet säkert hur mycket tid han har och kan därmed avgöra vilket val han ska göra. Jag ville bara delge varför jag rekommenderar JPG i detta fall.

 

[PerFogelberg]

Den enda nackdelen med råformat är att det tar mer plats och att man måste använda ett program i datorn som kan tolka råfilen.

 

[SportSkjutaren]

Det är också därför jag delgett min erfarenhet att tusentals RAW-bilder tar en hel del tid i anspråk och att det därför är en bra idé att fota i JPG om man inte vill bli sittande med ett omfattande efterarbete.

Verkar som att du inte riktigt förstått poängen i det både jag och andra skrivit här.
Det behöver inte bli frågan om en massa efterarbete.

Nyckeln ligger i rätt arbetsflöde, vilket förvisso kräver en viss kunskap.
Men har du rätt grundkunskap och rätt arbetsflöde så blir tidsskillnaden inte märkbar i praktiken.

Verkar som att du skulle kunna ha stor nytta med att tänka igenom ditt arbetsflöde.
(Själv har jag inte "råd" med att lägga onödig tid i efterarbetet, detta pga att jag jobbar en hel del med sportfoto med krav på leverans under matcherna, "ändå" plåtar jag sällan i annat än RAW).

 

[smilfinken]

Jo, jag förstår. Jag har aldrig påstått något annat än att RAW som format är bättre än JPG. Den här tråden handlar om att fota på semestern, och min argumentation handlar om att JPG kräver mindre handpåläggning något som är praktiskt om man tagit tusentals bilder och inte vill att de ska bli liggande i en dator där ingen ser dem.

I mitt allra första inlägg gav jag mina argument till varför jag rekommenderar JPG just i detta fall. Jag har dock aldrig påstått att JPG är bätre än RAW generellt. Jag har också berättat att jag alltid fotar i RAW. Det är också därför jag delgett min erfarenhet att tusentals RAW-bilder tar en hel del tid i anspråk och att det därför är en bra idé att fota i JPG om man inte vill bli sittande med ett omfattande efterarbete. Trådskaparen vet säkert hur mycket tid han har och kan därmed avgöra vilket val han ska göra. Jag ville bara delge varför jag rekommenderar JPG i detta fall.

Det är ju bara ett omfattande efterarbete om man bortser från, eller inte känner till, att det följer med program till kameran som kan göra omvandligen från råformat till jpeg näst intill automatiskt - förutom tiden det tar att peka ut bilderna och trycka på "kör" så kräver det inte mycket ansträngning eller nedlagd tid från fotografens sida.

När man låtit processen köra klart kan man ju alltid gå tillbaks till de bilder som eventuellt kräver lite extra arbete, eller kanske de man vill göra större förstoringar av, och lägga mer tid på dessa.

(Med reservation för att jag inte känner till alla på marknaden förekommande märken och dess utbud av medföljande programvaror, vill säga.)

 

[Helmetrock]

Det är väl inte precis så att en Jpg inte kräver ett program för att datorn ska kunna läsa den? Oftast samma program som läser RAW dessutom, speciellt om man har Mac....

 

[Alagazam]

Verkar som att du inte riktigt förstått poängen i det både jag och andra skrivit här.
Det behöver inte bli frågan om en massa efterarbete.

Nyckeln ligger i rätt arbetsflöde, vilket förvisso kräver en viss kunskap.
Men har du rätt grundkunskap och rätt arbetsflöde så blir tidsskillnaden inte märkbar i praktiken.

Verkar som att du skulle kunna ha stor nytta med att tänka igenom ditt arbetsflöde.
(Själv har jag inte "råd" med att lägga onödig tid i efterarbetet, detta pga att jag jobbar en hel del med sportfoto med krav på leverans under matcherna, "ändå" plåtar jag sällan i annat än RAW).

Jodå. Jag har förstått och jag håller helt med dig: nyckeln ligger i rätt arbetsflöde och kräver en viss kunskap. I mitt första inlägg skrev jag det.

Mitt arbetsflöde tror jag inte har några större brister, även om jag alltid utgår ifrån att jag kan bli bättre. Jag tror att du och jag är helt överens om att det idag går att vara mycket mer rationell i sitt arbetsflöde tack vare de verktyg (i mitt fall Lightroom) som finns att tillgå. För mig är det dock fortfarande så att det krävs kunskap. Jag hade inte den kunskapen för fem år sedan. Förhoppningsvis har jag den idag, och det är därför jag ger de råd jag gör. Att åstadkomma bra RAW-bilder kräver kunskap och tid.

Tidigare i år var jag med i en annan tråd där man diskuterade RAW och JPG. Där tror jag att jag skrev att det tog något år innan jag upplevde att jag fullt ut behärskade kunskapen att göra en RAW-bild lika bra som en JPG-bild. Mitt första år med digital systemkamera (2005) fotade jag JPG. Sedan gick jag över till RAW. Några år senare gick jag tillbaka till mina första RAW-konverteringar och kunde konstatera att de var allt annat än bra i jämförelse med de JPG-bilder jag tagit tidigare.

Jag har försökt påpeka att jag inte på något sätt påstår att JPG är bättre än RAW. Eftersom den här tråden handlat om JPG kontra RAW när det gäller tusentals semesterbilder, sannolikt tagna under olika omständigheter, har mitt råd varit att välja JPG - om man känner att man inte har tid att efterarbeta. Jag kan inte vilseleda någon och säga att RAW inte tar tid, för det TAR tid. Är man jättebra på RAW-hantering och känner sig säker på det, ja då ska man givetvis plåta RAW i alla lägen. Saknar man däremot den kunskapen och/eller tid att sitta med bilder i efterhand, ja då kan jag inte ge rådet att man ska fota i RAW. Det är nämligen stor risk att bilderna aldrig ser dagens ljus då. Det är min erfarenhet, både för egen och andras del.

 

[Alagazam]

Det är väl inte precis så att en Jpg inte kräver ett program för att datorn ska kunna läsa den? Oftast samma program som läser RAW dessutom, speciellt om man har Mac....

En JPG kan visas direkt i vilken bildvisare som helst. Det kan inte en RAW-fil.

 

[ErlandH]

En JPG kan visas direkt i vilken bildvisare som helst. Det kan inte en RAW-fil.

Det stämmer kanske om man har en windows-dator, men inte om man har Mac. Till och med filhanteraren på en Mac (som kallas Finder) kan förhandsvisa raw-filer.

 

[larsev]

Varför antingen eller när man köra både och?

 

[Mankan G]

Finns även till PC numera. Dock innebär det att man ibland måste installera en Codec. Dock inte alltid. Vill minnas att denna Codec för Nikons kameror numera är inkluderade som standard i Win efter att Nikon och MS har gjort en överenskommelse. Canon, Pentax mfl då? Inte en susning....

 

[Lena W]

Jag kan inte hålla med dig. Eftersom din JPG-bild krävde så mycket efterarbete var den inte korrekt exponerad från början.

Och, som sagt, RAW är ett bättre format om man har tid och kunskap att utnyttja det.

Tycker du att filerna som jag lade upp här som exempel är felexponerade, dvs överexponerade?

Jag vill bara visa att det dynamiska omfånget är bättre i råformat än i jpg. För att hantera råfiler behöver man inte besitta exeptionella superkunskaper.

 

[Alagazam]

Det stämmer kanske om man har en windows-dator, men inte om man har Mac. Till och med filhanteraren på en Mac (som kallas Finder) kan förhandsvisa raw-filer.

Absolut. Men en RAW-fil tolkas alltid och kan därmed se olika ut beroende på vilket program som visar den. RAW-formatet är inte tänkt att vara ett "visningsformat".

 

[Alagazam]

Tycker du att filerna som jag lade upp här som exempel är felexponerade, dvs överexponerade?

Jag vill bara visa att det dynamiska omfånget är bättre i råformat än i jpg. För att hantera råfiler behöver man inte besitta exeptionella superkunskaper.

Begreppsförvirring kanske. Exponering för mig handlar om mer än bara ljusinsläpp. Även vitbalansering ingår i exponeringen för mig.

Jag vet inte riktigt vad "exceptionella superkunskaper" innebär, men min uppfattning är att det krävs avsevärt mer kunskap för att hantera en RAW-bild än det gör för att hantera en JPG-bild, om syftet är att åstadkomma en optimal bild. Vi är sannolikt "fotonördar" och då är det lätt att glömma att vi har en helt annan utgångspunkt än de som "bara" tar bilder. Antalet RAW-fotografer bland alla med en digitalkamera torde vara i klar minoritet jämfört med de som fotar i JPG. En stor del av dessa JPG-fotografer skulle uppleva en övergång till RAW som allt annat än okomplicerad.

 

[lofling]

Begreppsförvirring kanske. Exponering för mig handlar om mer än bara ljusinsläpp. Även vitbalansering ingår i exponeringen för mig.

Jag vet inte riktigt vad "exceptionella superkunskaper" innebär, men min uppfattning är att det krävs avsevärt mer kunskap för att hantera en RAW-bild än det gör för att hantera en JPG-bild, om syftet är att åstadkomma en optimal bild. Vi är sannolikt "fotonördar" och då är det lätt att glömma att vi har en helt annan utgångspunkt än de som "bara" tar bilder. Antalet RAW-fotografer bland alla med en digitalkamera torde vara i klar minoritet jämfört med de som fotar i JPG. En stor del av dessa JPG-fotografer skulle uppleva en övergång till RAW som allt annat än okomplicerad.

Jag förstår inte dig fortfarande. Vad är det som du inte fattar med att RAW inte behöver ta i princip något extraarbete. Om du ändå importerar bilderna i datorn, kan du om du vill använda DPP eller CaptureNX och få en RAW-bild att se ut som jpg ur kameran. För det är det inte direkt extra arbete. Men även med Adobe går det bra att få en bra jpg med hjälp av presets. Du verkar tro att jpg-bilden är den enda rätta. Fördelarna med RAW vet du ju själv.

 

[lofling]

Finns även till PC numera. Dock innebär det att man ibland måste installera en Codec. Dock inte alltid. Vill minnas att denna Codec för Nikons kameror numera är inkluderade som standard i Win efter att Nikon och MS har gjort en överenskommelse. Canon, Pentax mfl då? Inte en susning....

Problemet är att Codecen (vad lustigt det blev på svenska) för NEF inte funkar i 64-bit versionen av Windows 7 vad jag förstått. Å andra sidan bryr jag mig inte så mycket om att kolla på bilderna i Windows pga brist på färghantering. Använder nu Bridge om jag bara snabbt vill skumma igenom bilder på en disk.

 

[lofling]

Absolut. Men en RAW-fil tolkas alltid och kan därmed se olika ut beroende på vilket program som visar den. RAW-formatet är inte tänkt att vara ett "visningsformat".

Detsamma gäller för jpg...

 

[Lena W]

Till Alagazam:

Nu börjar vi snart gå ifrån trådskaparens huvudsakliga fråga men för att förklara mig ännu en gång måste jag säga följande:

När jag går in på ett jobb, måste jag arbeta mot tiden och ihop med uppdragsgivaren. För att bilderna på kamerans display ska visa så rättvist som det går, vitbalanserar jag aktivt - till viss del. Till viss del, för det finns ingen tid till att finlira i inställningarna med nyansskillnader.

Dessutom blir ögat lurat av diverse omgivande ljus
... samt...
Jag är rätt säker på att displayen inte visar nyanserna i bilden helt korrekt

När jag tog badrumsbilden, som jag visar i denna tråd, var det vita helt vitt när jag tittade på kamerans display. När jag kom hem fanns ett grönstick.

Idag fotade jag ett annat badrum. Där till och med såg jag med blotta ögat att ljuset skulle ge ett rödstick, så jag vitbalanserade på plats och jag fick till det så att det vita var vitt när jag tittade på bilden i kameran ihop med ägaren.

När jag kom hem, fanns det trots aktiv vitbalansering ett stick i den bilden.

Jag håller med dig fullständigt att det bästa är att sätta vitbalansen korrekt, men när ögat luras på plats och bilderna måste vara korrekta i färgerna, tycker du fortfarande då, att det är enklare med jpg när bilderna skall levereras i förrgår?

Misslyckas aldrig du med att sätta vitbalansen rätt för att du har blivit lurad av kameran?

Eller är det fel på min kamera?

 

[Alagazam]

Jag förstår inte dig fortfarande. Vad är det som du inte fattar med att RAW inte behöver ta i princip något extraarbete. Om du ändå importerar bilderna i datorn, kan du om du vill använda DPP eller CaptureNX och få en RAW-bild att se ut som jpg ur kameran. För det är det inte direkt extra arbete. Men även med Adobe går det bra att få en bra jpg med hjälp av presets. Du verkar tro att jpg-bilden är den enda rätta. Fördelarna med RAW vet du ju själv.

Jag tycker jag varit väldigt tydlig med att RAW är bättre än JPG. Däremot tycker jag det blir en felaktig verklighetsbeskrivning att påstå att RAW inte kräver ett merarbete. Jag ska ge ett exempel:

I höstas sålde jag min första digitala systemkamera till några bekanta. De tyckte det skulle vara roligt att kunna utnyttja en systemkameras fördelar. Deras sätt att fota skiljer sig från mitt och jag tror att de är väldigt representativa för "Svensson". De har inget intresse av efterarbete utan fokuserar på att lära sig fota. När de tagit sin bild vill de ladda över den till datorn och titta på den. Eventuellt vill de framkalla den. Ointresset för efterarbete är totalt. Det ska vara enkelt - det är deras enda önskemål.

Det första jag gjorde när jag sålde kameran var därför att ändra så att den tar i JPG och inte i RAW. Om jag skulle ha sagt att de måste använda RAW hade de fått stora problem att använda sina bilder. Detta hade gällt alldeles oavsett om RAW "bara kräver ett knapptryck" (något jag tycker är en förenklad verklighetsbeskrivning). De vill ha det så lätt som möjligt, vilket gäller för väldigt många idag. Alla har inte den tid eller det intresse vi "fotonördar" har.

 

[Alagazam]

Detsamma gäller för jpg...

Här känner jag att fortsatt diskussion blir svår. För mig är det elementärt att JPG och RAW är två helt olika format, där det senare är obearbetat och kräver tolkning. Jag tror inte att jag är ensam om den uppfattningen.

 

[Alagazam]

Till Alagazam:Jag håller med dig fullständigt att det bästa är att sätta vitbalansen korrekt, men när ögat luras på plats och bilderna måste vara korrekta i färgerna, tycker du fortfarande då, att det är enklare med jpg när bilderna skall levereras i förrgår?

Misslyckas aldrig du med att sätta vitbalansen rätt för att du har blivit lurad av kameran?

Eller är det fel på min kamera?

Som jag skrivit i alla mina inlägg är RAW mer förlåtande och det ger även större möjligheter. Vi är helt överens om det. Jag argumenterar inte för att JPG skulle vara bättre än RAW. Tråden handlar om RAW kontra JPG när man ska ta tusentals semesterbilder. Det är då jag rekommenderar JPG för att inte riskera att bilder blir liggande på grund av tidsbrist.