Alagazam
Avslutat medlemskap
Det blir lite hårklyverier nu. Jag tror inte att någon missat min poäng: RAW kräver merarbete för att skapa en bild man sedan kan skriva ut eller visa på webb/skärm.
Hur fottar ni semesterbilderna, jpeg eller raw?
- Trådstartare Patrik såklart
- Start datum
Det blir lite hårklyverier nu. Jag tror inte att någon missat min poäng: RAW kräver merarbete för att skapa en bild man sedan kan skriva ut eller visa på webb/skärm.
ztenlund
Aktiv medlem
Det är väl inga hårklyverier. Du hävdar att råfilen kräver mer arbete/fippel än jpeg:en direkt ur kameran även om man använder kameratillverkarens eget program och gör en jpeg rakt av. Jag tycker inte, liksom flera andra i den här tråden, att detta påstående stämmer.
Använder man t ex Adobes produkter kan det ligga någonting i det, men å andra sidan kan man skapa en egen vettig grundinställning så att det går att få ut vettiga jpeg:s med ett minimum av arbete.
Senast ändrad:
Alagazam
Avslutat medlemskap
En JPG kan visas och skrivas ut direkt. En RAW-bild måste hanteras för att bli en JPG för att sedan kunna visas och skrivas ut. Jag tror inte att någon i den här tråden kan få det till att det inte krävs merarbete med en RAW-bild.
ztenlund
Aktiv medlem
Ja, man måste i princip trycka på en knapp och sedan gå till kaffebryggaren, eller vad man nu känner för. Fast tidigare i tråden har du, åtminstone i mina ögon, menat på att det krävs betydligt mer än så för att få ut en bild motsvarande kamerans jpeg.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Tråden handlar om att välja mellan RAW och JPG när man ska semesterfota. Min utgångspunkt har då varit att man under sin semester tar +1.000 bilder, vid olika tillfällen och på olika platser. Om man då vill slippa att sitta och göra ett efterarbete med alla dessa bilder har jag rekommenderat JPG. Har man tid att efterarbeta ger RAW givetvis större möjligheter. Att man kan skapa sina JPG-bilder genom att låta en RAW-konverterare göra dem "automatiskt" har jag aldrig ifrågasatt. Frågan är bara varför man skulle vilja göra ett sådant efterarbete om det bara är JPG-bilden man vill ha ...
jelu1661
Aktiv medlem
Som jag sade tidigare, det går att be datorn göra konverteringen direkt vid import, helt automatiskt (det räcker att sätta kortet i läsaren) så har man jpegar för visning och utskrift om det nu är det man önskar. Inget merarbete alltså.
Xoffis
Aktiv medlem
Det anser inte jag som helt sant, jag är själv en glad amatör som ganska nyligen köpt system (Canon 500D med kitoptik) å jag fotar allt i RAW ifall man använder Canons egna RAW program så lägger ju den själv på axakt samma inställningar som kameran hade gjort med JPEG, men jag har möjligheten att redigera om jag anser det behövligt, å jag rekomenderar alla att sätt kameran på RAW från första bilden å lär er RAW, man kan få ut SÅ mycket mer ur bilderna, å det blir kul att jobba med dem, men orkar man inte så behöver man inte...
EDIT:
Det finns ingen generell storlek på RAW/NEF, det är mycket beroende på hur många pixlar å hur bra sensorn på kameran är...
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag håller helt med om att RAW ger större möjligheter, såklart. Men jag vet att det krävs kunskap för att göra bra bilder. Där har jag tydliga referenser från mitt eget fotande. Det tog ett bra tag innan jag lärde mig att göra bilder som min kamera själv skapade direkt i JPG.
Vips
Aktiv medlem
Eftersom jag ledsnade så totalt på RAW vid mina tidigare försök, så var det en enorm (positiv) överraskning att försöka på nytt, nu med Aperture 3. Bilderna ser väldigt bra ut från start. De bilder som PS Elements (version 3 tror jag det var) konverterade mha en daterad version på ACR såg helt bedrövliga ut, sämre än de från min IXUS Digital med 2mpix. Skall testa och ta lite bilder med RAW+JPEG så jag kan jämföra sida vid sida. 
Kan iofs tänka mig att skillnaden blir extra tydlig på äldre kameror, där datormjukvaran verkligen kört ifrån den som sitter inbyggd i huset, det finns ju gränser för vad ny firmware kan åstadkomma...
/magnus
Kan iofs tänka mig att skillnaden blir extra tydlig på äldre kameror, där datormjukvaran verkligen kört ifrån den som sitter inbyggd i huset, det finns ju gränser för vad ny firmware kan åstadkomma...
/magnus
zatopek
Aktiv medlem
zatopek
Aktiv medlem
Jo, det kanske var semesterbilder generellt frågeställaren menade.
Anledningen att jag tog upp Camera Raw var för att jag fått uppfattningen att det är det de flesta (många) använder, och ville bara påpeka att en nef direkt ur kameran till jpg via CR inte är klar. Så där tar det mer tid. Jag skrev ju också att använder man CNX blir den som en jpg ur kameran. Jag håller med dig till fullo.
/M
jelu1661
Aktiv medlem
Inte alls, det finns fler kameratillverkare. Utöva lite konsumentmakt.
Melker Humala
Aktiv medlem
Jamen har inte alla tillverkare ett eget RAW-format. Canon har CRW, Sony har SRF osv.
M
zatopek
Aktiv medlem
"Jag är glad amatör o gillar att fotta, kommer på tisdag få hem en nikon d90"
Frågeställaren har en Nikon, så att använda Nikons rå-format som exempel är tämligen relevant.
/M.
Patrik såklart
Aktiv medlem
Vad är DNG?
Patrik såklart
Aktiv medlem
Kan man få ut en JPG från en redan tagen NEF via ett knapptryck? I mjukvara på datorn eller direkt i kameran?
"semesterbilder" var menat bilder som man inte ska pula med så mkt i efterhand, bilder som inte är av så hög konstnärlig art där perfektion inte är allt.
Patrik såklart
Aktiv medlem
Jag trådskaparen som skriver.
Har inte läst alla inlägg men 75-80%
Jag kan alltså konstatera att en RAW blir inte lika bra som en JPG direkt ur kameran. Varför blir en RAW "sämre" undrar jag? ...För att den bara mäter vitbalans och xxx (jag glömde)?
Har inte läst alla inlägg men 75-80%
Jag kan alltså konstatera att en RAW blir inte lika bra som en JPG direkt ur kameran. Varför blir en RAW "sämre" undrar jag? ...För att den bara mäter vitbalans och xxx (jag glömde)?
PhotosForever
Aktiv medlem
Hej!
Nu blir jag väl antagligen kölhalad när jag säger detta, men jag har aldrig märkt någon större skillnad på jpeg och RAW när man ser på dem sida vid sida. På vissa låter det som om det skulle vara någon form av "world of difference" vid första anblick, vilket det enligt mig inte är. Nu är jag visserligen endast en glad amatör, men ändå.
Fördelen med RAW är dock att man får med all data och att man kan efterbehandla bilder utan att förlora data.
Jag fotar numera endast i RAW-format. Skulle minnet ta slut på semestern, köp en plats på keepit.com och ladda ur minneskortet ibland då? Det är det värt. Jag håller med en föregående talare i tråden som sa att semesterbilder är ju än viktigare än "vanliga" bilder.
Lycka till!
// Robban
smilfinken
Aktiv medlem
Det tycker jag faktiskt inte är sant, eftersom man - åtminstone i de två vanligast förekommande märkena såvitt jag vet - kan köra sina råformatbilder direkt genom den med kameran levererade mjukvaran och få ut samma resultat som man hade fått med "jpeg direkt från kameran".
Ett onödigt steg, möjligtvis, om man ändå bara ville ha oredigerade jpeg-filer, men ändå. Hittar man å andra sidan ett par bilder som man tycker om, men som inte blev rätt exponerade, kan man ju gå tillbaks till sina råfiler (negativ, om man vill göra den jämförelsen) och behandla dem manuellt med samma mjukvara och då kunna rätta till mycket mer än om man hade låtit kameran ta enbart jpeg.
Senast ändrad:
Alagazam
Avslutat medlemskap
Det främsta skillnaden mellan JPG och RAW är att JPG är en färdig bildfil. Vid exponeringen genererar kameran en JPG-bild som omgående kan skrivas ut eller visas på skärmen.
Den andra stora skillnaden är att RAW-bilden innehåller mer information. Därför kan den i efterhand bearbetas på ett helt annat sätt än JPG-bilden, utan att bilden i sig tappar i kvalitet.
Jag skulle inte säga att en RAW-bild blir sämre än en JPG. Det handlar inte om det. Skillnaden är att en RAW-fil måste hanteras innan den renderar en bild. JPG-bilden kräver inte det på samma sätt. Som jag skrivit tidigare i tråden förutsätter detta givetvis att bilden är korrekt exponerad (inte felaktigt över- eller underexponerad).
