Hur förklarar man [fördelen med systemkamera]

[Brasknarr]

Hur förklarar för en lekman varför man måste ha en dyr systemkamera - att det alltså inte duger med en kompakt?

Man kan ju knappast köra "megapixlar"-förklaringen och zoommöjligheterna känns oxå lite urvattnade med dagens kompakter. Kompakterna har dessutom numer manuella möjligheter... osv.

Penisförlängarargumentet håller ju bara som en komisk ursäkt!

Det kanske inte låter som allvar, men jag kan lova dig att jag är allvalig.

Hjälp mig!

 

[foppe]

Jag tänker spontant på tex kvalitet på optik, ofta snabbare, oftast fler manuella inställningsmöjligheter och framför allt mer lätthanterliga inställningar. Möjlighet till externa blixtar osv.

/F

 

[avlsutad110823]

Den stora skillanden ligger i de optiska egenskaperna går att utnyttja, framför allt skärpedjupskontrollen.

En kompakt liten sak har liten bricka, går oftast från f=2-8, dvs den har i det närmaste oändligt skärpedjup direkt.

Sen har du tillbehörssidan som är mer utvecklad då man ofta har möjlighet att ansluta både intilligenta och studioblixtar.

Opblejtivurval är en annan aspekt, men där finns ju många bra kompakter med bra gluggar, men bara den gluggen, dvs går ej byta.

I övrigt finns många potenta kompakter, men som sagt, en av fotografins viktigaste vapen, förmågan att arbeta med skärpedjup finns iregel inte på de små liven.

 

[Albwah]

Den stora fördelen med system är ju att man kan byta objektiv som näms. Men en av de största anledningarna för min del att jag bytte upp mig till system var snabbheten och Raw format.

 

[pellepiano]

Min orsak till byte från kompakt till system var enbart att kunna få till rejält suddiga bakgrunder till porträtt och liknande.

Nu har jag fler orsaker då jag skaffat många kul objektiv samt att jag får mindre brus vid höga iso. Tex svartvita bilder vid 1600 blir alldeles underbara. ( har en 250d ).

 

[Zoso]

ALLT ÄR BÄTTRE på en Dslr

 

[Graal]

Det duger även med enkla och billiga kameror, i alla fall analogt. T.om optikt sett rena skitkameror kan användas för att skapa bra fotografi. Den största bildskaparen är inte kameran utan fotografen.

Digitalt är det kanske lite svårare då billiga kameror ofta har mindre pixlar vilket man ju inte lider av analogt. Där har man lika bra kornighet och tonalitét på filmen oavsett kamera. Upptagningsmediet är här samma medan optiken skiljer. Digitalt har man även mindre bra upptagningsmedium med billiga kameror.

 

[mange78]

Re: Hur förklarar man

Brasknarr skrev:
Hur förklarar för en lekman varför man måste ha en dyr systemkamera - att det alltså inte duger med en kompakt?

Det gör man inte!

 

[Olsin]

Man säger som Ingemar Stenmark: "He e int lönt å förklar för dem som int begrip."

 

[Skalis]

Re: Hur förklarar man

Brasknarr skrev:
Hur förklarar för en lekman varför man måste ha en dyr systemkamera - att det alltså inte duger med en kompakt?

Egentligen, varför skall du behöva förklara dig? Känner du den som frågar så ställ en motfråga, varför har du en så dyr stereo, bil, kåk, kläder, etc?

För min del så är det bl.a. möjligheten att byta mellan objektiv av bättre kvalitet än de som finns på en kompakt och ett mycket smidigare sätt att göra manuella inställningar som är huvudargumentet. Bättre kvalitet vid höga ISO ett annat. Känslan i zoomning mellan att vrida på en ring på objektivet eller trycka på en knapp är ännu en...

Sen så har det råkat bli en av mina hobbies och då tycker jag att det är värt att lägga lite pengar på bra och robusta grejor! Det blir helt enkelt inte samma känsla när man fotograferar med en 130-gramskamera som när man har en systemkamera på dryga kilot.

Sen visst, är det skit bakom spakarna spelar det ju ingen roll hur bra kamera man har, men jag tycker att jag har bättre förutsättningar för en bra bild med en DSLR än en billig kompakt i alla fall.

/Fredrik

 

[Makten]

Olsin skrev:
Man säger som Ingemar Stenmark: "He e int lönt å förklar för dem som int begrip."

Stenmark var också en mycket speciell jäkel, som åkte ifrån de andra på fjolårslagg eller äldre. Man behöver inte det bästa om man själv är riktigt bra;-)

Man måste verkligen inte ha en systemkamera. Det beror på om man tänker utnyttja dess potential. I så fall:

-Lägre brus
-Möjlighet till kortare skärpedjup
-Enklare handhavande om man utnyttjar manuella inställningar
-Bättre ergonomi

Skärpa och "bildkvalitet" är inte nödvändigtvis ett dugg bättre hos en systemkamera. Fotar du mitt på dan nedbländat så behöver det inte synas nån skillnad mot en bra kompakt. Det är när man tänjer kamerans gränser lite som skillnaderna syns.

 

[t_dj35]

System

Fördelen e vell endå förutom bättre objektiv samt skärpedjupet är vell att sensorn "tar" emot bilderna är mycket större än i en kompakt så det ryms mer information på bilden mer detaljer mm

 

[Makten]

Sensorstorlek

Där har du svaret på var alla nackdelar med kompaktkameror har sitt ursprung.

 

[Henrik L Jonsson]

Penisförlängarargumentet håller ju bara som en komisk ursäkt!

Med tanke på hur många mail jag fått om att jag borde förlänga min penis kan det ju inte vara en oviktig fråga. För mig räcker det gott som argument att bära runt på en stor kamera. Fet kamera -> fet penis -> större lycka.

 

[DavidBerg]

Ett stressat svar:

En av de största fördelarna är faktiskt hastigheten. Kameran startar direkt, fokuserar snabbt och tar bilden ögonblickligen när du trycker ner avtryckaren.

 

[bengt-re]

Sensorstorleken är det viktigaste argumentet - större sensor är lösningen på många fotoproblem! Vill man ha hög upplösning och lågt brus så finns det ingen annan väg än att öka sensorstorleken.

 

[olii]

Man tappar inte bort den

 

[zanoii]

Möjlighet till bättre bilder än med en kompakt. En kass fotograf tar antagligen mestadels kassa bilder oavsett utrustning, men en fotograf som vill utvecklas har möjlighet till det med en systemkamera.

Det är ju samma fråga oavsett bransch. Varför finns det flyglar som kostar tre miljoner när ett bärbart digitalpiano låter nästan lika bra för de flesta av oss? Varför finns det cyklar i kolfiber och kompositmaterial när morfars gamla Monark rullar fint i nerförsbackarna? Osv.

 

[quarc]

Hur förklarar för en lekman varför man måste ha en dyr systemkamera - att det alltså inte duger med en kompakt?

Man kan ju knappast köra "megapixlar"-förklaringen och zoommöjligheterna känns oxå lite urvattnade med dagens kompakter. Kompakterna har dessutom numer manuella möjligheter... osv.

Penisförlängarargumentet håller ju bara som en komisk ursäkt!

Det kanske inte låter som allvar, men jag kan lova dig att jag är allvalig.

Hjälp mig!

Allt är kompromisser. Egentligen måste man ha en storformatskamera där man i detalj kan ställa skärpepeplan och perspektiv, men de är långsamma, otympliga och dyra... Man måste bara ha så bra kamera som förutsättningarna kräver. I dagsljus levererar de flesta kompakter idag fantastiskt bra bilder. De flesta som äger en 'systemkamera' har oftast inte mer än 1 eller 2 objektiv, så att kunna byta objektiv är oftast inte så viktigt. Vad gäller brusegenskaper så är det sensorgeneration och pixelstorlek som är avgörande, inte kameratyp. Men det finns väldigt många bra systemkameror att välja på, men det finns även lite dyrare kompakter med mycket bra prestanda. Det som inte finns är en digital storformatare, fast det är ju egentligen det man behöver för att kunna ta några bilder överhuvudtaget

 

[quarc]

Sensorstorleken är det viktigaste argumentet - större sensor är lösningen på många fotoproblem! Vill man ha hög upplösning och lågt brus så finns det ingen annan väg än att öka sensorstorleken.

Jag skulle påstå att viktigast är sensorgeneration, som nummer två kommer pixelstorlek, inte sensorstorlek.