Hur får jag använda en köpt bild?

[andreascarnesten]

För något år sen var jag hemma hos en dåvarande arbetskamrat till mig vars man var fotograf när han levde. Intresserad av bilder/foto som jag är fick jag titta på några av de bilder hon hade låg på ett ljusbord och fastnade för fyra av dem. Jag fråga om jag fick köpa bilderna av henne för att göra tavlor utav, det fick jag, hon sa att hon hade ju ändå ingen nytta av dem. Jag har gjort förstoringar av dem och de hänger vackert på väggen hemma.

Men frågan kom upp för nån vecka sen... Hur får jag använda bilderna? Inte för att jag tänkt göra något mer med dem än de tavlor jag har, men skulle vara kul att veta. Får jag göra en förstoring av dem och ge bort/sälja? Får jag använda dem till digitalmanipulering av andra bilder? Vem har upphovsrätten och äganderätten till bilden eftersom fotografen inte finns med oss sedan länge, är det dödsboet eller är det jag som köpt bilderna?

Lite funderingar jag har.. hoppas något kan svara på dem...

 

[Niclasfoto]

Hoppas att du senare får bättre svar än detta,,,

Köper man hela originalet så köper man också alla rättigheter till originalet.

Köper man "ett lån" så köper man det lånet för det syfftet man hade då och inte ett enda tryck eller användande till.

Det som var avtalet vid det förra köpet gäller alltså. Antal upplagor, antal posters etc,,




Mvh Niclas,

 

[Paragrafryttaren]

Vem som har upphovsrätten vet jag inte men då den är att betrakta som lös egendom så borde den tillfalla vem som än ärvde fotografen. Mest troligt hustrun eller om även hon har avlidit, barnen eller någon som fått den testamenterad till sig.

Vad jag däremot vet är att du inte har några rättigheter att förfoga över verket, genom att t.ex. framställa nya exemplar, visa på webben osv.

Det enda du har köpt är ett exemplar av vardera bilden och därmed "normala" rättigheter att förfoga över just de exemplaren genom att t.ex. hänga upp det hemma hos dig och låta dina vänner titta på dem.

Det borde vara ok att även hänga upp det i t.ex. en resturang du driver eller liknande men det får du inte citera mig på... ;-)

I 2 kapitlet 12 § upphovsrättslagen står det att "Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk. Exemplaren får inte användas för andra ändamål."

i 1 kap 8 § står "Ett verk anses offentliggjort, då det lovligen gjorts tillgängligt för allmänheten"

Jag är inte bergsäker här heller men jag tror inte att verket har "gjorts tillgängligt för allmänheten" i ditt fall, dvs. du får inte ens scanna bilderna eller t.ex. göra en bild-till-bild hos ett fotolabb.

 

[Jeppe]

Upphovsrätten tillfaller fotografen t.o.m 70 år efter dennes död.

Du får INTE reproducera bilden du köpt och sälja vidare.

Det finns säkert de som kan utveckla detta ännu mer..(och bättre)

 

[Paragrafryttaren]

Nu när jag hade skrivit klart så läste jag Niclas inlägg och insåg jag hade läst ditt inlägg lite fel. Du har alltså hade köpt originalen, dvs. diorna/negativen som du såg på ljusbordet?

Jag får anmäla avvikande uppfattning från Niclas och säga att oavsett om du har fått originalen i din besittning så är det fortfarande upphovsrättsinnehavaren som har rättigheterna till bilden om nu ni vid köpet inte kom överens att dessa skulle övergå till dig.

Möjligen kanske det är underförstått att att du har fulla rättigheter eller iaf. fri egen användning när du köper det fysiska originalet till en bild men samtidigt, tänk om du säljer publiceringsrätt på bilden till ett företag som använder den till en reklam för NNNNNN (sätt in vad som helst som änkan kan anse förkastligt). - Var det verkligen det hon hade för avsikt när hon sålde bilderna?


Av ditt första inlägg verkar det som om vad ni kom överens var att du "fick köpa bilderna av henne för att göra tavlor utav".

Då skulle jag säga att det du får göra är just framställa exemplar av bilden och troligen ge bort dem. Att sälja dem? Vet inte...

Sen att du ju har beviset för innehavet i din hand gör ju att du mest troligt kan göra som du vill med bilderna men det kan ju faktiskt vara så att hon har kvar duplikat eller t.o.m. en förstoring som tillsammans med t.ex. andra dior från samma fototillfälle skulle kunna sätta dig i klistret.

Vad säger samvetet?


Men som sagt, jag kan knappt ens titulera mig "jur. gröngöling" så jag kan ha fel både här och där men någonstans åt det här hållet borde sanningen ligga.

 

[andreascarnesten]

Vill understryka att jag inte tänkt reproducera och sälja/ge bort bilderna på något sätt.

Vad jag var ute efter var bara att veta hur det låg till eftersom det inte är jag som tagit bilderna. Men det verkar vara som jag trodde då, att jag får bara göra de tavlor (förstoringar) som jag köpte bilderna till, det som änkan gav tillåtelse till.

 

[andreascarnesten]

LeadHead skrev:
Du har alltså hade köpt originalen, dvs. diorna/negativen som du såg på ljusbordet?".

Jo, jag köpte diorna/negativen (vet inte riktigt skillnaden) som låg på ljusbordet.

LeadHead skrev:
Av ditt första inlägg verkar det som om vad ni kom överens var att du "fick köpa bilderna av henne för att göra tavlor utav".

Det var inte så att hon sålde dem endast om jag gjorde tavlorna, hon tyckte mest det var kul att nån vill ha bilderna nu efter hennes mans bortgång. Jag förklarade att jag tänkte göra tavlor av dem och hon sa ok.

 

[JonasSamuelsson]

andreascarnesten skrev:
Det var inte så att hon sålde dem endast om jag gjorde tavlorna, hon tyckte mest det var kul att nån vill ha bilderna nu efter hennes mans bortgång. Jag förklarade att jag tänkte göra tavlor av dem och hon sa ok.

Som jag ser det spelar det ingen roll om du köpte diorna eller en kopia av bilden. Enligt det muntliga avtal ni ingick köpte du rätten att framställa en tavla av varje bild. Du får alltså inte framställa fler kopior av bilderna.
Däremot tror jag att du får sälja de tavlor som du redan har.

 

[Paragrafryttaren]

Jag citerar jag mig själv: "Vad säger samvetet?"

Jag tror iofs. att det vore ganska riskfritt att använda dem kommersiellt men det är upp till hur man tolkar meningen i att "köpa en bild" när det handlar om fysiska original.
Det är självklart lite klurigt när man har formuleringar mellan lekmän att brottas med men jag antar att man skulle efter vad som är normalt i fotobranschen...?

Någon som kan fylla på med branschkunskap?


Fototekniskt: En dia (diapositiv) är en filmruta med en (färgmässigt) rättvänd, dvs. en färdig bild på. Ett negativ är en filmruta med en negativ bild, dvs. en bild där färgerna är utbytta mot sina komplementarfärger (motsatta färger, blått mot gult, rött mot grönt).
Eftersom du såg bilderna på ett ljusbord och gillade dem så var det nog dior... ;-)

 

[gerhardp]

Så här ligger det till:

1. Bilden är skyddad genom upphovsrättslagstiftningen till 70 år efter att fotografen avlidit.

2. Vid fotografens död tillfaller upphovsrätten dödsboet, vilket sedan fördelas genom arv.

3. Du får använda bilden till det - och bara det - du kommit överens med upphovsrättsinnehavaren om.

4. Att du råkar förfoga över originalen förändrar ingenting när det gäller dina rättigheter eller skyldigheter avseende upphovsrätten.

5. Du får använda originalet (diat/negativet) och den/de papperskopior du avtalat med upphovsrättsinnehavaren om precis som du vill. Du kan hänga upp eller visa dem precis var du vill, även offentligt.

6. Du får dock inte, utan särskilt tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, reproducera (framställa nya kopior) annat än i fallet (7) nedan.

7. Du får framställa kopior för enskilt bruk (ditt eget). Det går bra att kopiera, scanna och pyssla med bilden så länge det handlar om ditt eget bruk. Att publicera (manipulerade) kopior är otänkbart.

8. Att publicera på webben anses som reproduktion.

Jag är tror säkert att du kan komma överens med änkan i den mån du önskar göra något nytt med bilderna.

/G

EDIT: Rättade några skrivfel

 

[Paragrafryttaren]

gerhardp skrev:
7. Du får framställa kopior för enskilt bruk (ditt eget). Det går bra att kopiera, scanna och pyssla med bilden så länge det handlar om ditt eget bruk.

Är du hundra på det? Se mitt första inlägg i diskussionen.
Inte för att det på något sätt går att beivra men inte kan väl de nu aktuella bilderna anses vara offentliggjorda?
Om de nu inte publicerats någonstans tidigare men det förtäljer inte historien...

 

[gerhardp]

LeadHead skrev:
Är du hundra på det?

Ja, jag är hundra och du har också helt rätt i det du skriver i ditt första inlägg.

Kravet är förstås, precis som du säger, att det är offentliggjort, vilket jag iofs - vid närmare eftertanke - inte heller kan vara säker på.

Dock skulle jag vilja se den domstol som skulle fälla någon för ett "icke offentliggjort" men försålt exemplar som någon scannar och leker med i sin dator för sitt (enskilda) höga nöjes skull.

Kanske bör tillägga "enstaka exemplar för enskilt bruk" för att förtydliga. Att sprida (ge bort) eller sälja är såklart otänkbart.

/G

EDIT: Korrigerade mig.

 

[aceeo]

gerhardp skrev:
Kravet är förstås, precis som du säger, att det är offentliggjort, vilket jag iofs - vid närmare eftertanke - inte heller kan vara säker på.

I och med att det framkallats förstoringar till tavlor(=konst) borde detta räcka för att vara offentligt, sällan man hänger upp tavlor där ingen ser dem.....

// Anders

 

[andreascarnesten]

aceeo skrev:
sällan man hänger upp tavlor där ingen ser dem.....

Det beror väl på hur mycket besök man har hemma

 

[Paragrafryttaren]

aceeo skrev:
I och med att det framkallats förstoringar till tavlor(=konst) borde detta räcka för att vara offentligt, sällan man hänger upp tavlor där ingen ser dem.....

Det är inte så säkert. Definitionen står i lagen.