Hur få bästa HDR-bilden om man nu bara har en bild att jobba med?

[Björn Hasselrot]

...man nu bara har en bild att jobba med.
Såg tex en jättefin HDR bil (som jag såklart inte hittar nu) på en demonstration. Den situationen tillåter ju bara en exponering kan jag tänka.

Har provat att ta RAW filen o spara ett antal kopior med olika exponering som jag själv ställt in. Men vissa säger att detta inte blir så bra.

Hur skulle ni gjort?

 

[vaktmästaren]

...man nu bara har en bild att jobba med.
Såg tex en jättefin HDR bil (som jag såklart inte hittar nu) på en demonstration. Den situationen tillåter ju bara en exponering kan jag tänka.

Har provat att ta RAW filen o spara ett antal kopior med olika exponering som jag själv ställt in. Men vissa säger att detta inte blir så bra.

Hur skulle ni gjort?

Jag har gjort såhär några gånger innan jag skaffade Photomatix Pro:
¯ Öppna en bild i ACR
¯ Drag Recovery till max
¯ Drag Fill Light till max
¯ Drag Blacks till ca 30
¯ Drag Contrast till max
¯ Drag Clarity till max
¯ Drag Vibrance till max, vanligen, inte alltid
¯ Drag Saturation mot minus
¯ Parera med Exposure
Resultatet kan bli ganska hyfsat, men går givetvis inte att jämföra med Photomaix.

 

[Björn Hasselrot]

yepp yepp. men jag har photomatix vettu. hur gör jag innan jag öppnar den där om jag bara har en bild

 

[d-one]

du kan ju bara öppna (open) RAW-bilden i Photomatix och Tonemappa den, klart!

 

[Björn Hasselrot]

aha. ska prova

 

[Helmetrock]

Om man har snabb seriebildstagning kan man ta några bilder med gaffling utan att det behöver hinna hända så mycket mellan exponeringarna!

Jag har börjat exerimentera med HDR på skoj, och jag tog olika exponeringar så handhållet sist jag var ute

 

[Digitalbrus]

Jag tar aldrig mer en 1 bild då man ofta inte har tid med det.
Fota i raw, och sedan är det ju bara att "framkalla" olika exponeringar, -2. 0, +2 t.ex, svårare än så behöver det inte vara.

MVH Julle.

 

[Björn Hasselrot]

Jag tar aldrig mer en 1 bild då man ofta inte har tid med det.
Fota i raw, och sedan är det ju bara att "framkalla" olika exponeringar, -2. 0, +2 t.ex, svårare än så behöver det inte vara.

MVH Julle.

Ok, jo men det var så jag tänkte. men nån skrev att det inte blev lika bra så. "som att dela upp en flaska vatten i tre olika flaskor o sen slå tillbaka vattnet i den första" tror jag han sa.

 

[Digitalbrus]

Ok, jo men det var så jag tänkte. men nån skrev att det inte blev lika bra så. "som att dela upp en flaska vatten i tre olika flaskor o sen slå tillbaka vattnet i den första" tror jag han sa.

Att plåta i raw tillåter ju dig senare att justera exponeringen i efterhand, så givetvis funkar detta också.
Tar du tre bilder med -2, 0, och +2 blir det ju samma sak, fast jag gör det i datorn istället för på plats.

På så sätt kan jag skapa hdr även om jag kör handhållet utan stativ.
Så testa du, det blir kanonbra ;-)

MVH Julle.

 

[majortom]

Att plåta i raw tillåter ju dig senare att justera exponeringen i efterhand, så givetvis funkar detta också.
Tar du tre bilder med -2, 0, och +2 blir det ju samma sak, fast jag gör det i datorn istället för på plats.

På så sätt kan jag skapa hdr även om jag kör handhållet utan stativ.
Så testa du, det blir kanonbra ;-)

MVH Julle.

I teorin är det sannolikt på detta sätt som du beskriver men min erfarenhet är att i praktiskt bruk är skillnad på att ta 3-5 bilder i serie med bracketing på plats och sedan lägga samman i photomatix än att ta en bild som därefter framkallas till 3-5 bilder i ACR innan de läggs samman i photomatix. Nu har jag iofs inte gjort så många HDR-bilder så jag kanske har missat något i tekniken men jag upplever alltid att resultatet bättre när jag har råmaterielet direkt från kameran.

 

[ebermark]

Att plåta i raw tillåter ju dig senare att justera exponeringen i efterhand, så givetvis funkar detta också.
Tar du tre bilder med -2, 0, och +2 blir det ju samma sak, fast jag gör det i datorn istället för på plats.

På så sätt kan jag skapa hdr även om jag kör handhållet utan stativ.
Så testa du, det blir kanonbra ;-)

MVH Julle.

Det blir bättre med 3-5 "riktiga" exponeringar. Framför allt vid långa exponeringar.

Sen går det att köra handhållet och göra hdr med bra resultat med.
Exempelvis den här är en handhållen 3-exponeringars hdr. Beror givetvis på vilka slutartider det handlar om...

 

[Tell]

Det går inte att få en HDR ur en expnering. 12bit är inte samma sak som 32bit. Och Joakims hästbild är ett jättebra exempel på en bild som är helt 100% jätteonödigt att ta mer än en exponering för att få ut hela rangen som finns.
Och det som Julle säger är också helt totalonödigt. Ta bara in RAW-bilden i valfritt HDR-program så kommer du troligtvis få ut högre range än om man först gör flera "exponeringar" och sen tar in det i samma program. Fast i och för sig kommer ingen av bilderna ändå bli någon HDR-bild.

Men skulle nog för övrigt säga att typ 80% av alla "HDR"-bilder inte har ett dugg med vad HDR faktiskt är att göra. Om något så kalla det för tonemappade bilder.

 

[ebermark]

Det går inte att få en HDR ur en expnering. 12bit är inte samma sak som 32bit. Och Joakims hästbild är ett jättebra exempel på en bild som är helt 100% jätteonödigt att ta mer än en exponering för att få ut hela rangen som finns.

Vad är det som skulle vara onödigt? När det gäller bilder finns det tusen sätt att nå ett visst resultat. Just hästbilden där valde jag att använda tre exponeringar och tonemappa för att få lite mer sting i bilden. Hade säkert kunna få i princip samma resultat med en bild och andra metoder, men det är ointressant i det här fallet. Sen har jag dessutom varit väldigt restriktiv med "hdr-effekten". Poängen var att visa att man visst kan fota handhållet med flera exponeringar och få ett bra resultat utan större problem, bara man är stadig på hand.

Och vitsen med HDRI för skärmbruk, så att säga, är inte alltid att öka det dynamiska omfånget utan att få bilden att mer likna det ögat ser vad gäller kontraster.

 

[avslutad120828]

Min erfarenhet är att det ofta räcker med en enda RAW-fil som man sedan hämtar ett antal olika exponeringsvärden ifrån MEN om det är riktigt svåra kontrastförhållanden och/eller dåligt ljus och långa exponeringar finns en väldigt stor risk att man får en ganska brusig bild. Där rekommenderas absolut minst tre exponeringar enligt mig.

 

[snap01]

Att plåta i raw tillåter ju dig senare att justera exponeringen i efterhand, så givetvis funkar detta också.
Tar du tre bilder med -2, 0, och +2 blir det ju samma sak, fast jag gör det i datorn istället för på plats.

På så sätt kan jag skapa hdr även om jag kör handhållet utan stativ.
Så testa du, det blir kanonbra ;-)

MVH Julle.

Om man vill få ett riktigt bra resulutat krävs flera exponeringar och desto mer rätt dom är exponerade desto bättre blir slutresultatet.
Skit in= skit ut gäller även om man kör raw.

 

[Helmetrock]

Om tanken med HDR bilden är att få ut information ur motivet som kameran inte kan få ut med en exponering på grund av sitt dynamiska omfång måste väl enda sättet vara att ta flera exponeringar?

Däremot om man bara vill ha HDR effekten och utseendet funkar det säkert med en exponering.

 

[pentaxZ]

Det går alldeles utmärkt att få till en bra HDR med bara en exponering. Knepet är att inte få igensotade och utfrätta högdagrar i exponeringen. Är det omöjligt så är det viktigare att inte få något utfrätt, igensotat är inte lika farligt. När man sedan gör fler kopior i ACR så är det en bra grej att vrida ner kontraster, svärta och färgmättnad. Helt enkelt att se till att bilderna blir lite bleka. Då får man bäst resultat. Många av mina HDR-bilder är gjorda av en exponering. Och jag är ganska säker på att det inte alltid är lätt att avgöra vilka av mina bilder som är äkta eller fusk-HDR. Förutom via motivet då. ;-)

 

[Makten]

Om man vill ha ut så högt dynamiskt omfång ur sin bild utan att den blir kontrastlös, så kan man räkna upp råfilen så kontrastlöst som möjligt och sedan höja den lokala kontrasten. Det gör man lämpligen med oskarp mask med stor radie.
Resultatet kommer att vara mer riktig HDR än vad de flesta använder massor av exponeringar till, men det kommer inte att se ut som den hötorgskonstmålning man kanske eftersträvar;-) HDR har väldigt lite att göra med det som de flesta anser vara HDR-bilder, eftersom de oftare sänker det dynamiska omfånget.

 

[Tell]

Vad är det som skulle vara onödigt? När det gäller bilder finns det tusen sätt att nå ett visst resultat. Just hästbilden där valde jag att använda tre exponeringar och tonemappa för att få lite mer sting i bilden. Hade säkert kunna få i princip samma resultat med en bild och andra metoder, men det är ointressant i det här fallet. Sen har jag dessutom varit väldigt restriktiv med "hdr-effekten". Poängen var att visa att man visst kan fota handhållet med flera exponeringar och få ett bra resultat utan större problem, bara man är stadig på hand.

Det som är onödigt är att det är en omväg. Det är väl lite som att försöka hälla i 5 liter vätska i en hink när den ändå bara rymmer 1 liter.
Och det här med "hdr-effekten" är snarare en tonemapping-effekt. En effekt som jag skulle kalla för artefakter från HDR-programmet när folk helt enkelt tar i för mycket.

Och vitsen med HDRI för skärmbruk, så att säga, är inte alltid att öka det dynamiska omfånget utan att få bilden att mer likna det ögat ser vad gäller kontraster.

Är inte det samma sak?

Om man vill ha ut så högt dynamiskt omfång ur sin bild utan att den blir kontrastlös, så kan man räkna upp råfilen så kontrastlöst som möjligt och sedan höja den lokala kontrasten. Det gör man lämpligen med oskarp mask med stor radie.
Resultatet kommer att vara mer riktig HDR än vad de flesta använder massor av exponeringar till, men det kommer inte att se ut som den hötorgskonstmålning man kanske eftersträvar;-) HDR har väldigt lite att göra med det som de flesta anser vara HDR-bilder, eftersom de oftare sänker det dynamiska omfånget.

Och som vanligt så kan man lita på att Makten vet vad han pratar om!