Hur beter sig pixlarna?
- Trådstartare Mats G
- Start datum
alfin
Aktiv medlem
Jag vet inte att jag idiotförklarar någon överhuvudtaget. Jag ifrågasätter deras förklaringar som jag inte förstår och sannolikt få andra här.
Jag har haft synpunkter på dig som moderator och jag har sagt att du är inkompetent i den rollen, det står jag för, men är det skäl att hoppa på mig här och nu i den här tråden? Kan vi inte ta den diskussionen (återigen!) i en lämpligare tråd?
PMD
Aktiv medlem
Engelskspråkiga Wikipedia har en ganska bra artikel med titeln Unsharp masking. Den går inte in på matematiska detaljer utan beskriver metoden på en lite högre nivå. Jag tycker att den är ganska bra för den som vill veta lite mer utan att gräva ner sig i matematiken.
iSolen.se
Guest
Jag gjorde ett försök att förklara vad bilden i photoshop egentligen är, det flesta tror att det bara är pixlar men det representerar en samplad bild och det finns samband mellan pixlarna som man inte ser eller tänker på.
Jag är inte bra på att förklara, däremot tror jag mig ha förstått hur det fungerar efter ett antal jobbiga högskolepoäng, jag läste inriktningen just signalteori men jag borde kanske läst lite pedagogik och svenska istället. Dessutom var det länge sedan.
Försök till att summera: Tänk att det faktiskt finns en bakomliggande bild. Tycker skärpning är ett bra exempel där det märks. Hur skärpning fungerar? Jo det letar upp små gradienter, dvs där skillnaden mellan mörkt och ljust ändras snabbt och sedan förstärker denna effekt genom att ljusa upp det ljusa och mörka ner det mörka. "Snabbt" är skärpningsradien. En radie på 10 pixlar förstärker skillnader som är just så stora.
Sen kanske man inte ska hänga upp sig på exakta siffervärdet, det är ändå bara en verktygsinställning. Att det är radie man mäter är helt enkelt för det är den sträckan i alla riktningar filtret påverkar, det skulle vara rätt konstigt att säga att filtrets påverkan är en diamater.
Mats G
Aktiv medlem
Därav namnet. "Oskarp mask"
Det var så man gjorde på den "gamla goda" tiden vid färgsepareringen för att trycka.
En suddig negativ film lades ihop med diat. (Kodak hade en speciell film som blev soft och oskarp.) Sen har jag nog glömt en del, hur det riktigt gick till..
fotobollfoto
Aktiv medlem
Är det verkligen fejk?
Lokal kontrast beror ju på alla steg i kedjan. Två olika objektiv kan ge olika skärpa. Olika filter och olika sensorer också.
Behöver vi betrakta det som fejk för att det görs i ett sista steg?
Lokal kontrast beror ju på alla steg i kedjan. Två olika objektiv kan ge olika skärpa. Olika filter och olika sensorer också.
Behöver vi betrakta det som fejk för att det görs i ett sista steg?
iSolen.se
Guest
Fejk kanske inte var rätt ord men det är i alla fall konstgjord skärpa i brist på äkta.
PMD
Aktiv medlem
Jag vill nog inte kalla det fejk. Bilden blir skarpare, men man bör inte blanda ihop skärpa med upplösning.
iSolen.se
Guest
Semantik, det är i alla fall konstgjord skärpa som inte fanns där från början.
Unsharp mask lämnar ett spår, det ljusa intill den skärpta kanten är ljusare än omgivningen och tvärtom på den mörka sidan. Hade det varit äkta skärpa hade övergången varit snabbare, kortare gradient. Ögat luras.
iSolen.se
Guest
1 orginalbild. Sluttningen är oskärpeområdet.
2. skarpare version av 1 med äkta skärpa
3. Vad unsharp mask gör om man skärper 1
Edit: Bilderna kom i fel ordning 1.2.3 hänvisar till den andra bilden.
Det är 4 områden nedan. Område 2 och 3 är skärpt med unsharp mask och visar upp den karakteristiska "överdriften". Notera att det är ljusare närmare kanten på vänstersidan. Så "fejk"-skärpa, inte äkta skärpa. Ögat upplever område 3 skarpare trots att område 4 är 100% skarpt.
Bilagor
fotobollfoto
Aktiv medlem
Tack - pedagogiskt och illustrativt
Petter ...
Petter ...
alfin
Aktiv medlem
Hur menar du? Tvärt om är det väl AA-filtret som gör bilden suddigare än vad den är, för att slippa moaré?
Gimbal
Aktiv medlem
Jag tänker på följande enkla vis när det gäller delar av pixlar.
Om vi nu har någon funktion som ska appliceras på 1 pixel så får den funktionen full effekt på närliggande pixel. Men om vi nu anger att den bara ska appliceras på 0,5 pixlar så drabbas samma pixel som tidigare, men bara med halv effekt.
Så ex. ange radie 1,5 och närliggande pixel drabbas med full effekt, pixel nummer 2 drabbas med halv effekt.
Om vi nu har någon funktion som ska appliceras på 1 pixel så får den funktionen full effekt på närliggande pixel. Men om vi nu anger att den bara ska appliceras på 0,5 pixlar så drabbas samma pixel som tidigare, men bara med halv effekt.
Så ex. ange radie 1,5 och närliggande pixel drabbas med full effekt, pixel nummer 2 drabbas med halv effekt.
iSolen.se
Guest
Moiree (eller hur man nu stavar) och falska detaljer är bägge effekter av för svagt AA-filter.
Falska detaljer är helt enkelt detaljer som är mindre än upplösningen som alltså inte borde finnas kvar efter AA-filtret men som ändå syns och då som större detaljer. Betraktaren vet inte att detaljerna inte skulle varit där utan ser bara en myriad av fina detaljer och tror bilden är skarpare än den är.
