Hur agitering påverkar Delta 100.

[mipert]

Jag håller på med en liten artikel om hur man kan ta kontroll över svartvitprocessen.
Framförallt då exponering och filmframkallning.

Just nu håller jag på att utvärdera vad som påverkar kornet, det nämns i många trådar att en försiktig agitering skulle ge finare korn som exempel.

Några intressanta saker har kommit fram, jag kör just nu med Delta 100 eftersom jag är lite intresserad av den filmen.

Jag har jämfört olika agiteringar för att se vad som sker med filmen.
Agitering enligt Kodaks rekommendation det vill säga fem sekunder var 30:e sekund.
Agitering kontinuerligt under hela framkallningen.
En långsam vändning varannan minut (förutom kont. de första 30 sekunderna).

Den långsamma agiteringen ger samma resultat som Kodaks agitering.
Känsligheten är densamma på filmen.
Kornet ser lika ut både vid skanning och luppgranskning. Jag skall göra några 24x30 för att se det på papper också.
Kontrasten ligger inom toleransen, jag borde öka framkallningstiden 4% vid den långsamma agiteringen.

Den kontinuerliga ger annat resultat.
Känsligheten ökar 1/4 steg.
Kornet vill jag inte uttala mig om förrän fler kontroller är gjorda.
Kontrasten ökar, jag borde minska framkallningstiden 16 % för att få samma kontrast. Troligen försvinner känslighetsvinsten då.

Skall jobba på detta under maj månad...

 

[mipert]

Som ofta är fallet är de rekommenderade framkallningstiderna alldeles för långa.

Ilfords rekommendation skulle jag vilja korta av 30% för att få ett mer normalt negativ.
Med diffusor i förstoringsapparaten.

 

[tormig]

En fråga om agitering: I Ilfords datablad rekommenderas fyra vändningar de första 10 sekunderna för varje minut.

Är det av någon särskild anledning du inte har med Ilfords egen metod i din utvärderng (men väl Kodaks)?

 

[dovearea]

Ahh... Min egna favorit bland de svart/vita filmerna. Personligen brukar jag framkalla enligt Ilfords egna rekommendationer, men ofta brukar jag öka framkallningen ca 30 sekunder. Jag gillar dock kontraster ;D

Kornet tycker jag alltid blir fint, även då jag av misstag framkallat och agiterat alldeles för länge.

 

[JKE]

Jag ser fram emot din artikel Mikael! Dina tidigare artiklar har varit till stor hjälp.

 

[mipert]

tormig skrev:
...Är det av någon särskild anledning du inte har med Ilfords egen metod i din utvärderng (men väl Kodaks)?

Jag vill ha tre agiteringsmönster att jämföra mellan. Jag kommer använda andra filmer ockå så jag har valt dessa tre metoder att agitera för att få lika förutsättningar.

Det jag skall skriva om är hur man får ut maximal kontroll med enkla medel när man framställer sina negativ. Det är inte ett test av Delta 100 även om jag testar den för egen del just nu

Jag är särskilt nyfiken på hur Tmax-100 kommer uppföra sig. Många har vittnat om hur känslig den är för olika agitering.
Nu är det min tur att göra ett nördtest.

JJoonnaass skrev:
...Dina tidigare artiklar har varit till stor hjälp.

Tack.
Jag har nytta av responsen jag får på det jag skrivit eftersom alltmer av min tid går till att föreläsa och skriva om fotografi och grafisk teknik.

 

[eatfrog]

mipert skrev:

Jag är särskilt nyfiken på hur Tmax-100 kommer uppföra sig. Många har vittnat om hur känslig den är för olika agitering.
Nu är det min tur att göra ett nördtest.

Jag är också nyfiken! Det här blir sannerligen intressant att få läsa om. Lycka till!

/Henri

 

[jimh]

Pertmann, vad får du för känslighet från Deltan och med vilken framkallare?

 

[klabbarpan]

Låter intressant

Delta 100 har genom åren blivit även min favorit. Jag upplever den som mer lättjobbad vid kopieringen samt att den är tolerant vid framkallningen. En liten undran, vilken framkallare rekomenderar du till Deltan? Jag kör själv Ilfotech, har aldrig provat något annat då jag varit nöjd.

T-Max upplever jag som mer känslig, brukar korta av framkallningen med 1 minut mot den rekomenderade. Särskilt 400:an blir gärna väldigt grovkorning om man inte håller igen.

 

[steinick]

Om jag inte missminner mig så lanserade Kodak sin raska agitering (Pertmanns metod 1) för att undvika flammighet och "sprocket rockets" på T-Max-filmerna.

Beträffande tillverkarnas rekommenderade tider håller jag helt med: de är för långa. För egen del framkallar jag ca 80 % av rekommenderad tid (XTOL 1+1).

 

[tormig]

För långa framkallningstider?

Det där påståendet om att tillverkarnas rekommenderade tider skulle vara felaktiga ser man då och då.

Jag tycker det förfaller märkligt att tillverkaren av film inte vet vad de sysslar med. Kodak t.ex. skulle alltså inte ha koll på sina egna produker!?

Vad är det som är "fel" med Kodaks (eller Ilford osv) rekommenderade tider egentligen?

 

[MattiasL]

När jag har gått efter Ilfords och Digitaltruths rekommendationer på Delta och D76 har jag fått riktigt hemska pansarnegativ. Nästan helt oanvändbara. Såväl 100-, 400- som 3200-varianterna. Mina tider ligger väl någonstans runt 80% också. Det kan ju vara så att min labbtermometer visar för lite förstås, men det verkar ju vara många som får för hårda negativ med den här filmen.

 

[steinick]

Visst vet Kodak och Ilford vad de håller på med, men de vet inte hur jag vill ha mina negativ. Om man exponerar efter tillverkarens förslag blir de mörkaste partierna för lite exponerade, därför väljer jag ett lägre exponeringsindex. Jag exponerar t ex Tri-X efter EI 200 och T-Max 100 efter EI 80. Med rikligare exponering bör man minska framkallningstiden, annars blir negativets kontrast onödigt stor.

 

[mipert]

Re: För långa framkallningstider?

tormig skrev:
Det där påståendet om att tillverkarnas rekommenderade tider skulle vara felaktiga ser man då och då.

Jag tycker det förfaller märkligt att tillverkaren av film inte vet vad de sysslar med. Kodak t.ex. skulle alltså inte ha koll på sina egna produker!?

Vad är det som är "fel" med Kodaks (eller Ilford osv) rekommenderade tider egentligen?

Man kan inte generellt säga att en framkallningstid är fel.
Däremot kan jag tycka att de angivna tiderna ofta inte stämmer för mig.

Klassikern Tri-X 10 minuter i D-76 har alltid fungerat klockrent för mig.
Däremot blev det alldeles för hög kontrast nu i veckan när jag framkallade Delta 100 enligt Ilfords rekommendation.

Man skall vara medveten om att olika tillverkare är i sin fulla rätt att ge rekommendationer enligt de riktlinjer de anser vara lämpliga, Ilford kanske tycker att en film skall ha högre kontrast än en annan kombination från annan tillverkare.

Kodak anger dessutom tydligt att deras tider är ett utgångsvärde och att de är anpassade för diffusorljus i förstoringsapparaten, kopierar man med kondensor bör man korta av tiderna.

Dock har jag svårt för att förstå hur de kan rekommendera olika tider för TMY/TMX och Tri-X (gamla filmerna) när jag i sedan 1987 i stort sätt alltid kommit fram till samma framkallningstid för dessa filmer. (Viss avvikelse finns alltid på grund av olika emulsion mm.)

Och hur de kan påstå att man kan exponera en film efter 100/200 och framkalla samma tid?
Självklart kan man det men kontrasten kommer skilja sig åt, filmen exponerad efter 200 borde få ca. 20% längre framkallning för att ge samma kontrast.

En sak till, Kodak anger att man skall förlänga tiden en minut efter fyra filmer framkallade i T-MAX. Vore det inte smartare att skriva 10% (som är det värde jag kommit fram till)? En minut ger skillnad om tiden ursprungligen är 3,5 eller 9 minuter.

 

[mipert]

Eller rekommendationer för reciprocitetsavvikelse, jag har två gånger testat TMX (av ren nyfikenhet, går aldrig efter tabeller) och det stämde inte alls.

Och när jag skriver ”testar” menar jag inte att jag bränner av ett par bilder under semestern.

 

[mipert]

jimh skrev:
Pertmann, vad får du för känslighet från Deltan och med vilken framkallare?

Tidigare tester har gett 100 med Tmax 24°.

klabbarparn skrev:
...vilken framkallare rekommenderar du...

Ingen särskild. Jag använder bara Tmax 1+4 24° för all film.

 

[Graal]

steinick skrev:
Visst vet Kodak och Ilford vad de håller på med, men de vet inte hur jag vill ha mina negativ. Om man exponerar efter tillverkarens förslag blir de mörkaste partierna för lite exponerade, därför väljer jag ett lägre exponeringsindex.

Om du måste exponera Tri-X efter 200 ISO för att få teckning i skuggor är det nog din utrustning som underexponerar ett steg. Exponerar själv Tri-X efter 400 och får väldigt fin skuggåtergivning. Filmen har t,om så pass bra skuggåtergivning att jag kunnat få utmärkta bilder exponerad efter 800 ISO och normalt framkallad. Men då har jag använt lågdagerseparerande papper vid kopieringen.

 

[steinick]

Graal skrev:
Om du måste exponera Tri-X efter 200 ISO för att få teckning i skuggor är det nog din utrustning som underexponerar ett steg. Exponerar själv Tri-X efter 400 och får väldigt fin skuggåtergivning. Filmen har t,om så pass bra skuggåtergivning att jag kunnat få utmärkta bilder exponerad efter 800 ISO och normalt framkallad. Men då har jag använt lågdagerseparerande papper vid kopieringen.

Jag måste inte exponera efter 200, men jag har valt att göra det. Observera att jag skrev "de mörkaste partierna", inte skuggorna. De mörkaste partierna ligger enligt mitt sett att se det i zon I, skuggorna placerar jag i zon III eller zon IV (för landskapsbilder).

Beträffande utrustningen:
Jag tror inte att ett tiotal kameror och flera lösa ljusmätare visar fel. För övrigt är det inte utrustningen som exponerar, det gör jag.

 

[hasse lundberg]

Har inte 100 tillgänglig men ni kan se mina data för Delta 400 här!
Data är framtagna med Phil Davis metod och en densitometer.

 

[froderberg]

Underbart att någon fortfarande tar tid på sig att testa fram svartvitta processer ordentligt.

Min pappa höll på med sånt på LTH när han läste fotografisk bild, men jag har bara tagit del av vad andra skrivit och tagit efter en del.

Att ta sig tid och prova fram sin egen optimala process är en dröm. Hoppas att jag får tid någon gång.

Jag ska läsa tråden ordentligt snart....

Lycka till!

/magnus

Ps. jag brukar köra Delta 100 och 400 i D-76 1:1 i 21 grader och 10 minuter. Kopierar i en Leitz V35 som är väldigt mjuk.