Hur agitering påverkar Delta 100.

[Graal]

steinick skrev:
De mörkaste partierna ligger enligt mitt sett att se det i zon I, skuggorna placerar jag i zon III eller zon IV (för landskapsbilder).

Bra att du förtydligar dig! Zon 0 och I är ju svartaste svart och endast de absolut bästa skuggseparerande fotopapperen förmår att skilja mellan dessa två zoner. Jag tycker dock inte att de partierna i mina negativ heller behöver mer exponering när jag exponerar Tri-X efter 400 ISO.

Jag skrev inte att du MÅSTE exponera efter 200 ISO. Fortsätter man att läsa meningen jag skrev så framgår det vad jag menar.

Jag kan givetvis inte motsäga dig när du skriver att dina kameror och ljusmätare visar rätt. Det är säkert bara våra personliga sätt att fotografera som skiljer. När det gäller zonsystemet så kan du det säkert bättre än mig. Jag tillämpar bara en enklare variant av detta och själv motsvarar min exponering oftast zon IV eller V beroende på motiv. Men jag vet att en del fotografer lägger exponeringen i zon III och kanske tillhör du dessa? Fast med Tri-X har jag personligen svårt att se någon fördel med det? Men våra bilduppfattningar är ju olika och resultatet blir därför också olika och väl är det. Inte alls kul om variationen inte fanns.

Ska bli kul att se resultaten av testerna från Delta 100 och ev flera filmer. T-Max 100 finns ju många olika uppfattningar om t.ex.

 

[mipert]

froderberg skrev:
Underbart att någon fortfarande tar tid på sig att testa fram svartvitta processer ordentligt...

Lite kul är det att jag knappt fotograferar med svartvitt så snart kommer väl allt svartvitt för mig bara handla om nostalgiska tester.

Jag köper en tiopack APX för att testa den men tar inte ”riktiga” bilder.
Min fru hävdar att jag redan nått det stadiet...


Jag var ute och tog testbilder med min F90x och Sigma 28-70/2,8 (den är skarp den gluggen) och det var en sexig känsla.
Ritschhljudet när filmen matades fram och den tunga klumpen (1736 gram) med den stora sökarbilden i handen gjorde att jag fick den där självsäkra hållningen som gör att tjejerna på stan faktiskt tittade på mig för en gång skull.

 

[mipert]

Appropå att Ilfords/Kodaks tider inte stämmer.

Enligt deras datablad skall Delta 100 framkallas 5 minuter i Tmax 24°.

Jag är inte helt färdig med mina utvärderingar men jag får en framkallningstid på 3 min 11 sek för ett ”normalt” negativ som skall kopieras i diffusor.

Det är skillnad det.

 

[Fredrikpersson]

Jag har alltid "överexponerat/underframkallat" och tycker att det gör stor skillnad på slutresultatet.

Vill också tipsa om den här artikeln som jag tycker passar ämnet i tråden.

http://www.barry-thornton.co.uk/pfs.htm

Trevligt med en lite mera avancerad "analog" tråd på FS.

Fredrik

 

[mipert]

Jag läste Barrys artikel med stort intresse.

Många nyttiga synpunkter dyker upp men också en del som ger varningsflagg.
Han hävdar till exempel att Kodak säger detta: ...but Kodak's own publications state that a four stop subject brightness range for full detail in shadow and highlight is considered normal...
När jag tittar i min klassiska ”Kodak professionella svart-vita filmer” anges det normala motivomfånget till sju steg. Det ger fem steg för full detail in shadow and highlight.

...have never yet known a film speed that a zone 1 test did not discover to be lower than the maker's rating...
Och vem har sagt att filmkänsligheten skall utgå från zon 1? Om jag vill att den skall utgå från zon 0,356 kommer filmens angivna känslighet stämma ännu mindre.
I ISO-standarden motsvarar känslighetspunkten (0,1D över bas+slöja) ungefär zon 1,33.

Jag sätter känslighetspunkten till zon 1,5 och då får jag EI 100 med Delta 100. Med Fujis NP400 fick jag 500 som känslighet.
Med TMX får jag 125 som känslighet.

Är man van att framkalla med D-76 eller Rodinal i 20° så får man räkna med att inte nyttja filmens känslighetskapacitet fullt ut.
När jag började framkalla i Tmax vid 24° blev det vanligare att få något högre känslighet, för Agfas filmer blev skillnaden ett steg.