Hjälp.....

[Enicar]

Du väljer själv

oki, objektiven är alltså så oerhört viktigt och tydligen finnns det inget som är bra på det mesta utan det e bara välja var man ska börja...... trodde inte man skule behöva slänga ut så mycket pengar för att få bra saker:-(

Jaja jag får nog fundera några dagar till men att köpa D300 med dom objektiven o lägga 50k så kan man väl lika gärna köpa D700 för 60k men det e ju en del pengar..... men det vore en bra start på fotokarriären

24-70 verkade vara svårt att få tag på, typ slut o inga i lager men det kanske dyker upp nya snabbt igen.

Du är nog en av få här på Fotosidan som anser/tror att man måste slänga ut 50-60tusen för att få bra saker.
Du har full rätt att själv avgöra vad som är bra saker och får absolut själv bestämma hur mycket du vill "slänga ut"
Jag har en Canon 40D, en 17-55 F2,8 IS och en 70-200F4 IS. Detta kostar
lite drygt 30tusen och är enligt mig (och antagligen en hel del andra) mycket bra saker. I synnerhet för en nybörjare.
Men, som sagt, du väljer själv hur mycket du vill spendera.
F ö så har jag fortfarande svårt att tro att du menar allvar.

 

[Rasmus M]

Ta inte detta på fel sätt men med de kunskaper du verkar ha (vilket är helt ok, alla är nya nån gång) så kommer du inte märka skillnad på en Nikon D40 med ett 1200kr 18-55mm objektiv eller en D700 med ett 24-70 objektiv. Du ha heller inte kunskaperna att varken handha en D700 och göra de iställningar som finns, eller att behandla bilderna efteråt för att ens komma i närheten av att ha nytta av kameran. Detta gäller visserligen D300 också.

Du säger att du vill ha "riktigt bra saker" och syftar på D700 istället för D300 men du vet inte skillnaden på dem, om jag har förstått det rätt. Du säger att du vill fota djurliv (bland annat), då är egentligen D300 det bättre valet (såvida du verkligen inte vill punga ut med si så där 80,000kr på ett riktigt nice tele objektiv). D300 ger nämligen en tajtare beskärning på bilden vilket ger intrycket av att du har stått närmare.

I D300 får du det mesta från D700 utom den större sensorn, dessutom får du 100% täckning i sökaren, dvs allt du ser får du på bild. Med D700 har du ca 95% täckning, dvs du får mer i bild än vad du ser, vilket gör det lite jobbigare att få kompositionen helt rätt i kameran, no big deal men ändå.

Dessutom får du snabbare seriebild tagning i D300 (en och en halv bild i sekunden med) jämfört med D700. Såvida du inte använder batteri/vertikalgrepp då båda två kommer upp i 8 bilder i sekunden.

D300 och D700 har nästan identiska kamerahus, båda är vädertätade, troligsvis mer så än vad du nånsin kommer att våga utsätta din 40-80,000 kr utrustning för.

D300 kan utnyttja alla objektiv och ha 12 megapixlar, oavsett om objektivet är gjorda för FX eller DX formatet, dvs du får en jävla massa mer objektiv att välja på. D700, tillsammans med ett DX objektiv (tex 18-200 som säljaren i all sin vishet rekomenderade dig) skalar ner bilden till 5 megapixlar, dvs du blir av med 7 miljoner pixlar från din 25,000:- kamera. Låter ju som en super deal. *himlar lite med ögonen*

Du säger att du vill ha riktiga saker från början. Nikon lanserar D300 som en proffs kamera, den räknas inte längre av de själva som en semi-proffs kamera (som D200 gjorde), bara det säger en hel del om hur bra kameran är. Så en fråga till dig. Du, som verkar vara helt ny (men dock härliga ambitioner vilket är bra), behöver du en kamera som är bättre än en proffs kamera?

Utöver det släpper som nämnt Nikon D90 nu också, det enda som talar emot den för dig är om möjligt bildhastigheten (4.5 bilder i sekunden) om du ska fota mycket cykling.

Ta nu inte min lite smått agressiva post på fel sätt, jag tycker du ska välja det du tror du blir nöjd med, och med kvittar det hurvida du bränner 30,000 eller 60,000 eller 600,000 på kamera utrustning. Jag vill bara försöka ge dig information om vad de olika kamerorna gör för nått, vilka fördelar och nackdelar det finns samt försöka berätta att bara för att det kostar mer innebär det inte att det är bättre för dina behov. Anledningen till att D700 kostar 10,000 mer än D300 ligger helt i att den har en fullstor sensor. Vet du inte skillanden på vad de två sensorerna gör, eller skillnaden på ett 14-24mm objektiv och ett 70-200 så har du inte heller nytta av en fullstor sensor.

Mvh

Rasmus Mattsson

 

[Björnås]

En D300 + 17-55/f2.8 och 70-200/f2.8VR klarar du dig ypperligt bra med.
Vill du komma billigare undan men få liknande kvalitet på bilderna så byter du ut objektiven mot Sigmas 18-50/f2.8 och 70-200/f2.8.

/kent

Vad tror ni andra om denna kombination, dvs D300 med sigmas 18-50/f2,8 och 70-200/f2,8 detta borde ju ge ett bra paket som fungerar till en hel del och kostar inte mer än typ 25k totalt.
Vad är den stora skillnaden mellan dessa objektiv kontra nikon 24-70 o 70-200?

Stort tack till alla som orkar engagera sig och tro d eller ej peranders men jag menar allvar med allt jag skriver

 

[interpix]

Vad tror ni andra om denna kombination, dvs D300 med sigmas 18-50/f2,8 och 70-200/f2,8 detta borde ju ge ett bra paket som fungerar till en hel del och kostar inte mer än typ 25k totalt.

En toppenkombination!

 

[Rasmus M]

Grym kombination, riktigt bra som du kommer bli nöjd med.

Det som skiljer objektiven är pris, och till viss del bildkvalitet men oftast inget som de felsta märker. Sigmas är riktigt riktigt bra objektiv.

Det som skiljer Sigmas 70-200 och Nikon 70-200 är främst att med Nikons får du bild stabilisering, dvs den motverkar till viss del att du skakar vilket gör att du lättare får skarpa bilder om du håller kameram. Det motverkar dock inte rörelseoskärpa från föremål, tex en som cyklar snabbt när du har lite ljus och lång slutartid (cyklisten kommer bli suddig, ibland vill man ha det så ibland inte).

 

[pallep]

Tänk om du köper för 20-30kkr så får du ju massa pengar över, åk på fotokurs. Utbildningen kommer ge dig mycket mer i bildkvalitet än en D3 och 10-400mm f/1.4

 

[Erik Schalin]

Vad tror ni andra om denna kombination, dvs D300 med sigmas 18-50/f2,8 och 70-200/f2,8..

Jag tror att den dag detta inte räcker så kommer du veta exakt vad du vill ha och du kommer byta.
Dessutom kommer den dagen att vara många år framåt eller kanske den aldrig inträffar.

 

[Björnås]

Om man skulle köpa en D700 i framtiden skulle dessa objektiv fungera då eller är det andra sigma objektiv ssom gäller till den modellen?

 

[Rasmus M]

70-200 skulle funka på en D700, även 18-50mm funkar med det funkar bara med "DX crop". Dvs du får bara 5 megapixlar istället för 12.

Sigmas 18-50mm är nämligen designat för den mindre APS-C Sensorn som sitter i de flesta digitala systemkameror.

 

[Björnås]

Ok, har sigma något liknande 18-50 som skulle fungera med D700 då? kan ju vara intressant att veta vila 2 objektiv man ska ha till den

 

[Makten]

Ok, har sigma något liknande 18-50 som skulle fungera med D700 då? kan ju vara intressant att veta vila 2 objektiv man ska ha till den

Sigma 24-70/2,8 är motsvarigheten för 24x36-formatet. Därmed inte sagt att den är lika bra som 18-50, men man vet ju aldrig. Tamron 28-75/2,8 ska tydligen vara rätt bra, enligt vissa.
För övrigt så funkar faktiskt en del APS-C-objektiv på FF. Jag provade Nikkor 17-55/2,8 på D700, och den ger full bildcirkel från ungefär 24-28 mm och hela vägen till 55 mm. Dock med en eländig vinjettering och förskräcklig kantskärpa (om det ens går att tala om skärpa) i den vidvinkligare delen av omfånget. Knappast ett vettigt alternativ alltså, men det funkar. Det betyder inte att Sigman beter sig likadant, men man kan anta att den är lika olämplig.

Att köpa en D700 och snåla på objektiven är kanske inte att rekommendera. Men det är precis vad jag själv gjort, så jag ska inte sitta här och kasta pil i gummibåt. Dock bör man ha klart för sig vad som ger bäst bildkvalitet. I mitt fall handlar kameravalet om två faktorer som jag inte kan erhålla med DX, och det är ljusstarka vidvinklar och exceptionellt bra brusprestanda. Någon bra normalzoom har jag helt enkelt inte råd med. Jag sitter nu med en säck med objektiv för sammanlagt femtusen spänn till en kamera för det femfaldiga, och är nöjd med resultaten. Men att köpa en D700 och använda rackliga lågpris-zoomar tror jag inte det är många som är så sugna på. Men visst, det funkar säkert. Bara man tänkt igenom sin "objektivstrategi" så.

 

[Björnås]

okok då är vi tillbaka på ruta 1 igen ska man ha en D700 så åker man på 60 bananer men om man kör på D300 så klarar man sig undan med 25.. hehe ja det är en underlig värld den här fotovärlden

 

[Makten]

okok då är vi tillbaka på ruta 1 igen ska man ha en D700 så åker man på 60 bananer men om man kör på D300 så klarar man sig undan med 25..

Det beror på vad man är ute efter. Hur mycket jag än betalar så kan jag omöjligen få detta resultat med DX, eftersom det hade krävt ett 13/1,2: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_20/DSC_0035_800.jpg
Är man ute efter maximal kantskärpa så kommer man däremot billigare undan med DX. Sånt skiter jag i.

hehe ja det är en underlig värld den här fotovärlden

Inte värre än golfvärlden;-)

 

[lumor_]

Mycket bra inlägg av Rasmus Mattsson på förra sidan. Håller också med om att D300 med 18-50 och 70-200 är en riktigt bra kombination.

Jag har själv en D300 och är tveksam till om jag skulle vilja byta ut den mot en D700 p g a att det blir dyrare och mer begränsat utbud vad gäller objektiv. Cropfaktorn som D300 har har jag inget emot. Självfallet lockar den fantastiska prestandan på höga ISO men i övrigt föredrar jag D300.

Jag skulle välja D300 igen (eller kanske D90). Du kommer att hitta fler fotoprylar att bränna mer pengar på när du lärt dig mer...

 

[Rasmus M]

Per, trodde inte någon orkade läsa det

Mattias, det är ju inte riktigt så att du får välja mellan 25 eller 60,000.

Ett alternativ är D300 med Sigma 24-70, Sigma 70-20 och tex en vidvinkel zoom i framtiden om du bestämmer att du vill ha mer vidvinkel. Du vet, du måste ju inte köpa allting samtidigt

Sigma 24-70 och 70-200 passar båda på D700. 24-70 har lite tråkig vidvinkel på D300 så det är bäst att komplitera med ett 10-20 eller 12-24mm.

Alternativt kan du ju alltid ta en D700 med sigmas objektiv. Det finns betydligt fler val än bara D300 med ett zoom objektiv eller D700 med Nikons "tre stora".

 

[Björnås]

Men om man då satsar på en D300 med sigmas objektiv vad e d då för skillnad på 18-50 kontra 24-70 ?? bara zoom eller är det ågot som är bättre än det andra?

Om man är helt ny är det då lättare att fota med en tex D90 som är mer instegsmodell kontra D300/D700?? har fått lite uppfattning om att det finns mer typ hjälpprogram till instegskamerorna men det kanske är sådant man lär sig själv hyfsat fort ändå, eller?

 

[Rasmus M]

Det är i stort sätt bara brännvidden som skiljer de objektivet åt, visst ett e skarpare än det andra på vissa brännvidder etc men båda är bra objektiv och har fått bra betyg. Läs gärna på www.photozone.de om de olika objektiven, räcker med att du läser den korta sammanställingen om de två objektiven för att bilda dig en uppfattning.

Det är lättare att lära dig på en instegsmodell, eller som i D90's fall en avancerad ammatör kamera, den är ett rätt stort steg förbi instegsmodellerna med erbjuder fortfarande en hel del av de lätta sakerna från instefs modellerna. Tex har du olika program (porträtt, landskap, mörker etc) där kameran väljer vad den anser är bästa inställningarna. Från D300 och uppåt finns inte detta och du måste istället göra mer aktiva val.

 

[Björnås]

Men om man har program som sköter allt så lär man sig ju inget... är det inte bättre att lära sig inställningar genom att testa sig fram och lyssna på andra fotografer om man tex går med i en fotoklubb..men visst det e säkert lättare att få bra bilder i början men samtidigt känns det lika bra att ta tjuren i hornen och lära sig

 

[Erik Schalin]

...är det inte bättre att lära sig...

Det som funkar för den ene funkar inte för den andre.
Kunskap väger lika tungt oavsett hur man har fått den.

 

[altrax]

Köp en D700

slösa lite pengar!!
plus på med ett 200/2 vr då har du bra grejjoorr..

känn efter vad du vill lysna inte så mycket på andra...
Oavsett om det är en hobby eller nått du drar in pengar på
så kan en hobby aldrig bli för dyr...
Vissa reser för 100 tusen andra köper snöskotrar för de pengarna.
kom ihåg det.