Hjälp sökes!

[thirteen]

En tidning gör ett repotage med text & bilder.

Bilderna har reportern fått av ett tidigare kund till mig (vilket var OK från mig under förutsättning att det skrevs ut "FOTO: urbaneriksson.se".

Nu när tidningen är tryckt ok klar står det under en av bilderna "FOTO: urbaneriksson.s" (Hela adressen är inte med, petig men...)

Under en annan bild står det ett helt annat företag (en tillverkare av badkar).

Vad ska jag göra? Hur mycket kan jag fakturera? Det är väl trots allt reporten/tidningen som är ytterst ansvarig för de fel de gjort?? De ska väl inte komma undan med att det kan bero på "beskärning" osv???

Att hon, reporten, sedan missuppfattat vems bild som är vems ska väl inte jag drabbas för? Det måste ju vara hennes/tidningens ansvar?

Jag har även fått kopior på mailkorr. mellan reportern/tidningen och min tidigare kund för att få mer klarhet i OM det kunnat missuppfattas vems bilden är eller om hon/reportern slarvat.

Jag blir mycket tacksam för om jag kan få hjälp med att gå vidare med detta.

MVH Urban Eriksson

 

[Sven Blomquist]

Det är tidningens ansvar att ha koll på om man har rätt att använda en bild som man publicerat. De skall betala för sig och kan inte skylla på en reporter, anställd eller ej. Det är en bra förklaring men friar dem inte från att göra rätt för sig. Sedan får de kräva den eller de som fört tidningen bakom ljuset. Jag är inte jurist
men detta känns som ett ganska klart fall.

 

[thirteen]

Min tidigare kund har inte fört tidningen bakom ljuset!

Det är tidningens ansvar att ha koll på om man har rätt att använda en bild som man publicerat. De skall betala för sig och kan inte skylla på en reporter, anställd eller ej. Det är en bra förklaring men friar dem inte från att göra rätt för sig. Sedan får de kräva den eller de som fört tidningen bakom ljuset. Jag är inte jurist
men detta känns som ett ganska klart fall.

Min tidigare kund har inte fört tidningen bakom ljuset! Jag har mailkorr. och det är tydligt. De hade rätt att använda bilderna OM de skrev "FOTO: urbaneriksson.se" och detta krav har de alltså inte uppfyllt.

 

[Sven Blomquist]

Min tidigare kund har inte fört tidningen bakom ljuset! Jag har mailkorr. och det är tydligt. De hade rätt att använda bilderna OM de skrev "FOTO: urbaneriksson.se" och detta krav har de alltså inte uppfyllt.

Jo, det var lite hårt satt, men det är tidningen som skall vara säkra på om och under vilka omsätndigheter de kan använda en bild. De har inte uppfyllt ditt krav och därmed har de olovligenpublicerat din bild. Du har tidningen med den publicerade bilden och det är upp till tidningen att styrka att de har rätt att använda din bild.

 

[thirteen]

Jo, det var lite hårt satt, men det är tidningen som skall vara säkra på om och under vilka omsätndigheter de kan använda en bild. De har inte uppfyllt ditt krav och därmed har de olovligenpublicerat din bild. Du har tidningen med den publicerade bilden och det är upp till tidningen att styrka att de har rätt att använda din bild.

Jag förstår vad du menar och jag är tacksam för dina svar =)

 

[Kijana]

En tidning gör ett repotage med text & bilder.

Bilderna har reportern fått av ett tidigare kund till mig (vilket var OK från mig under förutsättning att det skrevs ut "FOTO: urbaneriksson.se".

Nu när tidningen är tryckt ok klar står det under en av bilderna "FOTO: urbaneriksson.s" (Hela adressen är inte med, petig men...)

Skulle tro att redaktionen ser det inte som att en webbadress är fotograf utan att det är en fysisk person, så förmodligen missade de att radera s-et. För du kan väl inte mena allvar med att du ska kräva skadestånd bara för att de inte fått med hela din domänadress?
Att ange rätt fotograf enligt upphovsrättslagen är en sak, men att göra reklam för din verksamhet som fotograf är något annat och det kan jag tänka mig att tidningen inte vill stå till tjänst med, för då står det tusen fotografer till och vill anges på samma sätt.

Under en annan bild står det ett helt annat företag (en tillverkare av badkar).

Vad ska jag göra? Hur mycket kan jag fakturera? Det är väl trots allt reporten/tidningen som är ytterst ansvarig för de fel de gjort?? De ska väl inte komma undan med att det kan bero på "beskärning" osv???

Att hon, reporten, sedan missuppfattat vems bild som är vems ska väl inte jag drabbas för? Det måste ju vara hennes/tidningens ansvar?

Lite slarvigt kan jag hålla med om att det är att blanda ihop olika fotografer. Men nu är det oftast inte bara en person inblandad i redaktionell verksamhet som tidningsutgivning, det brukar finnas en redigerare/layoutare inblandad också. Och som i alla jobb som omfattar mer än en person uppstår ibland missförstånd och andra missar i kommunikationen.

Glöm det där med skadestånd, men begär gärna rättelse i trevlig ton.

 

[PMD]

Skulle tro att redaktionen ser det inte som att en webbadress är fotograf utan att det är en fysisk person, så förmodligen missade de att radera s-et. För du kan väl inte mena allvar med att du ska kräva skadestånd bara för att de inte fått med hela din domänadress?
Att ange rätt fotograf enligt upphovsrättslagen är en sak, men att göra reklam för din verksamhet som fotograf är något annat och det kan jag tänka mig att tidningen inte vill stå till tjänst med, för då står det tusen fotografer till och vill anges på samma sätt.

Enligt Urbans första inlägg i den här tråden så ställde han villkoret för publicering att det skulle stå "FOTO: urbaneriksson.se" under bilderna. Om inte tidningen ville ha det så, så borde den ha låtit bli att publicera bilderna.

En fotograf får ställa vilka villkor som helst för publicering, men om tidningen inte tycker att villkoren är acceptabla så kan den givetvis inte publicera bilderna och hitta på att villkoren är något annat än vad fotografen uttryckte.

 

[thirteen]

Skulle tro att redaktionen ser det inte som att en webbadress är fotograf utan att det är en fysisk person, så förmodligen missade de att radera s-et. För du kan väl inte mena allvar med att du ska kräva skadestånd bara för att de inte fått med hela din domänadress?
Att ange rätt fotograf enligt upphovsrättslagen är en sak, men att göra reklam för din verksamhet som fotograf är något annat och det kan jag tänka mig att tidningen inte vill stå till tjänst med, för då står det tusen fotografer till och vill anges på samma sätt.




Lite slarvigt kan jag hålla med om att det är att blanda ihop olika fotografer. Men nu är det oftast inte bara en person inblandad i redaktionell verksamhet som tidningsutgivning, det brukar finnas en redigerare/layoutare inblandad också. Och som i alla jobb som omfattar mer än en person uppstår ibland missförstånd och andra missar i kommunikationen.

Glöm det där med skadestånd, men begär gärna rättelse i trevlig ton.

De accepterade och gick med på att skriva webbadressen och sen gör de inte det, den biten ser jag inget konstigt i. Att jag sen håller trevlig ton är en annan sak. Jag anser nämligen, och har alltid gjort, att man kommer längre genom att bete sig vuxet och kommunicerar på ett vuxet sätt.

Här kommer då nästa problem när jag ringer till reportern som blir "stött" för så upplevde jag det och börjar skylla ifrån sig, höjer rösten och är allmänt otrevlig. Det kändes som att hon ville försvara sig och att hon minsann hade gjort allt rätt och vidare skyller hon på den hon fått informationen av. Hon påstår att hon har allt i mailkorr. Och så är det antagligen men det har jag också

Hon står/sitter i andra änden och ljuger för mig. Det är ju hon som blandat ihop alla bilder och vesäntlig information.

Jag är inte ute efter stort skadestånd utan snarare en kompensation, en annons tex.

Hon blev för övrigt rasande högljudd när jag, trevlig och lugn som jag är, sa att jag ska prata en gång till med den hon fått bilder och information av och att jag återkommer och att vi då kan lösa detta på ett lämpligt sätt. Nog för att jag har lång stubin och stort tålamod men det är fan ingen som ska stå i andra änden av ett telefonsamtal och tro att denne kan bete sig hur som helst. För i dennes värld är jag antagligen bara en jävla nolla. Hon sparade pengar eftersom hon inte betalat för bilderna men i utbyte mot den enkla notisen "FOTO: urbaneriksson.se" och det var hon inte nöjd med utan ska helst trampa ner den som sätter sig emot.

Riktigt jävla illa tycker jag..

 

[Kijana]

Med tanke på den ton du håller i senaste inlägget är det lite svårt att tro att du varit lugnare när du diskuterat direkt med personen i fråga.

 

[thirteen]

Med tanke på den ton du håller i senaste inlägget är det lite svårt att tro att du varit lugnare när du diskuterat direkt med personen i fråga.

Upprörd var jag när jag skrev förra inlägget men det beror nog mer på frustration och det hoppas ja är förståligt. Sen beror det nog på den som läser texten också

Du har inget annat att tillägga som kan hjälpa mig ist??