Hjälp mig med att köpa bra optik! skriv

[qv_]

kostar saker?

Bryr mig inte heller om vad saker kostar MEN har för många hobbies. Det gör att man måste fördela den totala disponibla summan på bästa möjliga sätt.Eftersom mina bilder när de tas ut på papper alltid är under 20x20 cm anser jag min inte behöva det bästa (även om det skulle vara kul) därav min samling objektiv (bland annat en 28 f1,8) om den är bra eller dålig kan jag inte uttala mig om, det är för mig en praktisk bränvidd med en OK ljusstyrka. Kvaliten är bättre än kompakten och någon gång i livet måste man börja skilja på "riktiga problem" och "I-lands problem". Förmodar att linser är som vin. En nyans bättre smak/lins kostar dubbla summan. Att jag sedan släpar med mig kameran överallt (grotter, uppför bergväggar, ut i regn) gör att jag vill ha råd att "ha sönder den" en för dyr leksak som man inte vågar använda på grund av att den kan gå sönder är en dålig leksak.

/Janne

skillnaden mellan "lek" och "hobby" är höjden över golvet. Lekar med tåg gör barn på golvet. De vuxna utövar tåghobbyn på en bordsskiva......

 

[Erik Schalin]

hej

jag har beställt en canon eos 7D som är på väg.

men när det gäller optik till canon så har jag ingen aniing om vad jag ska köpa.

tre optik vill jag köpa och pris nivån ska ligga upp till 6-8000 kr.

1. en optik för porträtt/ kropp och ansikten.
2. en optik för landskap som jag kan använda som allround optik.
3. en optik för macro
ska jag ha med zoom eller utan zoom på optiken? vilket är bättre.

det ska vara skarpa bra optik.

snälla släng upp några tips om vad ni skulle ha köpt.

1 50/1,8
2 en vidvinkelzoom och ett stativ. Vilken spelar inte så stor roll det är bara att montera upp stativet, blända ner och utlösa med timer. brännviddsvalet är viktigare än ljusstyrkan.
3 Det finns ingen dålig makrooptik.
Valet beror mer på vilken typ av makrobilder du är ute efter.
insekter - längre brännvidd Sigma 150 kanske
blommer - kortare brännvidd under 50 mm för djupets skull.
porträtt - 50-100 mm

 

[and30ers]

Mitt 17-40/4 L har gummitätning mot huset. Inhandlades i år.

Det stämmer, kollade inte tillräckligt noga. Ber om ursäkt. 7D är till skillnad mot enklare crophus väderskyddad så där har 17-40 en poäng.

Teknisk bildkvalitet mellan är 17-40 och 17-55IS är i princip jämförbar. Jag gillade mitt 17-40, tyckte det var skönt att använda och gav mig många fina bilder med bra färg och kontrast i bra ljus. Saknade dock f/2.8 för bilder i sämre ljus och bytte till 16-35, men kom aldrig överens med det objektivet. Bytte till 17-55IS som på något sätt passar grymt bra ihop med crophusen. Skärpan, f/2.8 när jag behöver, IS när jag behöver det, omfånget upp till 55 då 16-35 blev för kort.

Det är trots allt en fråga om personlig smak, alla tre gör jobbet och har många nöjda användare.

 

[PeterWem]

Teknisk bildkvalitet mellan är 17-40 och 17-55IS är i princip jämförbar.

Inte enligt sidan jag länkade till i trådens början.

 

[and30ers]

löjligt besserwissande att säga att t ex EF 28/1,8 eller Sigma 30/1,4 skulle vara skitobjektiv...

...nån med motsvarande EGEN erfarenhet som tycker emot? Eller bara efter att ha lusläst objektivtester och forum på nätet?

Känns som den var till mig
Jag ber om ursäkt om jag trampat dig och/eller någon annan på tårna.
Här kommer i alla fall en dåres försvarstal...

1. Jag använde faktiskt inte ordet skitobjektiv, jag skrev "för dåliga för att tillföra något jämfört med en bra zoom som 17-55IS".

2. Nej, jag har inte testat sigma 30/1.4 eller EF 28/1.8. Tillräckligt många externa tester har skrämt iväg mig från dessa två. I mitt köpråd ovan listade jag dock EF 35/2 som bra köp. Om Canon lanserade nya och skitbra EF 24/2 eller 28/1.8 skulle jag köpa direkt, men de tjänar väl mer pengar på att lansera ännu ett onödigt EF-S objektiv med f/4-5.6 eller ett nytt crophus med ännu fler pixlar.

3. Nej, jag har inte haft nöjet att äga alla objektiv, men tillräckligt många för att anse att jag har rätt att vädra några synpunkter. Genom åren: Canon EOS/EF 50/1.4, 85/1.8, 135L, 100/2.8 USM Macro, Tamron 90 Macro, 10-22, 16-35L, 17-40L, 17-55IS, 18-55, 18-55IS, 70-200/4L IS, EF 2x II, Soligor 1.4x Pro. Canon T90/FD: ett antal fasta och zoomar. Konica FC-1: ett antal fasta och zoomar. 2x Minox 35mm, 3x äldre 35mm rangefinders, 5x äldre 35mm kompakter, 5 digitala Sony kompakter etc. Därtill fotokurser, mörkrumsarbete, div knäck med modell, reklam och bröllopsfoto.

 

[and30ers]

Inte enligt sidan jag länkade till i trådens början.

Hej,
Vilken av dem menar du då vara bättre, enligt the-digital-picture?

 

[PeterWem]

Hej,
Vilken av dem menar du då vara bättre, enligt the-digital-picture?

17-55/2,8 IS. Testa gå igenom alla bländarna där och olika brännvidder. 17-55 är skarpare på de lägre bländartalen, men det ser ut att finnas en viss ca ute i hörnen.

 

[and30ers]

17-55/2,8 IS. Testa gå igenom alla bländarna där och olika brännvidder. 17-55 är skarpare på de lägre bländartalen, men det ser ut att finnas en viss ca ute i hörnen.

Då är vi inne på samma spår.

 

[Fredrik AVT]

Landskap fotas på olika sätt. Vissa kör vidvinkel, andra normal, andra telen. Svårt att säga vad detta blir för objektiv därför. Tittar man på allround objektiv i klassisk tappning (de som inkluderar 50mm) så är, bortsett från vädertätning, 17-55IS nog mer allround än 17-40. ffa skall 17-55 ha bättre skärpa åt telehållet och har IS.

Varför inte kombinera porträtt och makro? Även vid 100mm om man plcerar bakgrunden smart så den inte är för nära motivet kommer man långt med 100mm och bl 2,8. Fundera på Canons gamla 100/2,8 utan L. Den fokuserar snabbare än piratmakro och är väldigt skarp vid oändlighet och inte fullt lika skarp som de bästa vid makro och bl 2,8 (men vem fotar makro vid bl 2,8?). Allt som allt får du alltså: allroundoptik (17-55) och porträtt/makro allt nytt för c:a 16000:-. Beg kan du spara c.a 4000:-.

En annan uppsättning om natur innebär vidvinkel är Canon 10-22 eller Tokina 11-16/2,8. Då skaffar man en fast 50/1,8 eller 1,4 för porträtt och en 100mm makro för telemakro. Säg beg pris 6000/5000+1000/2500+4000 för alt beg. Totalt = 10.000-13.500:-.

Alt 3: vidvenkel som ovan+Canon 50/2,5 makro+ev life size converter (2500 för detta paket beg)+beg 70-200/4L (icke IS) 5500:- beg. Totalpris c:a 14000:-. Byter du telezoomen mot fast 135/2.0 beg = 9-10000:-.

 

[dcarlbom]

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=624454

När det gäller macro är nog Tamron AF SP 90/2.8 Macro 1:1 det mest prisvärda på marknaden. Jag har tyvärr inte själv använt det, men sett massor med fantastiska bilder tagna med det och jag gillar skärpan och bokehn skarpt.

Jag var och testade denna när jag skulle köpa ett macro-objektiv själv och jag måste säga att jag inte föll för denna faktiskt. Jag tyckte att den hade svårt att fokusera, även fast det var rätt upplyst samt att den lät på tok för mycket när man autofokuserade.

Även om jag idag fokuserar mest manuellt när man fotograferar makro, så fungerar en makroglugg alldeles utmärkt till exempelvis porträttfoto och då tycker jag att autofokus är skönt att ha.

Min rekommendation på macro i denna prisklass blir nog i sådana fall Sigma 105/2,8 1:1.

Bilden på bland annat tomtefar här http://j.mp/5uIkX7 är taget med just ovan nämnda objektiv i rätt dålig belysning.

 

[Fredrik AVT]

Jag var och testade denna när jag skulle köpa ett macro-objektiv själv och jag måste säga att jag inte föll för denna faktiskt. Jag tyckte att den hade svårt att fokusera, även fast det var rätt upplyst samt att den lät på tok för mycket när man autofokuserade.

Även om jag idag fokuserar mest manuellt när man fotograferar makro, så fungerar en makroglugg alldeles utmärkt till exempelvis porträttfoto och då tycker jag att autofokus är skönt att ha.

Min rekommendation på macro i denna prisklass blir nog i sådana fall Sigma 105/2,8 1:1.

Bilden på bland annat tomtefar här http://j.mp/5uIkX7 är taget med just ovan nämnda objektiv i rätt dålig belysning.

Sigmas makro har gulton som bör kompenseras i efterbehandlingen - ta'r mer tid. Saknar HSM, långsaammare AF än Canons 100/2,8 därför mindre flexibelt - t ex svårt ta porträtt på akivare barn.

 

[dcarlbom]

Sigmas makro har gulton som bör kompenseras i efterbehandlingen - ta'r mer tid. Saknar HSM, långsaammare AF än Canons 100/2,8 därför mindre flexibelt - t ex svårt ta porträtt på akivare barn.

Helt rätt, men gultonen fixas enkelt med en preset i Lightroom så det tänker jag inte ens på, samt att Canons är att föredra men i mitt fall så fanns den inte att uppbringa i hela Stockholm när jag väl behövde ett makro för ett uppdrag så det föll på en Sigma då, och jag är faktiskt nöjd.

Och så länge det inte är mörkt ute så fungerar den faktiskt förvånansvärt bra just vid barnfoto, även väldigt aktiva sådana. Had dock varit kul att kunna jämföra denna mot Canons dito, vilket faktiskt var mitt förstahandsval.

 

[elibano]

tack för alla er svar det hjälpte verkligen.

jag är och jämför dessa två objektiv nu och listar ute vilket som är bäst. innan jag gör mitt köp för allround glugg.

som jag ser det nu är Canon EF 17-40/4L USM en vidvinkelzoom.
fördelar vädertäthet. och tålig.
och Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM är en normalzoom.
fördelar IS,och bländare.

hjälp mig , vad som menas med normal och vidvinkel.
vidvinkel tar det mer wide bild på landskap. och normal zoom är det som en vanlig vanlig normal zoom, inget wide shots.?

tack för snabb svar.

 

[and30ers]

hjälp mig , vad som menas med normal och vidvinkel. vidvinkel tar det mer wide bild på landskap. och normal zoom är det som en vanlig vanlig normal zoom, inget wide shots.?

Vet inte om det finns någon exakt terminologi som alla är överens om men i min bok ser det ungefär ut såhär:

<15mm (9mm på crop) Supervidvinkel
16-35mm (10-22mm på crop) Vidvinkel
36-70mm (23-44mm på crop) Normal
71-135mm (44-84mm på crop) Kort tele
136-300mm (85-188mm på crop) Tele
>301mm (188mm på crop) Supertele

Fasta objektiv har endast en, fast brännvidd i mm.
Zoomobjektiv har valbar, variabel brännvidd i mm med olika stort omfång vilket brukar kallas 2x, 3x, 5x, 8x zoom etc. Ett 70-210mm är alltså ett 3x zoom då 3x70=210.

 

[ebrodin]

Macro 100

Jag körde 17 år Canons första Macro 100 2,8 (utan USB) som enda teleobjektiv
Riktigt skarpt, som säkert andra motsvarande också är, och riktigt bra för porträtt
I och med att Canon släppt ett Macro 100 L-objektiv så borde begagnatpriserna sjunka på det vanliga 100 MM Macro med USB (den gamla men ack så högljudda modellen som jag har hittar man säkert för en spottstyver)
Gissar det även finns motsvarande Macroobjektiv för liten sensor

 

[and30ers]

Vet inte om det finns någon exakt terminologi som alla är överens om men i min bok ser det ungefär ut såhär...

Det knasiga med att prata om brännvidd i mm och vinklar om vart annat är att oinvigda som inte kommer från 35mm filmvärlden gets lost. Sitter det inte i ryggmärgen kan man inte visualisera resultatet.

Det man pratar om är egentligen att objektiv med olika brännvidd resulterar i olika bildvinklar som kan mätas horisontellt, vertikalt eller diagonalt över bildytan.

Vi människor har nästan 180 graders horisontell "bildvinkel", vi ser allt från vänster till höger om oss, om än inte skarpt. Kollar du genom en toaruller kanske du får 5 graders "bildvinkel". Nedan har du en tabell över vad olika brännvidd (fullformat) ungefär ger i horisontell bildvinkel, alltså hur brett kameran ser från där den är.

15mm = 100 grader
25mm = 75 grader
50mm = 40 grader
100mm = 20 grader
200mm = 10 grader
400mm = 5 grader

Stå och titta rakt fram, använd armarna och bilda ett V framför dig och estimera vinkeln mellan armarna och du får en känsla för resultatet med olika objektiv.

 

[elibano]

kort sagt då
blir det lika wide bild på EF-S 17-55/2,8 IS USM
som på Canon EF 17-40/4L USM .?

 

[and30ers]

kort sagt då
blir det lika wide bild på EF-S 17-55/2,8 IS USM
som på Canon EF 17-40/4L USM .?

Just det, 17mm är alltid 17mm (men ibland avrundar tillverkarna lite så helt sant är det inte...).

Båda är lika vida men 17-40 saknar brännvidderna 41-55mm som är inom området normal. Många har en 50/1.4 eller 50/1.8 i väskan som löser det problemet.

 

[PMD]

hjälp mig , vad som menas med normal och vidvinkel.
vidvinkel tar det mer wide bild på landskap. och normal zoom är det som en vanlig vanlig normal zoom, inget wide shots.?

Läs den här artikeln:
http://www.fotosidan.se/cldoc/3690.htm

Övriga artiklar i samma serie är också läsvärda.

 

[jelu1661]

Just det, 17mm är alltid 17mm (men ibland avrundar tillverkarna lite så helt sant är det inte...).

Om man ska vara noga så gäller det bara om båda objektiven har samma typ av projektion. (sett i ljuset av frågan det ovanstående var svar på, om 17mm alltid var lika "wide")