Hjälp med val av objektiv....

[ajm991]

Hej alla glada!
Jag skulle behöva lite hjälp. Jag funderar över att köpa ett objektiv till min kamera, men jag vet inte riktigt vad jag ska leta efter. För närvarande har jag en Minolta X300 med ett Tokina objektiv, 70-160, 3,5-22, zoom, macro.
Jag skulle vilja ha ett objektiv med större räckvidd, men vet inte riktigt vad jag ska kolla efter. De jag har hittat står det tex 4,5/75-260mm MI-MD.
Vad betyder MI-MD?
Är den fast inställd på 4,5 så att man inte kan ändra? hjälp!!!!

 

[klasg]

Jag vet inte om jag är glad men kan göra ett försök ändå. Vad menar du med "större räckvidd." Är det kanske större zoomomfong du menar? Köp istället ett objektiv med mindre zoomomfong men med längre brännvidd(för bättre skärpa m.m). Vad MI-MD betyder vet jag inte men skulle gissa på att det är att det bara är manuella objektiv istället för AF. Och då borde du ju kunna blända ner uta problem. Vet inte om du ble nå' kolkare av det här?

Vad ska du ha objektivet till? /Klas Gidlöf

 

[a_mattsson]

Hej.
Minolta har en 70-200 zoom med största bländare 4 på alla brännvidder. Bra omfång och bra ljusstyrka.
Om du redan har ett objektiv på 70-160, så är det inte så stor skillnad. (Gäller även 75-260.)
Försök hitta en fast optik på 300/4 eller något liknande. Jag tror att det är svårt att hitta en bra zoom med längre brännvidd från den tiden.

Det som skiljer Minoltas MD-optik mot äldre Minolta optik är att de anpassade för kameror med programautomatik (x-700), jag tror även att de har en bättre antireflexbehandling.
// Anders

 

[johanfalkman]

Ljusstark...eller hur..

Om man ska ha ett zoom så är det lika bra att satsa på ett 2.8 direkt, om det ligger i omfånget 70-200, det är inte kul att ligga på 70mm, komma på att man måste zooma å sen upptäcka att man inte kan knäppa av kortet bara för att man får för lite ljus vid 200mm, korrekt eller?, satsa hellre på ett fast objektiv 150 eller 200, å då ett 2.8, borde finnas rätt billiga på begmarknanden.
4 i bländare är ju iochförsig rätt hyffsat för ett zoom, men inte att rekomendera, vad jag vet iallafall...

 

[jimh]

Vad skall du använda objektivet till?

 

[ajm991]

Obejktivet

Jag tar mycket bilder på tex hundar och hästar. Vanliga bilder, en del i rörelse och mycket "stillbilder". Men ibland är man ju en bit ifrån, särskilt på hästtävlingar där det finns en stor bana. Jag vill ju inte heller slänga ut pengar i onödan om jag inte kan få ett bättre objektiv än det jag har. Ibland är det ju även ganska mörkt och dassigt väder, och då försöka fota något i rörelse blir ju ganska svårt om det inte släpper in mycket ljus.

 

[Gunnar D]

Jag tycker att du ska satsa på ett fast 300mm med tanke på ditt motivval.
ett 300mm med största bländaröppning på 4 ger dig bra möjlighter till bilder på lite längre håll.
Jag hade ett SigmaAPO 300mm f4 för några år sedan som var ett mycket trevligt objektiv, titta om det finns något sådant begagnat.
Kombinerat med en telekonverter 1,4X så får du ett 420mm tele med f5,6

Ofast anges bara värdet för största bländaren i reklamen, givetvis kanman blända ner till 16, 22 eller 32 vilket som nu är minsta på just det objektivet.

MI-MD betyder bara att det är en MInolta-fattning på objektivet och MD = manuellt fokuserat objektiv.
Hoppas detta hjälper dig något på vägen.

 

[jimh]

Med tanke på att du fotograferar rörliga motiv som kanske kräver viss möjlighet att agera snabbt och kanske inte alltid använda stativ instämmer jag nog i valet av en ljusstark fast brännvidd. Ett 300 mm är väl den längsta brännvidd som brukar vara ekonomiskt överkomlig. Om du dubblar brännvidden från 160 till 300 så får du med det längre röret ett utsnitt motsvarande en fjärdedel av det du får med det korta.

 

[ajm991]

Okej...då vet jag nog lite vad jag ska leta efter i alla fall. Tack! Jag återkommer om jag hittar något annat jag undrar!

 

[Fredrik80]

En sak du borde tanka pa ar att ett objektiv med lang branvidd och med en stor blandare har ett valdigt kort skarpedjup. Att manuellt fokusera ett sadant pa ett foremal i rorelse kraver en hel del precision och erfarenhet!! Rakna med en massa suddiga bilder den forsta tiden. Vore kanske battre att kopa en autofokuskamera som skoter jobbet at dig medans du kan koncentrera dig pa komponering och exponering.

Fredrik
www.worldsphotos.com

 

[Gunnar D]

NEJ Fredrik!

Det är precis det som är finessen.
Du får en helt annan känsla och förståelse för fotograferandet när du kör manuellt.
Automatik ska man använda när man förstås vad automatiken gör.
Jag är övertygad om att hon rätt snabbt kommer att lära sig vad framförhållning och panorering är.

 

[Fredrik80]

Gunnar,

Jag haller med dig. Jag kor sjalv ofta med manuellt (sarskilt vid "gatufotografering" samt nar det ar ganska morkt).

Pa Jessica later det daremot som om hon ar mer intresserad av att ha bilder pa hastar och kanske inte sa intresserad av att lara sig att bli en mastarfotograf. Om det ar sa tror jag hon blir mer nojd med sina bilder om hon har en AF-kamera. Dessutom ar det nog fa "proffs"-fotografer som skulle klara av att ta en perfekt skarp, valkomponerad, perfekt exponerad bild med en helt manuell kamera, med ett stort och tungt objektiv med ett kort skarpedjup och ett motiv som ror sig valdigt snabbt.

Fredrik
www.worldsphotos.com

 

[ajm991]

Här finner ni vanliga "stillbilder"
http://www.jonkopingslansponnysallskap.com/utstallning01/allright.html
samt
http://www.jonkopingslansponnysallskap.com/champ/coral.html
samt en bild med rörelse
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=4439&pf=1044

Det kanske är lättare att visa än förklara vad man gör =)

 

[ajm991]

Föresten.....jag är inte intresserad av att ha bilder på hästar, jag är intresserad av att fotografera. Anledningen till att det blir hästar är att jag har "tillgång" till dem. Jag tar mycket bilder på bilar också, samma sak där, jag har tillgång. Jag försöker lära mig att fota och då måste man ju ha nåt att öva på!

 

[jimh]

ajm991 skrev:
Föresten.....jag är inte intresserad av att ha bilder på hästar, jag är intresserad av att fotografera.

Där sa du något som jag tycjer borde påverka ditt objektivval. Om det inte är så att du måste stå på en läktare på långt avstånd och fotografera hästar som rör sig långt borta så tycker jag att du kanske borde ta en funderare på om det verkligen är ett långt objektiv du vill ha. För de är inte roliga att hålla på med, känsliga för rörelseoskärpa och tunga som de är. På de bilder du länkade till verkar det som om det snarare är bilder av porträttkaraktär som intresserar dig, och då kanske du istället skall skaffa ett kort tele på kanske 105 mm med 2.8-ljusstyrka. De är betydligt roligare, små och smidiga och lätthanterliga. Och perfekta till porträtt. Eller så kanske det är något helt annat du behöver för att trigga igång lite nytt i din fotografering? På din ursprungsfråga verkar det som om du inte har något rör som är kortare än 0 mm. Kanske det är en "normalzoom" du behöver?

Är det så att du kommer på att du behöver ett 28-mm objektiv så har jag ett slitet för en hundring.

 

[ajm991]

Jo, du har delvis rätt. Fast jag åker på en del hopptävlingar som oftast är på stor utomhusbana. Och oftast står man ju illa till och måste välja ett hinder längre in på banan för att få rätt vinkel osv. Jag åker även gärna på dragracing och där kan man ju inte stå så nära heller...

Det objektivet jag har idag funkar ju helt ok på "närbilder", fast det är som du säger känsligt för röresleoskärpa, särskilt om det är dassigt väder. Jag har ju även ett vanligt objektiv som jag kan använda plus ett vidvinkel.
På din ursprungsfråga verkar det som om du inte har något rör som är kortare än 0 mm
Vad menar du????

 

[jimh]

ajm991 skrev:
På din ursprungsfråga verkar det som om du inte har något rör som är kortare än 0 mm
Vad menar du????

Ja, du vet. Ultravidvinklar med mer än 360 graders bildvinkel

Näe, jag skrev fel. 70 skulle det ha stått och inte 0. Men du verkar ju ha kortare objektiv också.

 

[ajm991]

Ja, jag har ett vanligt objektiv också (minns inte vad det är för nåt) men det var väl det som följde med kameran när den var ny. Fast jag använder det aldrig. Sen har jag ett vidvinkel, har bara använt det inomhus en gång för att slippa blixt....

 

[Henric86]

a_mattsson skrev:
Minolta har en 70-200 zoom med största bländare 4 på alla brännvidder. Bra omfång och bra ljusstyrka.

Ska 4 som största bländare vara flexibel och bra får du väl pressa filmen tills kornen blir sockerbitsstora. Jag tycker min zoom med samma område fasst bländare 2.8 är i klenaste laget. Hur många bilder blir det då taget med en bländare 4? Sommarobjektiv skulle jag kalla det.