Hjälp med val av objektiv till Canon

[andw]

Anders driver med dig och tycker att han är rolig.

Men jag tror budskapet är att ett objektiv som man i ena studen fotar macro med och i nästa stund fotar en flygande rovfågel finns inte. Det funkar liksom inte så, utan man måste välja och ha rätt verktyg för respektive område. I alla fall om man relativt höga krav på slutresultatet.

Det du frågar efter finns helt enkelt inte och det är därför som du får så vitt skilda svar, idéer och tips.

Tack för att du talar om för mig vad jag tycker , för det visste jag inte själv. Surpuppa !

 

[fredrikb81]

Tack för att du talar om för mig vad jag tycker , för det visste jag inte själv. Surpuppa !

Ingen orsak!

 

[Mörlin]

Finns olika Sigma 70-300 va? Inte denna va 70-300/4,0-5,6 DG Macro for Canon?

Sorry om jag verkar så "BLOND", men som sagt jag kan ju inget om sånt här..

Hej igen. Det är precis det du nämner som jag hade tidigare. Ett ok objektiv för prislappen men vill du utvecklas och ha bättre kvalitet så rekommenderar jag istället nya modellen med bildstabilisering. Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS till Canon. Kampanj nu på Cyberphoto.se. 3995kr inklusive redigeringsprogram.

Någon nämner Canons 70-200L 4,0 med IS. (image stabiliser, bildstabilisering alltså. Hellre at jag är övertydlig än att du funderar. Märker att du är rätt ny på området).

Jag rekommenderar det långt före modellen utan IS på grund av ännu bättre skärpa, vädertätning och bildstabilisering främst. Men då kommer du behöva en konverter tror jag.

När jag började med foto för ett par år sedan så trodde jag att det skulle skilja lite mer brännvidder emellan. Blev ärligt lite besviken på att jag inte kunde "komma närmare" än jag gjorde då jag jämförde mitt 70-300 med mitt då nyköpte 100-400. Visst kommer man närmare men man ska inte förvänta sig mirakel och att man sätter en kikare på kameran bara för att man går upp 100mm till i brännvidd.

Jag förstår din situation och jag fumlade verkligen i mörker och begrep inte ett smack om brännvidder, iso, ljusmätning, vitbalans, skärpedjup bla bla bla. En djungel av termer och uttryck som gjorde att jag många gånger tänkte att det är kört att lära sig. Men det klarnar med tiden. Fotosidan är den perfekta mötesplatsen för dig. Visst finns det surskallar som dömer ut folk och uttrycker sig plumpt här men i det stora hela finns det enormt mycket kompetens på sidan. Vill du lära dig genom att läsa finns många böcker till bra pris. Finns en tidning jag rekommenderar mer än alla andra till nybörjare som heter Fotoguiden. De fokuserar inte så mycket på efterbearbetning och en massa reklam och tester av prylar utan beskriver mer "vill du ta en bild som ska bli sådär gör du såhär". Den typen av tidningar är sällsynta tycker jag. De går inte in så mycket på djupet och dessutom använder de fototermerna direkt utan den lilla förklaring som amatörer behöver.

Nu har jag helt kommit ifrån ämnet om vilket objektiv men eftersom du är så ny inom foto ville jag ge dig mer tips än bara modellbeteckningen på en glugg. En sak kan kan dock säga. Det är mycket roligare att fota med bra grejer. När jag första gången laddade upp bilderna på datorn efter att ha använt mitt nya Canon EF 70-200/2,8L IS II USM var jag helt förbluffad. Bilderna hade sånna färger och sån skärpa så det var som en helt ny värld öppnade sig. Därmed inte sagt att man måste upp i såna priser men jag lovar att det lönar sig med att inte bara välja det billigaste och "nöja" sig. Då kan intresset bli kortvarigt.

 

[Christer5]

#63

Jag är övertygad att väldigt många är nöjda med en lite billigare utrustning och inte behöver köpa på sig så dyrt.

Man blir fort van vid vad man har och sedan finns Photoshop som jag tror att dom flesta som är petiga använder eller annat redigerare program.

 

[Mörlin]

#63

Jag är övertygad att väldigt många är nöjda med en lite billigare utrustning och inte behöver köpa på sig så dyrt.

Man blir fort van vid vad man har och sedan finns Photoshop som jag tror att dom flesta som är petiga använder eller annat redigerare program.

Idag är tekniken så avancerad och man får för en "liten" summa pengar ett hus med bra kapacitet. Men tror ändå att man kan vinna lite på att strunta i att köpa de allra billigaste objektiv om man nu har ett så starkt intresse. Jämför man det 70-300 som jag hade med långsam och högljudd af-motor och kanske inte den bästa bildkvalitén (dock helt ok för pengarna och för nybörjare eller folk med lägre krav bara) och som kostade 1800kr mot vad man kanske får för 3500 - 5000kr om man letar lite så kan skillnaderna vara värd de pengarna även för nån som inte vill lägga ut för mycket. Däremot är det ju en helt annan sak om man börjar kika efter som i Canons fall deras L-objektiv där det oftast tillkommer en nolla i prislappen. Då ska man endera ha mycket pengar eller ett verkligt stort intresse och prioritera fotograferandet. Största delen är ju som alltid fotograf, ljus, tillfälle och sånt som alla vet men visst hjälper bra prylar.

 

[Christer5]

Tycker kanske att 5000:- inte är så dyrt för vad man får för pengarna men att Canons L objektiv för dom flesta amatörer blir i dyraste laget.

Nu lever vi i Sverige och har gott om pengar så därför köps det i mitt tycke förmodligen för dyr utrustning.

 

[Jemo]

Har för tillfället införskaffat mig en Tamron 70-300 macro

Kommer att önska mig, som sagt, en annan i Dec när man fyller 30..
Behöver inte vara "märkes grej" eftersom jag bara är amatör men vill gärna ha bättre bländare osv fast för ett pris släkten har råd att skrapa ihop till..