Hjälp med val av normalzoom - f/2,8

[meringa]

Tacksam för hjälp av val av normalzoom med f2.8

Tittar på
Sigma 18-50 f2.8 EX
Tamron 17-50 f2.8
Tamron 28-75 f2.8

Fotar mest levande objekt som hundar och vill därför ha en så snabb AF som möjligt
Har även en 70-200 f4 L för lite mer distanstagningar.

 

[bengt-re]

Fundera även på Canon EF 17-40mm f/4 USM L om du behöver snabb af - det är bara f/4 men snabb af vilket är bra för hundar...

Jag har sigman och af motorn i den är oki, men 17-40 är klart snabbare trots att det är ljussvagare iaf på 40D

 

[Miffox]

Sigmat är att rekomendera om du inte ska uppgradera dig till Fx/FF inom kort isånna fall tror jag att Tamron 28-75 2.8 passar dig bättre eftersom den presterar as bra på en Fx/FF kamera

 

[Sven Blomquist]

Tamron 28-75 är bra men inte för hundar, som är snabbare än blixten. Canon 17-40 är ett bättre (snabbare) komplement till ditt 70-200 och blir dessutom ett rätt spännande vidvinkelobjektiv på ff-kamera. Jag har haft ett 28-75 som funkade så där på knattefotboll, eftersom fokus oftast inte hann med. Hundar är ännu snabbare (har skaffat en för 5 månader sedan) så snabb autofokus är nödvändigt.

Sigmat är att rekomendera om du inte ska uppgradera dig till Fx/FF inom kort isånna fall tror jag att Tamron 28-75 2.8 passar dig bättre eftersom den presterar as bra på en Fx/FF kamera

 

[meringa]

Fundera även på Canon EF 17-40mm f/4 USM L om du behöver snabb af - det är bara f/4 men snabb af vilket är bra för hundar...

Jag har sigman och af motorn i den är oki, men 17-40 är klart snabbare trots att det är ljussvagare iaf på 40D

Jag tolkar det som att det är bättre att ha en snabb USM och F4 än en snabb F2.8 o långsammare AF?? Måste man inte då gå på höga ISO?

 

[Sven Blomquist]

Skillnaden är ett bländarsteg. Dvs dubbla ISO och inte hela världen med dagens kameror. Det kanske är bättre än en suddhund .

Jag tolkar det som att det är bättre att ha en snabb USM och F4 än en snabb F2.8 o långsammare AF?? Måste man inte då gå på höga ISO?

 

[apersson850]

På min 40D använder jag hellre EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM än sätter dit en EF 17-40 mm f/4L IS USM.

Men ska den hamna på en kamera med större sensor är det ju kört med EF-S.

 

[HReTtEp]

Har ett Tamron 17-50 som jag är riktigt nöjd med, dock inte snabbaste AF.en som går att få.

 

[taz_k]

Jag tror det är jämt skägg mellan Tamron 17-50 och Sigma 18-50. Själv valde jag Sigma 18-50 p.g.a bättre byggkvalité, snabbare autofokus samt att jag kunde hitta ett exemplar som fokuserade rätt. Det fann jag aldrig av Tamron 17-50. Skärpemässigt kan nog Tamron vara strået vassare om man ska tro diverse tester (t.ex photozone.de).

Tamron 28-75 tycker jag låter som ett mindre bra alternativ på EF-S.

 

[meringa]

Jag tror det är jämt skägg mellan Tamron 17-50 och Sigma 18-50. Själv valde jag Sigma 18-50 p.g.a bättre byggkvalité, snabbare autofokus samt att jag kunde hitta ett exemplar som fokuserade rätt. Det fann jag aldrig av Tamron 17-50. Skärpemässigt kan nog Tamron vara strået vassare om man ska tro diverse tester (t.ex photozone.de).

Tamron 28-75 tycker jag låter som ett mindre bra alternativ på EF-S.

Skulle gärna köpa Canon men de är i dyraste laget
Kan inte den nya Sigma 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM till Canon vara ett alternativ?
Visserligen inte 2.8 hela vägen men bildstabilisering och HSM-motor
Gällande Sigma så verkar de ofta vara felkalibrerade bak/framfokus

 

[bengt-re]

Jag tolkar det som att det är bättre att ha en snabb USM och F4 än en snabb F2.8 o långsammare AF?? Måste man inte då gå på höga ISO?

Jo, det är delvis sant, men gäller det hundar är snabb af motor värd mer än det bländarsteget. Sigman presterar också bättre lite nerbländat samt att på korta avstånd behöver man ändå köra på f/4 till f/8 för tillräckligt skärpedjup.

Allt är givetvis åsikter, men jag har haft båda objektiven så jag kan tala ifrån den jämnförelsen. 17-40 är bra, men lite tråkig på APS-C hus. Sigman är bra då den har lite större omfång, ett bländarsteg till, riktigt bra fuskmacro, men den har tyvärr lite slö af. AF och färgerna är bättre på 17-40.

17-40 är L optik och köps med fördel begagnad.Kostar 4500-7000 begagnat ungefär.

Sigma 18-50/2,8-4,5 DC OS HSM är kanske bra, dock har jag ingen kunskap om den.