Hjälp med förminskning av bild från nybörjare

[martinator]

Hej igen,
Tack för alla svar. Nu tror jag att jag lyckats få till en bild allafall. Den som var 3072x2090 beskar jag så den blev 2787x2090 som rekommenderat ovan i tråden. Fick ta med lite oönskad information i bildens ovankant men det går att leva med.
En sak förstår jag dock inte fortfarande. När jag beställde bilderna från Fujifilm så blev en nästan perfekt. Den höll 2590x1944 och jag fick skära av ca 5 mm i båda led. Hur kan då 2787x2090 vara lika med 40x30 cm? när bilden är större borde jag väl få skära av ännu mer för att få in den i ramen eller är jag ute och turnerar?

Finns det inte något enkelt sätt som översätter antal pixlar till cm så man vet med säkerhet att det är korrekt. Kan inte se den funktionen i de program jag försökt med. Beställa ännu en framkallning och hoppas det blir rätt känns ju dumt. Har googlat olika omvandlare men få inte ihop det.

Den andra bilden som håller 4608x2592 får jag nog se mig besegrad av. När jag skalar den till föreslagna 3456 hamnar höjden på 1944. Gissar på att detta inte kommer bli 40x30 cm

/Jörgen

Photoshop gör detta - och jag gissar att även GIMP gör det...
Det är rätt svårt (och inte minst känsligt) att föröka förklarar hur olika enheter hänger ihop... Men i grunden måste man även veta vilken upplösning skrivaren har för att kunna få det hela att hänga ihop. Vissa skrivare - de med stokastiskt raster (FM-raster) - har inte ens en fast upplösning så då blir det än svårare...

problemet med bild två är fortfarande att du INTE ska skala utan beskära till rätt format.
Formatet ovan kommer ge 40x71 cm... (förutsatt du menar HxB)

 

[Tonyeagle]

Skala inte ner

Förstår inte varför du ska skala ner. Maskinen som gör dina bilder kommer automatiskt att göra den i den storlek du beställt. Ska du ha precis 40x30 cm eller 30x40 cm räcker det att du beskär som du vill ha det med inställda proportioner 4:3 eller 3:4. Behåller du alla pixlar som du då har kvar kan det bara bli bättre. Du har redan fått detta svaret av en annan. Skit i pixeldimensionerna och beskär - klart.

 

[AWid]

...............................

Finns det inte något enkelt sätt som översätter antal pixlar till cm så man vet med säkerhet att det är korrekt. Kan inte se den funktionen i de program jag försökt med. Beställa ännu en framkallning och hoppas det blir rätt känns ju dumt. ..............
/Jörgen

Tror du tänker fel och därför inte får ihop det Antal pixlar är inte något längdmått som kan översättas till cm. Pixlarna är bildpunkter som kan vara tätt ihop om du skriver ut i litet format (t ex 10x7,5cm) eller glesare om du skriver ut i större format (t ex 40x30). Ska bilden skrivas ut i 40 x 30 så beskär bilden till sidförhållandet 4:3 (40x30) innan du skickar filen till labbet.. Strunta i antalet pixlar om du tycker det krånglar till det.

Redigerad: Såg i efterhand att Tony gett i princip samma svar

 

[JörgenHBG]

Hej, Tack
jag gör det kanske svårare än det behöver vara..
Men hur vet jag att jag har beskurit i 4:3 då?

 

[Polar300]

Den färdigbeskurna bilden har 1,333 gånger så många pixlar på ena ledden som den har på andra ledden. Då är den beskuren till förhållandet 4 till 3...

 

[AWid]

Hej, Tack
jag gör det kanske svårare än det behöver vara..
Men hur vet jag att jag har beskurit i 4:3 då?

I den här filmen kan du se hur man kan beskära i Gimp. sätt "Aspect ratio" (sidförhållande) till 4:3 (drygt 30 sekunder in i filmen). Sen är det bara att välja vad du vill behålla respektive skära bort

PS Spara den beskurna bilden under nytt namn så du har originalet kvar!
PS 2 Ändra inte resolution på bilden (Början på filmen).

 

[Polar300]

Fortsätter... men, nu är vi inne på ren "andra-års"överkurs
som jag inte tror du är framme vid ännu, men ändå.

I GIMP (och jag vill minnas att det var snarlikt i Photoshop) så kan du ställa in bildupplösning för utskrift under Bild -menyn. Där kan du specificera Bredd och Höjd i en rejäl näve måttenheter (som punkter eller picas eller typografiska punkter eller typografiska picas eller diverse längdmått där tum eller millimeter bara är två av alla exempel - tänk en gång för länge sedan kunde jag förklara skillnaderna på de där första fyra, men det var lääänge sedan). Du kan även specificera vilken upplösning din bildfil för utskrift skall ha. Också detta i en mängd enheter om 'bildpunkter/enhet enligt ovan'. Det normala är att man låter slutliga bildfilen ha minst dubbelt så hög upplösning som proof printern har i linjetäthet - och de vanliga 300 bildpunkterna per tum (skrivs PPI, pixels per inch) duger nästan alltid mer än väl. Moderna digitalkameror levererar normalt större bildfiler än vad A4 eller A3 -utskrift behöver, även för offsettryckkvalitet. Så det gäller att alltid veta vad tryckutrustningen, eller fotoskrivaren, har för linjetäthet. Den ändras inte, så när man har fått den uppgiften har man den. Sedan behöver man veta ICC-profilerna för tryckutrustningen för att få färgerna att bli "rätt", igenom hela processen. Sedan så är det lätt att optimera bildhanteringen för just den tryck/utskrift -vägen och veta att det man pular in i sin ände av piplinan blir det man förväntat sig ploppa ut ur den andra änden. Enkelt när man väl en gång lärt sig - och har t.ex kalibreringsutrustningen för det.

Men som sagts initialt ovan - ren överkurs här och nu.

 

[Erik Schalin]

Hej, Tack
jag gör det kanske svårare än det behöver vara..
Men hur vet jag att jag har beskurit i 4:3 då?

Som jag skrev tidigare, glöm pixlar, tänk sidförhållande.
Anders beskriver det bra o på engelska heter det aspect ratio.

Du väljer i verktyget ett sidförhållande du vill ha.
Lägger beskärningen där du vill ha den.

I praktiken kommer du att skära bort pixlar som du inte vill ha med i bilden för att nå det sidförhållandet du vill ha.

Det man bör se till är att du har tillräckligt med pixlar kvar för att uppfylla det kvalitétskrav som du har. När vi pratar om en armlängds avstånd så innebär det normalt 300ppi eller 360ppi.
Men det är ett kvalitetsmått, inget annat.
O det i sin tur kräver ett papper som är fint nog o det är de flesta.
Tar vi canvas som material som är ganska grovt så behöver vi inte alls uppfylla 300ppi. Det kan räcka fint med 200ppi. Och gör vi den större så att betraktningsavståndet ökar så funkar säkert 125-150ppi lika bra.

Nästa grej som brukar förvilla när man inte ser klart är att man tror att en pixel har en storlek, det har den inte.
En pixel är bara en punkt.
Hur stor vi väljer att göra den punkten på materialet är en helt annan sak.
Om vi printar en bild på Queen Mary(som exempel för att hon är stor) som är ca 300m lång så kan vi göra varje punkt stor som en halv kvadratmeter. Det kommer se jättekonstigt ut när hon ligger vid kajen. Men på 300 meters avstånd så kommer bilden att se helt OK ut.
I detta fallet får vi då 2ppm (pixels per meter).

Nästa grej som förvillar är normalt när folk börjar blanda in DPI.
Vi kan skriva ut allting i 300 DPI. Det innebär att printern skriver 300 punkter bläck för varje tum.
Så även bilden som i detta fallet sitter på Queen Mary kan skrivas ut i 300DPI.
En jävla massa punkter men det är 300dpi.

Hoppas att detta hjälper i visualiseringen.

 

[JörgenHBG]

Tusen tack. Äntligen trillade poletten ner. Filmen gjorde susen. Att det kvittar hur stor bilden är bara formated är 4:3 för att det skall bli rätt i mitt fall (-:

Tyvärr har jag fotograferat motivet för närma så jag får inte med hela när Gimp ändrar till aspect ratio 4:3. Men då vet jag det till nästa gång att jag måste ha mer mariginal runt om.

Supporten på Fuji sa att 1000 pixlar =1 cm och det gjorde mig förvirrad.

 

[fotobollfoto]

[...]

Supporten på Fuji sa att 1000 pixlar =1 cm och det gjorde mig förvirrad.

Ja jösses, du hade behövt 30 000 * 40 000 pixlar i bilden för din utskrift i då fall.

En sådan bildfil behöver man nästan lastbil för att leverera

 

[martley]

Om man gör en utskrift på skrivaren man har hemma så brukar man kunna välja hur stor den ska bli. Det brukar finnas massvis med alternativ, allt från tumnaglar eller kontaktkopior eller passfoton till helsida, och ibland kan man till och med dela upp bilden på flera papper som man sen får pussla ihop. Den utskriftsstorlek man har ställt in med gimp eller photoshop spelar ingen roll.

Jag antar att man kan göra detsamma ifall man beställer en utskrift på ett fotolabb, och önskad storlek är antagligen nåt man anger i beställningen. Det enda som styr storleken på utskriften gissar jag är hur mycket man är villig att betala för den. Det enda som händer ifall man har för få pixlar i förhållande till storleken är att det blir grynigt.

Det man KAN påverka är proportionen mellan höjd och bredd genom att beskära bilden. De proportionerna blir desamma oavsett storlek på utskriften.

Jag gissar att huvudsyftet med storleksinställningarna i Gimp är till för att ifall man t.ex. har bestämt sig för att skriva ut på ett 9 x 15 cm fotopapper och ställer in de måtten i Gimp, så stämmer måtten på linjalerna i programmet, och i alla verktyg man använder kan man använda t.ex. centimeter i stället för pixlar.

 

[fotobollfoto]

Bilden behöver inte bli grynig för att man skriver ut den stort från ett litet antal pixlar. En uppskslning av antalet pixlar skapar nya pixlar mellan de ursprungliga.
Jag har läst i trådar hör på forumet att detta kan ske helt utan kvalitetsförlust. Inget jag själv kan bevisa, men jag upplever själv när jag gör utskrifter hemma i A3 att utskriften blir bättre än bilden på skärm.

 

[Erik Schalin]

Jag har läst i trådar hör på forumet att detta kan ske helt utan kvalitetsförlust.

Nej det kan det inte.
Datorprogrammen gissar ju hur de nya pixlarna skall se ut efter den algoritm som används.
O det funkar till en viss gräns.

Om du har 4 pixlar i en kvadrat, 2 svarta o 2 vita.
Skall då de nya 5 vara svarta eller vita eller grå när programmet går till 9?
Det kommer inte se bra ut helt enkelt om vi tar i för mycket.

 

[Lahn]

Supporten på Fuji sa att 1000 pixlar =1 cm och det gjorde mig förvirrad.

Det är ungefär 100 pixlar per 1 cm (bättre 118 då blir tryckeriet nöjd) men det fungera också med mindre antal pixlar per cm.

 

[fotobollfoto]

Nej det kan det inte.
Datorprogrammen gissar ju hur de nya pixlarna skall se ut efter den algoritm som används.
O det funkar till en viss gräns.

Om du har 4 pixlar i en kvadrat, 2 svarta o 2 vita.
Skall då de nya 5 vara svarta eller vita eller grå när programmet går till 9?
Det kommer inte se bra ut helt enkelt om vi tar i för mycket.

Detta är långt utanför mitt kompetensområde, men hag minns att någon visade med kurvor i ett diagram hur samplingen går till. Det är långt ifrån gissning.
Men eftersom detta som sagt är ingenting jag egentligen kan så lämnar jag fortsatt diskussion för stunden.
Kanske återkommer när jag haft tid att googla.

 

[Lahn]

Om du har 4 pixlar i en kvadrat, 2 svarta o 2 vita.
Skall då de nya 5 vara svarta eller vita eller grå när programmet går till 9?
Det kommer inte se bra ut helt enkelt om vi tar i för mycket.

Datorn gissar inte so mycket som du tror, den beräkna mellanvärden och det gör den ganska bra. Här en exempel på dots per MILLIMETER från 300 dpi till 150 dpi.
I min exempel har jag bara ändrad linjärt, datorn ta även hänsyn till färgerna över och under min pixelrad. (dessutom finns et inte många motiv som har sådana kontrast på pixelnivå som i mitt exempel)

sorry på understa bildraden skall det står 300 dpi och 10 dots per 1 mm

 

[martley]

Bilden behöver inte bli grynig för att man skriver ut den stort från ett litet antal pixlar. En uppskslning av antalet pixlar skapar nya pixlar mellan de ursprungliga.
Jag har läst i trådar hör på forumet att detta kan ske helt utan kvalitetsförlust. Inget jag själv kan bevisa, men jag upplever själv när jag gör utskrifter hemma i A3 att utskriften blir bättre än bilden på skärm.

Ordet "grynig" var lite fel valt, men jag kom inte på något bättre förut. Naturligtvis fungerar det att skala både upp och ned med ganska bra resultat så länge som man utgår från ett tillräckligt stort antal, men speciellt om man ska förstora bilden, vilket uppskalning innebär, så blir dels alla eventuella fel som brus och oskärpa mera synligt och förstorar man mera så är det varje enskild pixel man ser som en liten ruta. Datorn kan visserligen med olika algoritmer beräkna medelvärden från kringliggande pixlar och så vidare, men det blir inte samma detaljnivå som man skulle önska. Det saknas helt enkelt information för det.

Det är lite grand som pixlade ansikten i Efterlyst på TV. Om man kisar med ögonen kan man eventuellt känna igen personen i alla fall, eftersom det mänskliga ögat och den avancerade bildbehandling som sker i hjärnans syncentrum och som har tillgång till hela bildbanken av ansikten man tidigare sett till viss del återskapa bilden, men pixlar man ordentligt, i extremläget drar ned antalet pixkar till 1, dvs en svart ruta över ansiktet, så är även det omöjligt, om det inte är andra detaljer på bilden som gör att man känner igen personen.

 

[Tonyeagle]

Förvirrande

Tusen tack. Äntligen trillade poletten ner. Filmen gjorde susen. Att det kvittar hur stor bilden är bara formated är 4:3 för att det skall bli rätt i mitt fall (-:

Tyvärr har jag fotograferat motivet för närma så jag får inte med hela när Gimp ändrar till aspect ratio 4:3. Men då vet jag det till nästa gång att jag måste ha mer mariginal runt om.

Supporten på Fuji sa att 1000 pixlar =1 cm och det gjorde mig förvirrad.

Ja, det skulle gjort alla som genomgått grundkurs i fotoutskrifter förvirrade. Den som sa det hade förmodligen ganska nära noll koll eller så menade hen förmodligen att 10 000 pixlar täcker en kvadratcentimeter på utskriften. (Alternativt 100 pixlar per längdcentimeter).
Men som sagts tidigare så går det bra med lägre eller högre värden eftersom maskinen skalar upp/ner till den upplösningen som den arbetar i när den gör din bild.

 

[Erik Schalin]

Datorn gissar inte so mycket som du tror, den beräkna mellanvärden och det gör den ganska bra. Här en exempel på dots per MILLIMETER från 300 dpi till 150 dpi.
I min exempel har jag bara ändrad linjärt, datorn ta även hänsyn till färgerna över och under min pixelrad. (dessutom finns et inte många motiv som har sådana kontrast på pixelnivå som i mitt exempel)

sorry på understa bildraden skall det står 300 dpi och 10 dots per 1 mm

Nä den gissar ingenting. Den följer en matematisk algoritm.
I exemplet jag gav skulle man få en massa grå punkter.
Men i fallet borde de vara svarta eller vita.
Så det funkar i en större mängd pixlar till en viss gräns.
Precis som jag skrev o ditt exempel visar.
Som färgklickarna ser ut så får du 2 helt olika bilder. Men med några miljoner färgklickar så blir det en annan sak.

 

[JörgenHBG]

Ja jösses, du hade behövt 30 000 * 40 000 pixlar i bilden för din utskrift i då fall.

En sådan bildfil behöver man nästan lastbil för att leverera

Fel av mig. Läste mailet från Fuji för hastigt. Naturligtvis är det 1000 pixlar på 10 cm. My bad (-: