Hjälp att välja objektiv 70-300 med bilstab & autof

[CAe]

Hej.

Börjat fundera på 70-300 objektiv till min 7D men i den lägre prisklassen.
Inga L optik vilket inte plånboken tillåter,

Här var en diskusion tidigare i ämnet men blev i slutet lite förvillande, fick inte riktigt kläm på vilket objektiv som var bäst av nedanstående 3.
Så jag tar upp frågan och riktar den till er som har kunskapen att vägleda mig till ett rätt beslut.
De objektiv som jag har kollat på.

Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM ,
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD
Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS

Funktioner som bildstablisering, autofokus ?
Byggnad Kvalite?
Optiken och dess bildkvalite.
Andra oönskade parametrar att tänka på.

Tack på förhand

Mvh//Christer

 

[apersson850]

Ska du köpa Canon ska du allvarligt överväga om du inte ska ha ett begagnat EF 70-200 mm f/4L USM, eller kanske versionen med stabilisering, EF 70-200 mm f/4L IS USM. Det skiljer inte speciellt mycket i utsnitt mellan 200 och sisådär 250 mm, och ovanför 250 mm är Canons EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM inte speciellt bra. Med eller utan IS är rätt självklart om man har råd, och har man inte råd med IS blir det också självklart.

Canons 70-200 är i alla avseenden bättre än Canons 70-300 mm (ej L-versionen, då).

 

[Fredrik AVT]

Om det bara är ett av de tre alternativen och alla andra funderingar och alternativ, hur bra de än må vara, är fullständigt uteslutna, ja då är Tamron 70-300 VC bäst. Den är bättre optiskt än Sigman och bättre mekaniskt än Canon då Canon inte har en äkta USM och har roterande främre linselement som gör bruk av polarisationsfilter svårt.

 

[J O Härnström]

Jag har genom åren haft alla tre (ja, det är nördigt).
Senast hade jag Tamron och tycker att det var bäst av de tre.
Mitt exemplar var skarpt upp till ca. 200mm och hyfsat på 300mm.
Men, L-gluggarna sticker ut i jämförelse med bättre kontrast.

 

[CAe]

Om det bara är ett av de tre alternativen och alla andra funderingar och alternativ, hur bra de än må vara, är fullständigt uteslutna, ja då är Tamron 70-300 VC bäst. Den är bättre optiskt än Sigman och bättre mekaniskt än Canon då Canon inte har en äkta USM och har roterande främre linselement som gör bruk av polarisationsfilter svårt.

Hej Fredrik,

Känns som du hade ett kort i rockärmen.
"andra funderingar och alternativ"

Jag är givetvis öppen för alternativ så länge det rymms inom budget.
Skulle det överstiga inom rimlig marginal så kan man vänta en månad och skrapa ihop det sista.
Så öppna dina tankar och skriv ner dem i ord.

//Christer

 

[CAe]

Ska du köpa Canon ska du allvarligt överväga om du inte ska ha ett begagnat EF 70-200 mm f/4L USM, eller kanske versionen med stabilisering, EF 70-200 mm f/4L IS USM. Det skiljer inte speciellt mycket i utsnitt mellan 200 och sisådär 250 mm, och ovanför 250 mm är Canons EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM inte speciellt bra. Med eller utan IS är rätt självklart om man har råd, och har man inte råd med IS blir det också självklart.

Canons 70-200 är i alla avseenden bättre än Canons 70-300 mm (ej L-versionen, då).

Hej Anders,

Tack för ditt svar.
Jag har förstått att L-gluggarna är lite av en klass för sig, precis som priset. Inte utan att man sneglat,dreglat på beg.marknaden ang. dessa.
Jag är en flugfiskare och vistas en hel del i naturen, får känslan av att 70-200 skulle begränsa mig.
Önskan är givetvis ett 70-300 L-glugg men svåra att få tag i på beg.marknaden och nytt är just nu uteslutet.
IS är ett krav.

//Christer

 

[CAe]

Jag har genom åren haft alla tre (ja, det är nördigt).
Senast hade jag Tamron och tycker att det var bäst av de tre.
Mitt exemplar var skarpt upp till ca. 200mm och hyfsat på 300mm.
Men, L-gluggarna sticker ut i jämförelse med bättre kontrast.

Tack Jan,

(Nördig) Jag är likadan när det gäller flugfiske, kanske blir så inom foto också.

Nu har jag 2 indikationer på att Tamron är det bättre.

//Christer

 

[Sladdfantomen]

Har inga råd att ge angående objektiven TS funderar mellan, men...

När jag hade min 7D så var det 70-200/4L IS som satt på större delen av tiden, det objektivet är riktigt bra & jag hade hellre croppat bilden eller använt fot-zoom istället för ett klart sämre objektiv med längre räckvidd... (nu pratar jag alltså inte om 70-300L objektivet utan dina andra alternativ).

Gå till en butik & prova dom olika brännvidderna så kanske du upptäcker att det funkar med kortare "räckvidd" trots allt.

Köper du ett beggat 70-200/4L IS så kommer du undan med ca 6500:-, kanske t.o.m under det, vill du sedan byta till 70-300L så förlorar du nog knappt några pengar alls den dag du säljer.

/Sladdfantomen

 

[Fredrik AVT]

Hej Fredrik,

Känns som du hade ett kort i rockärmen.
"andra funderingar och alternativ"

Jag är givetvis öppen för alternativ så länge det rymms inom budget.
Skulle det överstiga inom rimlig marginal så kan man vänta en månad och skrapa ihop det sista.
Så öppna dina tankar och skriv ner dem i ord.

//Christer

Jag tror i o f s att dessa andra alternativ fanns med i den andra tråden. Nu besvarade jag frågan du ställde i denna tråd som gällde just dessa tre. Att explorera vidare med olika alternativ blir ge och ta och lite mer komplicerat. Jag tycker våra kollegor har gjort och gör ett utmärkt jobb med att belysa alternativen. Jag vill påpeka att något du bör överväga noga är om bildstabilisering är ett måste - den hjälper dig mest där ett stativ eller enbensstativ gör störst nytta. Fotar du något som rör sig har man väldigt lite nytta av bildstabilisering. Skillnaden i beg pris mellan 70-200/4 L och 70-200/4 L IS är ca 3000:- - för 1000:- eller mindre får du ett bra enbensstativ med enkelt tilthuvud.

 

[polar590]

http://www.blocket.se/goteborg/Canon_EF_300_4_0_L_IS_USM_44985675.htm?ca=16&w=2
Här är ju ett,du kan ju alltid ringa och fråga om skicket och vad lägsta pris är..

 

[Fredrik AVT]

http://www.blocket.se/goteborg/Canon_EF_300_4_0_L_IS_USM_44985675.htm?ca=16&w=2
Här är ju ett,du kan ju alltid ringa och fråga om skicket och vad lägsta pris är..

Priset är i o f s redan väldigt bra.

 

[J O Härnström]

Tack Jan,

(Nördig) Jag är likadan när det gäller flugfiske, kanske blir så inom foto också.

Nu har jag 2 indikationer på att Tamron är det bättre.

//Christer

Det blev 70-200 mm L till slut.
Främsta anledningen var den suveräna autofokusen som är mycket snabb och tillförlitlig.
För bilder där motiven rör på sig så blir det skillnad.

Även om man tappar brännvidd jämfört mot 70-300mm (det tre i tråden) så kan man faktiskt kompensera det till stor del genom kvalitetsvinst. Det går bra att delförstora bilder tagna på 200mm och ändå få bra skärpa med hög kontrast och rena färger.
Det går någon slags magisk gräns vid brännvidd runt 300mm. Det är svårt och dyrt att tillverka riktigt högpresterande långa teleobjektiv.
Smakar det så kostar det. Några zoomar som är bra är:
EF 70-300mm L IS. Sigma EX 4/100-300 mm och EF 100-400mm L IS.

En snikvariant som fungera hyfsat är EF 70-200mm L med konverter TC 1,4X så att man får en zoom på 98-280mm

 

[CAe]

Jag tackar för all er hjälp.
Värdefullt.

Det fanns ett Tamron på Tradera för 2000kr och 2 mån gammalt.
Bjöd hem det för en stund sen.
Provar och testar med detta och ser hur det blir, annars kan man sälja det igen
under garantitiden och troligtvis få pengarna tillbaka.

Nästa blir då en L-Glugg,

//Christer

 

[Fredrik AVT]

Jag tackar för all er hjälp.
Värdefullt.

Det fanns ett Tamron på Tradera för 2000kr och 2 mån gammalt.
Bjöd hem det för en stund sen.
Provar och testar med detta och ser hur det blir, annars kan man sälja det igen
under garantitiden och troligtvis få pengarna tillbaka.

Nästa blir då en L-Glugg,

//Christer

Grattis! Du får berätta hur det gick och om du blir nöjd.