HDR = manipulering?
- Trådstartare MSLink
- Start datum
Jewster
Aktiv medlem
Jag vet inte om det finns nåt speciellt värde med att lyckas skapa en bild med bara ett tryck på utlösaren. Termen manipulering tycker jag konnoterar skapande av något som inte finns. HDR är ju tvärtom återskapandet av något som finns, på det kanske enda sättet det går att göra det på, när det dynamiska omfånget är för stort för sensorn att täcka och när avtonade gråfilter kanske inte kan lösa jobbet. HDR är ju (när det inte som så ofta tyvärr sker överdrivs för effektens skull) ett försök att återskapa en "sannare" bild av verkligheten än vad som annars skulle blivit fallet med ett ordinärt foto.
Så i måttlig användning ser inte jag HDR som en manipulation.
/jer.
Så i måttlig användning ser inte jag HDR som en manipulation.
/jer.
Mistah
Aktiv medlem
Rent filosofiskt så väljer jag att se HDR som manipulering. Även om t.ex. en justering av vitbalansen är att hårddra det hela så är för mig "allt" som händer efter exponeing just manipulation, även om jag gillar filmvärldens ord postproduktion bättre.
Jag ser till skillnad med Jerry just ett värde i att försöka klämma så mycket (som möjligt/som man vill/orkar) i kameran, som fotografi betyder att fånga ljuset/rita med ljus, och konsten går ut på att göra det mesta möjliga inom givna begränsande ramar.
Då vi (jag) är snöade in på filosofin så letar jag upp registrera svar knappen innan 1000 rader till har krupit sig på...
Jag ser till skillnad med Jerry just ett värde i att försöka klämma så mycket (som möjligt/som man vill/orkar) i kameran, som fotografi betyder att fånga ljuset/rita med ljus, och konsten går ut på att göra det mesta möjliga inom givna begränsande ramar.
Då vi (jag) är snöade in på filosofin så letar jag upp registrera svar knappen innan 1000 rader till har krupit sig på...
joppis
Aktiv medlem
Anledningen till att jag inte tycker HDR är manipulation är att det snarare är ett sätt att kringgå sensorns begränsningar.
Om nu fotografi handlar om att avbilda verkligheten så borde det snarare vara manipulation att göra det med ett verktyg som kapar bort delar av sanningen.
HDR resulterar i något som man borde ha fått med redan vid fotoögonblicket men som helt inte går pga tekniska begränsningar.
MEN jag tycker att är manipulation om man överdriver effekten i det verktyg man använder. När det övergår till något overkligt så tycker jag man har manipulerat verkligheten.
Det finns flera fotografer som använder HDR på ett alldeles ypperligt sätt.
Om nu fotografi handlar om att avbilda verkligheten så borde det snarare vara manipulation att göra det med ett verktyg som kapar bort delar av sanningen.
HDR resulterar i något som man borde ha fått med redan vid fotoögonblicket men som helt inte går pga tekniska begränsningar.
MEN jag tycker att är manipulation om man överdriver effekten i det verktyg man använder. När det övergår till något overkligt så tycker jag man har manipulerat verkligheten.
Det finns flera fotografer som använder HDR på ett alldeles ypperligt sätt.
Mistah
Aktiv medlem
Anledningen att jag tycker att (t.ex.) HDR ÄR manipulation är av samma anledning som att jag tycker att om Picasso hade bett C.Larsson om hjälp med de männskliga formerna skulle det vara en postad tavla (långsökt), eller att jag manipulerar min inscannade akvarellbild i datorn därför att jag målade på smörpapper.
Man väljer ett medium att uttrycka sig med och på köpet får man ett otal begränsingar likväl som fördelar mot andra medium.
Man väljer ett medium att uttrycka sig med och på köpet får man ett otal begränsingar likväl som fördelar mot andra medium.
joppis
Aktiv medlem
Det kanske är just för att du ser på det filosofiskt och inte praktiskt/tekniskt. Inget fel i det såklart.
HDR (High Dynamic Range) ser jag mer som en slags ADR (Accurate Dynamic Range) och det dynamiska omfång vi får leva med direkt från kameran i dagsläget kallar jag för LDR (Limited Dynamic Range).
Kortfattat: HDR ger ett omfång mer likt det ögat registrerar och det ser jag som mindre manipulation än om man bara accepterar sina begränsningar.
Känns som att det blev lite upprepning...
HDR (High Dynamic Range) ser jag mer som en slags ADR (Accurate Dynamic Range) och det dynamiska omfång vi får leva med direkt från kameran i dagsläget kallar jag för LDR (Limited Dynamic Range).
Kortfattat: HDR ger ett omfång mer likt det ögat registrerar och det ser jag som mindre manipulation än om man bara accepterar sina begränsningar.
Känns som att det blev lite upprepning...
joppis
Aktiv medlem
Re: Re: HDR = manipulering?
Den som fotograferar analogt kan ju slabba i mörkrummet för att efterbehandla bilderna.
När datorn plötsligt kom in i arbetsflödet verkar vissa helt enkelt tycka att det är "för enkelt" och att det inte längre är konst.
Det är nog lite där skon klämmer.
Den som fotograferar analogt kan ju slabba i mörkrummet för att efterbehandla bilderna.
När datorn plötsligt kom in i arbetsflödet verkar vissa helt enkelt tycka att det är "för enkelt" och att det inte längre är konst.
Det är nog lite där skon klämmer.
hornavan
Aktiv medlem
Jag håller med om ovanstående trötte.
Det är väl ingen principiell skillnad på att ställa in en kamera efter ett gäng parametrar och låta kamerans skapare kasta in sina inställningar, jämfört med att göra dessa inställningar i en dator i efterhand.
När jag framkallade film så manipulerade jag den i efterhand. Jag pressade och blaskade för att nå ett visst reslutat. I mörkrummet satt jg sedan med en massa verktyg som nu också finns i min dator och manipulerade för att nå ett visst resultat.
Alla ni som anser att allt skall göras i kameran tänker ni på att objektiven och mjukvaran är skapade för att nå vissa effekter.
Det finns inte och har aldrig funnits icke manipulerade bilder.
Tänk om man skulle säga att Picasso manipulerade sina bilder för att han använde ett slags färg som inte fanns 50 år tidigare.
Det är väl ingen principiell skillnad på att ställa in en kamera efter ett gäng parametrar och låta kamerans skapare kasta in sina inställningar, jämfört med att göra dessa inställningar i en dator i efterhand.
När jag framkallade film så manipulerade jag den i efterhand. Jag pressade och blaskade för att nå ett visst reslutat. I mörkrummet satt jg sedan med en massa verktyg som nu också finns i min dator och manipulerade för att nå ett visst resultat.
Alla ni som anser att allt skall göras i kameran tänker ni på att objektiven och mjukvaran är skapade för att nå vissa effekter.
Det finns inte och har aldrig funnits icke manipulerade bilder.
Tänk om man skulle säga att Picasso manipulerade sina bilder för att han använde ett slags färg som inte fanns 50 år tidigare.
Anders Östberg
Guest
Jag gillar inte ordet manipulering som det kommit att användas i fotosammanhang eftersom det fått en negativ klang (egentligen är ordet neutralt).
Själv tycker jag att alla tekniker som HDR, kloning, m.m. är helt OK så länge inte syftet är att vilseleda - håller med "Dykhjelm", digitalt foto ger nya möjligheter och varför inte utnyttja alla tekniker som vi nu får tillgång till för att skapa nya typer av bilder?
Om HDR är "manipulering" i Fotosidans definition eller inte är tillåten t.ex. i vissa tävlingar är en annan sak, vad som ska vara tillåtet i olika sammanhang får dom definiera.
Själv tycker jag att alla tekniker som HDR, kloning, m.m. är helt OK så länge inte syftet är att vilseleda - håller med "Dykhjelm", digitalt foto ger nya möjligheter och varför inte utnyttja alla tekniker som vi nu får tillgång till för att skapa nya typer av bilder?
Om HDR är "manipulering" i Fotosidans definition eller inte är tillåten t.ex. i vissa tävlingar är en annan sak, vad som ska vara tillåtet i olika sammanhang får dom definiera.
Vandraren
Aktiv medlem
Jag tror att det är ett slags elitistiskt tänkande från [i första hand] äldre män som ägnat årtionden åt att bli en skicklig fotograf/kopist, som helt plötsligt ser sig ikappkörda[omkörda?] av den yngre generationen som med andra moderna verktyg uppnått samma resultat inom ramen av år eller kanske t.o.m. månader
Känner man sig då hotad tar det sig lätt dom uttryck vi ser här med jämna mellanrum. Jag tänker då på diskussioner som den här, eller om "kattbilders" vara eller icke vara.
Jag har full förståelse för båda lägren och hyser den största respekt för skickliga fotografer oavsett vilken teknik dom använder.
I ursprungrfrågan tycker jag att HDR är manipulation, då man lägger ihop flera bilder till en. Att använda ett verktyg som t.ex. "shadows/highlights" i PS däremot tycker jag inte är manipulation.
/Hasse - i huvudsak digital, men fotar en del film för att inte glömma den analoga tekniken.
Känner man sig då hotad tar det sig lätt dom uttryck vi ser här med jämna mellanrum. Jag tänker då på diskussioner som den här, eller om "kattbilders" vara eller icke vara.
Jag har full förståelse för båda lägren och hyser den största respekt för skickliga fotografer oavsett vilken teknik dom använder.
I ursprungrfrågan tycker jag att HDR är manipulation, då man lägger ihop flera bilder till en. Att använda ett verktyg som t.ex. "shadows/highlights" i PS däremot tycker jag inte är manipulation.
/Hasse - i huvudsak digital, men fotar en del film för att inte glömma den analoga tekniken.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Re: HDR = manipulering?
Enig. Vem kan avsluta varje bild i dslr-kameran ? En dslr är ju inte ens beräknad på den sortens arbete..
Är det manipulation att fotografera enligt zoonmetoden i traditionellt B/W-foto ? Hehe, såklart är det inte det !
Bearbetning i datorn behöver ju inte betyda "icke dokumentärt".. enligt mig.
MVH Niclas, som också blir trött.
Enig. Vem kan avsluta varje bild i dslr-kameran ? En dslr är ju inte ens beräknad på den sortens arbete..
Är det manipulation att fotografera enligt zoonmetoden i traditionellt B/W-foto ? Hehe, såklart är det inte det !
Bearbetning i datorn behöver ju inte betyda "icke dokumentärt".. enligt mig.
MVH Niclas, som också blir trött.
Dykhjelm
Aktiv medlem
Tack alla. Jag trodde att jag skulle bli massakrerad av p g a mitt inlägg, inte få massa medhåll. Det går framåt.
Kan vi nu bara få fotosidan.se att ändra sina regler för vad som är förbättring (manipulering) av bilder så har vi kommit långt.
Men visst så finns det manipulerade bilder:
En bild med Julius Cesar och Hitler, sida vid sida, är otvivelaktigt, manipulerad.
Kan vi nu bara få fotosidan.se att ändra sina regler för vad som är förbättring (manipulering) av bilder så har vi kommit långt.
Men visst så finns det manipulerade bilder:
En bild med Julius Cesar och Hitler, sida vid sida, är otvivelaktigt, manipulerad.
cakon
Aktiv medlem
Håller med! Jag har inte testat HDR särskilt mycket men lagt upp några bilder som jag tog häromdagen. Dessa är ihoplagda med HDR-funktionen i Photoshop och faktum är att HDR-bilderna speglar hur det faktiskt såg ut vid fotoögonblicket väldigt bra. Var för sig är bilderna inte lika identiska med verkligheten.
Sedan har jag inte fattat hur man gör de här andra s.k. HDR-bilderna d.v.s. de som ser närmast animerade och väldigt "manipulerade" ut.
Director
Aktiv medlem
Det är en fråga som inte har något enkelt och entydigt svar.
Är det manipulering att ställa skärpedjupet på en analog kamera så att bakgrunden som syns tydligt blir oskarp? Är det manipulering att använda blixt eller annan ljussättning när det naturliga ljuset inte räcker till? Är det manipulering att konvertera en bild till svartvitt?
Var går gränsen? Intressant fråga, men omöjlig att besvara då alla har sin syn på saken och någon sanning inte finns.
Mistah
Aktiv medlem
De här var ett kärt o debattkärt ämne minsann!
Som Anders säger; manipulation är från början ett helt neutralt ord som nuförtiden många skyr som pesten att ta i sin mun. Om frågan hade varit formulerad att handla om 'efterbearbetning' istället så hade vi varit så många fler som hade hållt med varrandra så mycket mer!
Istället för att upprepa det som redan sagts ska jag dela med mig av en väldigt intressant vinkling en god vän bjöd på idag som fick mej att fundera (jag som tycker att 'allt' efter exponeringssteget är manipulation - kan tilläggas att jag jobbar själv inom video- o filmbranschen så jag har på inget sätt nåt emot efterbearbetning, isf hade jag inte haft ett jobb ;D)
- PONERA att HDR går under efterbearbetning, vad händer 'när' kamerorna har kraft nog att exponera 3-5 bilder simultant och lägga ihop dem direkt i raw-stadiet och ge ett resultat jämnförbart med dagens HDR-bilder, skulle samma fenomen som precis varit manipulativt helt plötsligt tillhöra det naturliga och begränsande?!?
Som Anders säger; manipulation är från början ett helt neutralt ord som nuförtiden många skyr som pesten att ta i sin mun. Om frågan hade varit formulerad att handla om 'efterbearbetning' istället så hade vi varit så många fler som hade hållt med varrandra så mycket mer!
Istället för att upprepa det som redan sagts ska jag dela med mig av en väldigt intressant vinkling en god vän bjöd på idag som fick mej att fundera (jag som tycker att 'allt' efter exponeringssteget är manipulation - kan tilläggas att jag jobbar själv inom video- o filmbranschen så jag har på inget sätt nåt emot efterbearbetning, isf hade jag inte haft ett jobb ;D)
- PONERA att HDR går under efterbearbetning, vad händer 'när' kamerorna har kraft nog att exponera 3-5 bilder simultant och lägga ihop dem direkt i raw-stadiet och ge ett resultat jämnförbart med dagens HDR-bilder, skulle samma fenomen som precis varit manipulativt helt plötsligt tillhöra det naturliga och begränsande?!?
Lasse C
Aktiv medlem
Hej, Mikael!
Jag har inte orkat läsa hela tråden. Du ville ju ändå bara ha personliga åsikter om detta.
För min del räknar jag inte HDR som manipulering. Snarare det motsatta egentligen. En teknik att bättre återge den bild ögat såg men som kameran inte kunde fånga i en enda exponering.
Själv använder jag vanligtvis tre termer för de bilder jag bearbetar med bildbehandling.
Dessa tre är justering, redigering och manipulering. Jag ska inte tråka ut dig och andra med mina definitioner av dessa begrepp. Men ordet manipulering använder jag om bilder där jag har gjort om bilden så att den inte stämmer med verkligheten, även om resultatet ser verklighetstroget ut, t ex kopierat in en himmel i en bild från en annan bild. Eller om jag t ex klonat bort en kraftledning i en landskapsbild. Samma sak där. Resultatet kan se hur verklighetstroget ut som helst, men i min bildsamling kallar jag det för en manipulerad bild.
Vänliga hälsningar.
Lasse C
Senast ändrad:
joppis
Aktiv medlem
Kul att fler vågar testa
Just att slå ihop bilderna till en är bara steg 1 i processen. Efter det kan man börja med steg 2; plocka ut det gottaste ur varje exponering. Det finns olika tekniker och en kallas "Tone mapping". Jag vet inte hur bra verktyg Photoshop är för detta men ett populärt program är Photomatix (HDR Soft).Anledningen till att många HDR-bilder ser manipulerade ut är helt enkelt bara att folk inte har vett att dra måttligt i reglagen!
Detta blev lite off-topic nu men jag försökte fatta mig kort
Senast ändrad:
