HDR direkt i kameran?

[risse]

Enligt detta klipp kan man dubbelexponera ihop en HDR-bild direkt i kameran:
http://www.youtube.com/watch?v=1EoRbVX7Drk

Detta kan väl ändå inte ge bättre dynamiskt omfång, eller?
Jag har ganska så dålig koll på hur dubbelexponeringen funkar i en digitalkamera (har själv en Nikon D7000). Någon som vet hur det funkar?

Om man jämför med dia-fotografering; Kan det jämföras med att göra en sandwich (dvs sätta två diabilder i samma ram)? Eller funkar det som en "vanlig" dubbelexponering, dvs att ett för utfrätt område på bilden bara blir mer utfrätt om man gör en exponering till?

 

[eskil23]

Om man jämför med dia-fotografering; Kan det jämföras med att göra en sandwich (dvs sätta två diabilder i samma ram)? Eller funkar det som en "vanlig" dubbelexponering, dvs att ett för utfrätt område på bilden bara blir mer utfrätt om man gör en exponering till?

Enligt manualen så kompenserar kameran exponeringen med avseende på hur många exponeringar som läggs på varandra. Den färdiga bilden ska alltså varken bli mörkare (som med sandwichar) eller ljusare (som dubbelexponering på film).

Min D5100 har ett inbyggt HDR-läge här kameran automatiskt tar två bilder med olika exponering för ett tryck på avtryckaren och lägger ihop dem själv. Jag brukar inte använda det. Jag tycker att Active D-lightning gör ett bättre jobb.

 

[Henry Fredrikson]

Canon 5D Mark III tar tre bilder och lägger ihop dem. En normalexponerad, en underexponerad och en överexponerad. Bilderna kan dessutom tas på fri han. Riktigt användbart när man mest fotograferar för minnet och dokumentationen.

 

[iBoat]

Enligt detta klipp kan man dubbelexponera ihop en HDR-bild direkt i kameran:
http://www.youtube.com/watch?v=1EoRbVX7Drk



Om man jämför med dia-fotografering; Kan det jämföras med att göra en sandwich (dvs sätta två diabilder i samma ram)?/QUOTE]

Nej det kan inte jämföras som en sandwich. Den metoden liknar mer Photoshops "multiplicera" Dvs allt adderas och skuggorna blir ännu svartare. Prova t ex Photomatix, jag tror att det finns provversion som går att använda i 30 dagar.

 

[risse]

... Nej det kan inte jämföras som en sandwich. Den metoden liknar mer Photoshops "multiplicera" Dvs allt adderas och skuggorna blir ännu svartare...

Ok. Surt. Jag hade hoppats kunna ta landskapsbilder med dubbelexponering, där jag exponerar den ena efter marken och den andra efter himlen. Om jag fattar dig rätt så blir då marken för mörk, eftersom jag exponerar den ena bilden efter himlen.

 

[Henry Fredrikson]

Ok. Surt. Jag hade hoppats kunna ta landskapsbilder med dubbelexponering, där jag exponerar den ena efter marken och den andra efter himlen. Om jag fattar dig rätt så blir då marken för mörk, eftersom jag exponerar den ena bilden efter himlen.

HDR fungerar ungefär som Du beskriver. Man lägger samman bilder av olika exponering och skapar en genomsnittsbild för alla ytor. (lite förenklat yttryckt)

 

[risse]

HDR fungerar ungefär som Du beskriver. Man lägger samman bilder av olika exponering och skapar en genomsnittsbild för alla ytor. (lite förenklat yttryckt)

Grejen är att jag vill göra bilden klar i kameran. Gillar inte att sitta och joxa med bilderna i datorn.

 

[eskil23]

Ok. Surt. Jag hade hoppats kunna ta landskapsbilder med dubbelexponering, där jag exponerar den ena efter marken och den andra efter himlen. Om jag fattar dig rätt så blir då marken för mörk, eftersom jag exponerar den ena bilden efter himlen.

För det brukar jag använda ett neutralt gradientfilter.

 

[Helmetrock]

Varför testar du inte bara och ser om du gillar resultatet?

Det var alltså Addera Mats sa liknade Sandwich, inte HDR. I HDR blir det mörka ljusare och det ljusa mörkare så det dynamiska omfånget ökas.

 

[iBoat]

Har ingen erfarenhet av HDR direkt i kameran, men som någon skrev, testa Active D- Lightning i kameran. Det fungerar ganska bra men kan bli lite platt resultat. Dock enkelt att fixa efteråt.

 

[Karl2]

Bra förklarat, men på engelska.
http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_rendering


Om man försöker med en kort beskrivning av HDR, så utgår man vanligen från 2-5 bilder. Man öppnar exempelvis de tre bilderna i ett program. Den första bilden är normalexponerad. Den andra är underexponerad, men visar detaljer i de ljusa områdena. Den tredje är överexponerad, och visar detaljer i de mörka skuggorna. Programmet omvandlar de tre bilderna (RAW eller jpg) till ett annat lämpligare format. En ny bild plockas ihop och man får med detaljer i skuggor och högdagrar. Nu har man då en bild med HDR (High Dynamic Range), kanske omfattande 12 -18 exponeringssteg. Men man har ju ingen nytta av det hela. Det är för stort område för det mänskliga ögat. Datorskärmen kan inte visa all bildinformation kanske bara 8 steg. En pappersbild kan kanske bara visar 5 exponeringssteg. Bildinformationen måste komprimeras för att bli hanterlig. Man får en ny bild, som visar många fler detaljer plockade ur de "misslyckade" bilderna man hade från början. HDR-programmen gör hela proceduren automatiskt.

Man kanske måste fråga sig vad har jag för nytta av Nikons sensor, som klarar 14 exponeringssteg vid ISO 50? Eller hur mycket sämre är Canon, som klarar bara 12 steg vid ISO 100. För att ha någon glädje av det hela bör ju bilderna komprimeras så att man verkligen får möjlighet att se detaljerna i skuggorna.

 

[risse]

Varför testar du inte bara och ser om du gillar resultatet?

Det var alltså Addera Mats sa liknade Sandwich, inte HDR. I HDR blir det mörka ljusare och det ljusa mörkare så det dynamiska omfånget ökas.

Jag skall definitivt testa så fort tillfälle ges. Jag hade inte möjlighet att testa det när jag råkade snubbla över länken.

 

[Helmetrock]

Man kanske måste fråga sig vad har jag för nytta av Nikons sensor, som klarar 14 exponeringssteg vid ISO 50? Eller hur mycket sämre är Canon, som klarar bara 12 steg vid ISO 100. För att ha någon glädje av det hela bör ju bilderna komprimeras så att man verkligen får möjlighet att se detaljerna i skuggorna.

Poängen är att du kan underexponera kraftigt för att rädda högdagrarna och fortfarande ha information kvar i skuggorna som man kan plocka fram i behandlingen. Bildens totala DR höjs inte, men motivets DR återges närmare verkligheten. Det blir alltså inte svårare för skärmen eller papperet att visa den, den innehåller bara en större del av verklighetens toner.

Med sämre DR hade du fått välja att antingen få med högdagrarna eller skuggorna.

Jag håller just nu på att behandla en bild från min D800. Motivet är en knotig tall rakt emot solen, solen är knappt utfrätt och ändå kan jag få fram detaljer i barken på furan! På alla kameror jag har testat innan hade antingen solen varit en vit kladd över 1/3 av bilden eller så hade grenarna varit så absolut kolsvarta att det inte hade funnits en pixel att rädda i dem.

 

[Rommel]

Poängen är att du kan underexponera kraftigt för att rädda högdagrarna och fortfarande ha information kvar i skuggorna som man kan plocka fram i behandlingen. Bildens totala DR höjs inte, men motivets DR återges närmare verkligheten. Det blir alltså inte svårare för skärmen eller papperet att visa den, den innehåller bara en större del av verklighetens toner.

Med sämre DR hade du fått välja att antingen få med högdagrarna eller skuggorna.

Jag håller just nu på att behandla en bild från min D800. Motivet är en knotig tall rakt emot solen, solen är knappt utfrätt och ändå kan jag få fram detaljer i barken på furan! På alla kameror jag har testat innan hade antingen solen varit en vit kladd över 1/3 av bilden eller så hade grenarna varit så absolut kolsvarta att det inte hade funnits en pixel att rädda i dem.

Du menar inte att detta ser naturtroget ut? För det gör den inte!
Dock gillar jag den.



/Stefan R. Nilsson

 

[Helmetrock]

Du menar inte att detta ser naturtroget ut? För det gör den inte!
Dock gillar jag den.



/Stefan R. Nilsson

Nej, inte direkt naturtroget och framför allt är det bara en första version i lightroom. Jag ville bara visa vad det finns för möjligheter med högt DR

 

[Tell]

Enligt detta klipp kan man dubbelexponera ihop en HDR-bild direkt i kameran:
http://www.youtube.com/watch?v=1EoRbVX7Drk

Detta kan väl ändå inte ge bättre dynamiskt omfång, eller?
Jag har ganska så dålig koll på hur dubbelexponeringen funkar i en digitalkamera (har själv en Nikon D7000). Någon som vet hur det funkar?

Om man jämför med dia-fotografering; Kan det jämföras med att göra en sandwich (dvs sätta två diabilder i samma ram)? Eller funkar det som en "vanlig" dubbelexponering, dvs att ett för utfrätt område på bilden bara blir mer utfrätt om man gör en exponering till?

Alltså, man får bättre omfång (som i att det finns nåt att hämta i högdagrarna) kanske, men det ser förjävligt ut. Alltså inte hdr-förjävligt, utan bara fel. Såhär såg det ut när jag testade nyss:
https://dl.dropbox.com/u/62204349/DSC_8328.jpg
Jag kan alltså hämta information i hela lampan, men det ser ut som hej kom o hjälp mig..

Men det där med HDR är så förbannat infekterat nuförtiden. Alltting med lite (eller mycket) lokal kontrast är hdr tydligen, att det bränner ut o sotar igen i bilden skiter folk i, bara det ser skitigt och surrealistiskt ut så är dom nöjda.. meh.. :\

 

[Gimbal]

Såhär såg det ut när jag testade nyss:
https://dl.dropbox.com/u/62204349/DSC_8328.jpg
Jag kan alltså hämta information i hela lampan, men det ser ut som hej kom o hjälp mig..

Ja, vissa kanaler är utbrända så färgen blir helt fel. Sen blir det iofs onaturligt ändå om man plattar till bilden för mycket.

 

[Karl2]

HDR-programmen har en tendens att få gloria och utbrändhet runt ljuspunkterna. I Luminance HDR "Handboken" rekommenderades att man helt stryker bort de utbrända delarna i den överexponerade bilden och de kolsvarta i den underexponerade. Ett annat alternativ för att få bättre detaljer i högdagrarna kan vara att använda ett annat HDR-program.

 

[Daniel Cederberg]

Tycker senaste Photomatix är rätt bra faktiskt, körde en del förut med en äldre version och det är skaplig skillnad

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

[Karl2]

Om man nu märker att man behöver få fram mera detaljer i högdagrar och i skuggorna, så tar man bild med AEV (Automatisk Exponerings Variation) om +- två steg. Man får tre bilder , som tillsammans har mera information än en enstaka bild kan ha. Har man en Canon med aningen sämre information i de mörka skuggorna (vid låga ISO) än en Nikon, behöver man inte misströsta, man får till det ändå. Väljer den bästa bilden eller slår ihop dem.