Haswell i5 vs i7 för foto och video

[A.Dent]

I ett senare test av Haswell på Sweclockers är faktiskt Photoshop Lightroom ett av deltesterna. Export av 100 bilder från RAW till jpg tar 134s för i5 och 132 s för i7. Så för den sakens skull finns det ingen anledning att köpa i7.
http://www.sweclockers.com/recension/17016-intel-core-i7-4770k-och-i5-4670k-haswell/12#pagehead

 

[J O Härnström]

OK.
Jag nöjer mig med RAM 16GB 1600 MHz.

Nu behöver jag råd om installationen.

Win7 på SSD samt programmen (PS och videoprogram) också SSD.
Arbetsmaterialet på vanlig HD, det man just håller på med kan ligga på SSD om det snabbar upp?

Vad menar ni med in och ut-diskar?

 

[Erik Schalin]

Proffissionella videoredigerare har arbetsdatan i flera parallella diskar för att få upp hastigheten.
Dyrt och för varje disk så ökar sannolikehten att ngt går sönder. Men pga riskerna i kostnaderna gör man bara det med arbetsmaterial man jobbar med för ögonblicket.
När det är klart så töms dem o man börjar om.

Nästa del är att man kan låta programmet läsa från data-disken o skriva till en arbetsdisk. Då krockar inte kommunikationen o det går snabbare.
Men det har stötts o blötts o jag ahr för mig att ngn pekade på att Adobe själva säger att det inte längre är så viktigt iom att SSD-diskar är så snabba.

Men det klart om man har riktigt gott om pengar så kan man köra allt på SSD . Fort o dyrt.

 

[The_SuedeII]

PCIE-diskar känns ju totalt irrelevanta i diskussionen, då är vi uppe i en annan dekad i kostnad. Det är inte ens lönt att tänka på innan totalbudgeten överstiger 50-70,000kr för burken. Innan dess är det inte kostnadseffektivt.

In är disken som videomaterialet läses från, den måste hålla minst mediets hastighet x 2 för lite redundans.
Ut är disken man skriver redigerat/klippt material till.

Okomprimerad 1920x1080 i HDCAM SR i 4:4:4 RGB eller 10-bit 4:2:2drar som absolut max 600 Mbit/s (ca 80MB/s). Detta är videons absoluta råformat, och är extremt ovanligt utanför filmstudior. Kör man på ett mindre krävande format som t.ex ProRes HQ drar det ca 184 Mbps (25MB/s). CinemaDNG för 1080p25 drar mellan 20-100MB/s. Video från en vanlig DSLR-kamera ligger i H264 AVCHD, oftast runt 50Mbit (7MB) per sekund

Så länge disken/diskarna klarar att lasta ca 100MB/s är alltså läs/skriv långt ifrån en flaskhals. Då klarar en ensam disk att både läsa och skriva till sig självt igen i en hastighet på ca 5x realtid i full-HD. Använder man en läs- och en skriv- kommer man upp till mellan 10-12x realtid.

De flesta 3TB-diskar idag klarar från 195MB/s (den bästa, i bästa möjliga scenario) ner till ca 95MB/s (sämsta disken, sämsta omständigheterna) vad det gäller sekventiell data, dvs video.

 

[The_SuedeII]

Win7 och program på SSD, sen kör jag själv bild-databaser och scratch-disk på en annan SSD - men det gör ganska liten skillnad.

Sen har jag en mindre mediecentral i datorn också, så det ligger väl ett tiotal TB och snurrar på "gamla" vanliga diskar (3x3TB+1.5TB)

 

[Erik Schalin]

PCIE-diskar känns ju totalt irrelevanta i diskussionen.

Gissar att PCIE är vad jag kallade parallella diskar, Skit detsamma dyrt var det.
Men det klart för ett företag som vill ha en film redigerad är nog inte själva datakostnaden den stora utgiften, utan tiden.

 

[J O Härnström]

OK.
Nu är det bara till att sätta igång.
Jag ska få hjälp med att plocka ihop delarna från de 8 paketen.
(eller rättare sagt - titta på...) Nu finns det en plan att följa.

Tack Joakim

 

[Emil-G]

Gissar att PCIE är vad jag kallade parallella diskar, Skit detsamma dyrt var det.
Men det klart för ett företag som vill ha en film redigerad är nog inte själva datakostnaden den stora utgiften, utan tiden.

Nej, PCIE är ett annat sätt att ansluta diskarna rent fysiskt. Istället för att koppla in dem med en kabel (vanligen en SATA-kabel) sätter man ett instickskort i en sockel direkt på moderkortet. De ser alltså inte ut som vi är vana att hårddiskar/SSD ser ut utan ser ut som vilket kretskort som helst (länk). De finns i storlekar från 100 GB upp till 3 TB (kostar som en ny bil).

Det du menar med parallella diskar är snarare RAID-0 där datan ligger utspridd på flera fysiska diskar och läses in samtidigt. Snabbt men osäkert, går en disk sönder blir i regel all data oanvändbar (alltså även den på de fungerande diskarna).

 

[Erik Schalin]

Nej, PCIE är ett annat sätt att ansluta diskarna rent fysiskt. Istället för att koppla in dem med en kabel (vanligen en SATA-kabel) sätter man ett instickskort i en sockel direkt på moderkortet.

Det du menar med parallella diskar är snarare RAID-0 där datan ligger utspridd på flera fysiska diskar och läses in samtidigt. Snabbt men osäkert, går en disk sönder blir i regel all data oanvändbar (alltså även den på de fungerande diskarna).

Jaha den moderkortskontakten, jag visste att jag använt den(grafikkort).

 

[Falumas]

Win7 och program på SSD, sen kör jag själv bild-databaser och scratch-disk på en annan SSD - men det gör ganska liten skillnad.

Sen har jag en mindre mediecentral i datorn också, så det ligger väl ett tiotal TB och snurrar på "gamla" vanliga diskar (3x3TB+1.5TB)

Enligt mig skall man vara bra konservativ för att installera handbromsen W7 istället för W8 på en maskin idagsläget. Skillnaden mellan W7 och W8 upplever jag som större än mellan i5 och i7.

PCIE-diskar känns ju totalt irrelevanta i diskussionen, då är vi uppe i en annan dekad i kostnad. Det är inte ens lönt att tänka på innan totalbudgeten överstiger 50-70,000kr för burken. Innan dess är det inte kostnadseffektivt

PCIe-diskar tycker jag börjar bli relativt prisvärda, min nästa burk som jag håller på att speca ihop nu kommer ha en och den kommer inte kosta över 30.000kr.

Disken jag kommer köpa är OCZ RevoDrive 3 X2 PCI-Express SSD, 240GB (RVD3X2-FHPX4-240G) och den pumpar 1.5Gb/s ut och 1.25Gb/s in och kostar runt 4000kr (ca 3x pengarna mot en vettig vanlig SSD i den storleken). Kommer sedan köra en RAID-array med relativt billiga stora snurrdiskar.

/Karl

 

[Falumas]

Nej, PCIE är ett annat sätt att ansluta diskarna rent fysiskt. Istället för att koppla in dem med en kabel (vanligen en SATA-kabel) sätter man ett instickskort i en sockel direkt på moderkortet. De ser alltså inte ut som vi är vana att hårddiskar/SSD ser ut utan ser ut som vilket kretskort som helst (länk). De finns i storlekar från 100 GB upp till 3 TB (kostar som en ny bil).

Det du menar med parallella diskar är snarare RAID-0 där datan ligger utspridd på flera fysiska diskar och läses in samtidigt. Snabbt men osäkert, går en disk sönder blir i regel all data oanvändbar (alltså även den på de fungerande diskarna).

Nästan alla PCIe använder sig av interna RAID-0-lösningar för att komma upp i hastighet. Problemet med att koppla diskar i RAID-0 via SATA-kontakterna är att det oftast blir en mjukvaru-RAID-lösning vilket sällan kommer i närheten av den teoretiska prestandavinsten. Risken är dock oftast densamma i en PCIe-lösning fast prestandavinsten är högre.

/Karl

 

[Falumas]

Med dagens integrerade grafik ska man kunna se på och streama HD-video utan problem.
Så med Intel HD Graphics 4600 kanske man klarar sig utan grafikkort.

Intel HD Graphics är numera minst lika bra som dom billiga AMD/Nvida korten. Dom flesta moderkort stöder dock användning av både extern(a) och det interna grafikkortet.
Du kan använda ett av dom till grafik och ett för beräkningar eller det interna när inte så mycket kraft efterfrågas och det externa när det behövs.

Har du dock inga applikationer som klarar av att använda GPUn för beräkningar så kommer du inte tjäna mycket på att slänga in ett prisvärt grafikkort i datorn.

Börja med det interna och se vad du tycker, räcker det inte så kommer du behöva lägga upp rätt mycket pengar på ett bra grafikkort får att förbättra det hela.

/Karl

 

[J O Härnström]

OK.
Om Vegas Pro för GPU acceleration:

"NVIDIA
Requires a CUDA-enabled GPU and driver 270.xx or later. GeForce GPUs:

•GeForce GTX 4xx Series or higher (or GeForce GT 2xx Series or higher with driver 285.62 or later).
•Quadro GPUs: Quadro 600 or higher (or Quadro FX 1700 or higher with driver 285.62 or later)."

Den integrerade grafiken skall alltså matcha ett " enklare" kort (GT 630) utan att själva kortet tillför prestanda?
Får väl ta en sak i taget och prova utan kort först.

Hur ser man på specarna att ett kort ger klart bättre prestanda?

 

[Erik Schalin]

Jag testade Premiere Pro med ett Geforce 660 Ti.
Det enda som hände var att när jag packade ner det igen i kartongen så deklarerade Premiere Pro att den inte mer hade tillgång till GPU-accelerering.
Men det gav ingen prestandavinst i jämförelse med AMD-kortet(tror jag det är) jag redan har.

Jag testade mot stoppur o det spelade ingen roll vilket av korten jag använde.

Misstänker att en i7 med hyperthread kanske reagerat annorlunda men vet inte.

Jag skickade tillbaka det.

 

[J O Härnström]

Jag testade Premiere Pro med ett Geforce 660 Ti.
Det enda som hände var att när jag packade ner det igen i kartongen så deklarerade Premiere Pro att den inte mer hade tillgång till GPU-accelerering.
Men det gav ingen prestandavinst i jämförelse med AMD-kortet(tror jag det är) jag redan har.

Jag testade mot stoppur o det spelade ingen roll vilket av korten jag använde.

Misstänker att en i7 med hyperthread kanske reagerat annorlunda men vet inte.

Jag skickade tillbaka det.

Du har ett AMD-kort. Det kanske tillför prestanda (acceleration) jämfört med den integrerade grafiken?

 

[Erik Schalin]

Man får ju hoppas det.
Sapphire Radeon HD 6950 2GB GDDR5, hette det visst...

 

[Falumas]

Väldigt lite skulle jag tro. Premier stödjer Cuda vilket bara Nvida pysslar med så vitt jag vet.

/Karl

 

[J O Härnström]

Tack för all hjälp
Mycket har klarnat. Återstår turerna kring grafikkortets vara eller icke vara.

Kan det vara så att man måste tala om för videoprogrammet att det finns ett grafikkort som kan utnyttjas? Några bockar här och där som ska markeras i inställningarna.

Jag startar en ny tråd om grafikkorten nu när rubriken inte är akutell längre i denna tråd.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1948333

Redigerat länken så den pekar på tråden och inte bara den aktuella posten.

/Mod

 

[Saarikko]

Vill ni testa era datorer med och utan externt grafikkort så kan ni använda er utav Futuremarks programvara 3DMark: http://www.futuremark.com

Med detta program ser ni poängmässigt prestandan som ni har på era datorer.