Har snart inget hår mer att klia bort..

[Fredrik80]

Även om man använder automatisk exponering där man t.ex själv väljer bländaren så har man ju fortfarande möjlighet att kompensera exponeringen om det skulle behövas.

Dessutom ser jag oftast inget kreativt med under/överexponerade bilder.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[forstheim]

Visst kan man använda sig av slutar- eller bländarförval och justera därefter. Men du har inte riktigt samma kontroll på slutresultatet då. Hur vet du hur mörka skuggorna (eller hur ljusa högdagrarna) kommer att bli?

Terjes bilder kan inte kallas "rätt" exponerade i den bemärkelsen som vi "normalt" sätt menar. Han kan ju ha igensotade skuggor i sina bilder. Det kan vara ett sätt att "dölja" ointressanta element i en bild och på så sätt rikta uppmärksamheten på det väsentliga istället.

Men det kallar inte jag att underexponera en bild. För mig är underexponering = felexponering. Vill hellre då kalla det för en "minskad" exponering.


Mvh
Jonas

 

[Fredrik80]

Tja, fotar man uteslutande landskap är det såklart en annan sak. Då kanske man kan sitta i flera timmar och göra olika ljusmätningar med en handhållen spotmätare och sedan göra lite olika kalkyleringar innan man tar bilden. Det beror väl helt och hållet på hur och vad man fotar.

Annars kan man få exponeringen ganska fint som man vill ha den med bländarförval och intuitiv kompensation också. Kanske inte helt exakt men bra nära.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[Sonnaren]

Jag håller med alla inläg efter mitt eget senaste här. Men jag vill tillägga att jag inte är någon vildögd fanatiker. Jag har en modern (nåja) Nikon, F5 för tillfället och modern optik till den. Men jag använder aldrig/nästan aldrig dessa knappar och rattar. Jodå, jag vet hur de fungerar men de ger ofta en kanske långsammare hantering än att sköta kameran manuellt. Ja, tiderna måste ju skötas med en kommandoratt men det går ju lika bra som ett hjul uppepå kameran.
Och se'n sa' någon något om Terjes bilder. Helt rätt. De är ofta felexponerade enligt gängse synsätt. Men det är ju det som g ö r bilderna i stor omfattning. Vi skall inte glömma att det är det som är fotograferingen. Att ge ett intryck av vad vi ser. Inte att bara tala om exakt hur det faktiskt såg ut. För det behövs ingen dyr systemkamera. Det kan man lösa med en billig kompakt.
Us

 

[Fredrik80]

Ibland kanske det kan finnas en viss glädje och tillfredsställelse i att känna "jag gjorde själv ljusmätningen och vred på reglagen". Det måste jag hålla med om. Men i många situationer kan man nog nå bättre resultat om man sväljer den stoltheten. I vissa situationer tvärtom.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[Sonnaren]

Fredrik80 skrev:
Ibland kanske det kan finnas en viss glädje och tillfredsställelse i att känna "jag gjorde själv ljusmätningen och vred på reglagen". Det måste jag hålla med om. Men i många situationer kan man nog nå bättre resultat om man sväljer den stoltheten. I vissa situationer tvärtom.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

Möjligt. Någon stolthet över avläsningar från min digitala spotmeter (Pentax) har jag aldrig varit medveten om. Kanske mer eventuellt en sorts trygghetskänsla att jag vet vad jag vill veta och inte är hänvisad till en inbyggd databas av 30000 bilder som fabrikanten försett mig med. Även om F5 har en suverän mätare som jag väldigt ofta är överens med efter manuell mätning är det ju inte säkert att jag såg bilden på samma sätt som den beräknat.

 

[Fredrik80]

Jasså Ulf, där kom det fram, en F5 minsann!

Det finns ju så många olika saker och så många olika sätt att fotografera. Självklart fungerar olika metoder bäst i olika situationer.

Häromdagen var jag ute sent på kvällen och fotograferade. Gatulamporna försökte lura kamerans ljusmätare så varje gång jag tog en bild behövde jag uppmärksamma detta. Då var det väldigt bra att manuellt ställa in 1/15 och 2.8 och sen inte behöva tänka på gatulamporna. Men om man är ute på dan och ljuset skiftar mellan soljus, skugga, inomhus osv tycker jag det är bra att använda bländarförval.

Kan tänka mig att exponeringen är viktigare vid landskapsfotografering än dokumentärt också. Dokumentärt är ju lite snabbare och slarvigare på nåt sätt. Uttrycket och innehållet får mycket högre prioritet. Fotar man natur och landskap har man ju oftast råd att ge varje bild mer tid.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[EricS]

* Canon erbjuder ett 70-200/4 som ska vara väldigt bra. Det är ljussvagare än ett 80-200/2.8, men i gengäld lättare, billigare och med bibehållen kvalitet.

Minolta har ett 70-210/4 som är mycket bra och är vanligt begagnat för runt 2000:-

* Canon har ett mycket fint 300/4L USM som ska kunna "hittas" till ett bra pris begagnat. Nu är inte testsiffror allt, men objektivet får 4.3 på Photodos sida. Motsvarande Minolta 300/4 får 3.4. Dessutom lär jag få svårare att finna ett Minolta begagnat. Visserligen har Minolta ett fint 400/4.5 som är intressant. Men att hitta ett sådant begagnat lär inte bli lätt. Det innebär att jag skulle behöva köpa nytt och då lägga dubbel peng gentemot ett begagnat Canon 300/4 + 1.4x extender. Vet inte om det är motiverat att göra det..

Många tycker att Minoltas 300/4 är ett av de bätttre objektiven. Jag tror att photodos siffror är missvisande i detta fall. Minoltas 300/4 har också mycket bra färgåtergivning och bokeh. Verkar dock inte helt lätt att hitta begagnat. (Jag letar själv efter ett

* Canon kan redan nu erbjuda mig ett digitalt hus ifall det skulle bli aktuellt

Det kan Minolta med. RD-175. Skämt åsido så är jag övertygad om att Minolta släpper nya DSL:er när de är prisvärda.

* Canons extendrar 1.4x och 2x passar både till 70-200/4 och 300/4L USM. När det gäller Minolta så passar deras 1.4x 300:an, men inte motsvarande zoom som Canon har. Minoltas 2x passar bara ljusstarkare objektiv än 300/4, dvs tex 300/2.8. Slutsatsen är att jag med en 2x extender i framtiden kan få ett Canon 600/8

Minoltas 2x converter passar 300/4 men du tappar autofocusen.

* Dynax 7:an är som sagt säkert väldigt bra. Mycket prisvärd med allt det som är inbakat i huset. Om det nu är BS det jag säger nu får ni väl avgöra..men utan att ha tittat på den i verkligheten så blir jag tveksam till displayen. Går den att skydda på något sätt så att man inte har en mängd repor efter ett tags användande?

Jag har inga problem alls med displayen efter snart två års flitigt användande. Att kunna se på en display hur kameran mäter i alla fält är helt ovärdeligt när man vant sig.

EOS 33:an går att få för drygt 5100:- idag. Då får iallafall jag i princip det jag önskar på ett hus..förutom en riktigt gedigen konstruktion och spotmätning. Konstruktionsmässigt är jag inte orolig. Det kommer med lätthet klara av mina strapatser. Däremot är det en stor nackdel att den inte har spotmätning. Men det går att komma runt genom att införskaffa en lös spotmätare vid senare tillfälle. Men det kanske inte behövs då det går att göra selektiva mätningar även med utsnittsmätaren.

Med tanke på vad en lös spotmätare kostar är det kanske smartare att lägga pengarna på ett bättre hus direkt?

 

[Sonnaren]

Fredrik80 skrev:
Jasså Ulf, där kom det fram, en F5 minsann!

Det finns ju så många olika saker och så många olika sätt att fotografera. Självklart fungerar olika metoder bäst i olika situationer.

Häromdagen var jag ute sent på kvällen och fotograferade. Gatulamporna försökte lura kamerans ljusmätare .............

Kom bara att tänka på en gammal bild jag har här på fotosidan http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=26304
Ingen automatik, nä, det var/är ingen sådan på en Leica IIIg. inget förval av något slag. Minns givetvis inte exponeringsdata. men kanske bl 16 av skärpedjupet att döma och troligen ett par sekunders exponering. Och en handhållen mätare (troligen en Soligor). Det fick bli så här. Undrar om det blivit bättre med all dagens automatik??? Kanske....kanske inte.
Us

 

[forstheim]

EricS skrev:


Med tanke på vad en lös spotmätare kostar är det kanske smartare att lägga pengarna på ett bättre hus direkt?

Jo, den tanken finns givetvis..och då till en EOS 3:a (eller eventuellt en begagnad EOS 5:a). Men som sagt..jag är "nojjig" när det gäller ljudnivån i 3:an. Många användare har just framfört kritik om det. Jag vet inte vad de har för referenser, men det är ju inte positivt att så många reagerar på ljudet.

Annars håller jag med dig om att det är en fördel att ha det "inbakat" i kameran direkt..även om det många gånger kan vara smidigare att ha en lös då man använder sig av stativ.

Jag lovar att jag inte ska konkurrera i ditt letande efter ett Minolta 70-210/4.. ;=).


Mvh
Jonas

 

[gors]

Sonnaren skrev:
Men jag skulle verkligen uppskatta om någon här ville visa en bild som inte hade varit möjlig att ta' helt manuellt utan möjliggjordes med någon knapp på kameran - utöver avtryckaren.
Us

Varsågod Ulf. En bild signerad min åttaåriga dotter Tove, tagen vid ett teckningskalas i förra veckan.

 

[Sonnaren]

gors skrev:
Varsågod Ulf. En bild signerad min åttaåriga dotter Tove, tagen vid ett teckningskalas i förra veckan.

Jaha, tackar för det! Och då fick vi också klarlagt vad jag anat länge. Vid vilket stadie i den fotografiska utvecklingen dagens avancerade systemkameror i 135-formatet behövs. Hon lär kunna ha något annat redan i 9-årsåldern som det verkar.......
Us

 

[jhk]

EOS 1N begagnad blir mycket mer kamera för samma pris.

Har en 1n och en EOS30 och tycker 1N är i en helt annan klass. Spotmätare, tål väder och annat, visar från +3 till -3 i sökaren. Hela bilden syns i sökaren, går att ställa in så slutaren hamnar på samma hjul på automatik (med förvald bländare) och manuell. Medmera.

Ljudet är mjukare än 30/33 och känns därför enligt min åsikt ofta tystare egentligen. Det är i alla fall en annan karaktär. Den skakar i alla fall mindre vid spegeluppfällningen (testat med dl-mått på huset och stativ och Bulb).

 

[Tonyeagle]

många råd

Här var det många råd om ditten o datten. Jag har inte läst igenom allt, men ifall ingen redan sagt det, så tänk på att F 80 inte kan användas med manuella objektiv (ljusmätningen funkar inte).

 

[Loj]

Timo Julku skrev:
Nikon!

O Canon's kameror e ju sa fula...

Han skall väl ta bilder med kameran - inte av den...?

 

[Hassan]

Zimzalabim skrev:
Men själva F4:an har det man kan önska på ett hus. Det enda jag ställer mig tveksam till är AF:en. Den kan komma att behövas när man fotograferar fåglar. I annat fall kör jag manuellt.

Det kan vara intressant att läsa vad Terje har att säga om AF och snabba förlopp. Han använder oftast F5 till den typen av bilder.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=2315&highlight=autofokus

Han skriver bl.a. följande: "Det handlar om att träna upp sin snabbhet med fokuseringen. I de situationer då snabbheten är av stor betydelse, räcker autofokus oftast inte till. Hade jag ständigt använt autofokus till mina actionbilder, hade jag inte haft dem."

Mvh
Hasse

 

[Hassan]

Re: Synd att så många svarar och undviker ditt dilemma

Erik Schalin skrev:

En sak som man ska vara medveten om är att Nikon F5 INTE tycker om piratobjektiv. Jag känner till ett fall där två F5-hus fick elektroniken uppeldad av Sigmas objektiv. Det första teknikerna frågade var just om han hade använt piratobjektiv. Givetvis nekade han för garantins skull, men men....

Betyder det att Nikons garanti inte gäller om man använder piratobjektiv?

 

[Loj]

Stickspår!

Erik Schalin skrev:

En sak som man ska vara medveten om är att Nikon F5 INTE tycker om piratobjektiv. Jag känner till ett fall där två F5-hus fick elektroniken uppeldad av Sigmas objektiv. Det första teknikerna frågade var just om han hade använt piratobjektiv. Givetvis nekade han för garantins skull, men men....

Detta blir ett rent stickspår - totalt off topic. Men det är ändå såpass intressant att jag vill ställa frågan. Kanske Jim eller Jeppe kan lyfta över ämnet till en annan tråd...?

Alltså: Kan fler bekräfta att det är på det sätt som Erik skriver? Att nämnda hus riskerar att "go bananas" sv piratgluggar? Eller vad det i nämnda fall fråga om maximalt mega-grande missflyt i kubik?

Om F5:an inte fungerar med Sigma, vad händer - vad i systemet ballar ur?

Känns lite märkligt att Sigma inte försöker fixa en sådan pryl - den skadar ju PR maximalt! Och hur ser det ut med F5:an i kombination med andra piratmärken?

undrar en nyfiken

Janne

 

[jimh]

Re: Stickspår!

Loj skrev:
Kan fler bekräfta att det är på det sätt som Erik skriver? Att nämnda hus riskerar att "go bananas" sv piratgluggar?

Kanske Jim eller Jeppe kan lyfta över ämnet till en annan tråd...?

Det finns en tråd i ämnet redan.

 

[Loj]

Re: Re: Stickspår!

jimh skrev:
Det finns en tråd i ämnet redan.

Tack!