Har snart inget hår mer att klia bort..
- Trådstartare forstheim
- Start datum
steinick
Aktiv medlem
Om du tänker fotografera äventyr, fågel, makro har du inte mycket användning för spotmätningen, särskilt inte som du tycks använda diafilm.
Spotmätning verkar ha ett nästan magiskt skimmer för många här på FS, men den fungerar bäst under kontrollerade förhållanden där man har tid att mäta flera punkter i motivet, bestämma exponering med ledning av mätningen och ställa in värdena på kameran.
Det är ingen slump att de bästa evaluerande mätarna sitter i de mest avancerade kamerorna (EOS-1x, EOS-3, F5, F100). De fungerar väldigt bra ihop med moderna diafilmer, och ger mycket sällan felexponeringar. Det är en myt att avancerade fotografer aldrig använder dessa mätare, utan bara mäter med utsnitt eller spot.
Överväg EOS-3 istället för 33 (inte för spotunktionen, utan för att det är ett tåligare hus med mer avancerad mätare).
Sonnaren
Aktiv medlem
Nä, det var mycket Leica M4 med Visoflex. Och Hasselblad med 500 Tele-Tessar. Båda lät, Bladaren mest. Men tekniken var i mycket annorlunda. Man rev inte av en rulle med 8 - 12 bilder /sekund och hoppades att något skulle bli bra - kanske. Man väntade in rätt ögonblick och fick en eller i bästa fall tre bilder. Visst kunde det bli skit då också. Men inte mer än nu.
Us
gors
Aktiv medlem
Zim, jag tycker att båda dina ursprungliga alternativ ser bra ut, det enda jag inte får ihop är televalet och önskemålet om fågelfotografering.
Sen undrar jag också om du inte skulle ha större glädje av en 60/2.8 Micro-Nikkor än en vanlig 50/1.8 ute i skogen.
Så här skulle min fyrtiotusenkronorslista se ut, under de förutsättningar som du gett:
F80 5.700:- (kan inte motivera dyrare hus)
Nikkor 80-400/4.5-5.6 VR 17.500:- (fågelglugg!)
Micro-Nikkor 60/2.8 5.200:- (urskarp ända till 1:1)
Nikkor 35/2.0 4.300:- (här har du ljusstyrkan)
Nikkor 24/2.8 5.200:-
Summa: 37.900:-
Använd resterande 2.100:- till bra UV-filter.
Med VR-zoomen kan du handhålla med kanonskärpa lätt ner till 1/125 vid 400mm och ännu längre efter lite övning. Skärpan är strålande upp till 200 mm, vid 400 tacklar den av lite på största bländarna, men den är ändå betydligt bättre än en 200 med 2x konverter.
Micro-Nikkor 60/2.8 är en underbar macroglugg som inbjuder till att expandera din bildvärld samtidigt som den är mycket skarp i hela registret.
35/2.0 är en klassiker. Bra ljusstyrka till lågt pris.
24/2.8 blir din vidvinkel.
Lycka till. Glöm inte att lägga upp lite sköna fågelbilder.
Sen undrar jag också om du inte skulle ha större glädje av en 60/2.8 Micro-Nikkor än en vanlig 50/1.8 ute i skogen.
Så här skulle min fyrtiotusenkronorslista se ut, under de förutsättningar som du gett:
F80 5.700:- (kan inte motivera dyrare hus)
Nikkor 80-400/4.5-5.6 VR 17.500:- (fågelglugg!)
Micro-Nikkor 60/2.8 5.200:- (urskarp ända till 1:1)
Nikkor 35/2.0 4.300:- (här har du ljusstyrkan)
Nikkor 24/2.8 5.200:-
Summa: 37.900:-
Använd resterande 2.100:- till bra UV-filter.
Med VR-zoomen kan du handhålla med kanonskärpa lätt ner till 1/125 vid 400mm och ännu längre efter lite övning. Skärpan är strålande upp till 200 mm, vid 400 tacklar den av lite på största bländarna, men den är ändå betydligt bättre än en 200 med 2x konverter.
Micro-Nikkor 60/2.8 är en underbar macroglugg som inbjuder till att expandera din bildvärld samtidigt som den är mycket skarp i hela registret.
35/2.0 är en klassiker. Bra ljusstyrka till lågt pris.
24/2.8 blir din vidvinkel.
Lycka till. Glöm inte att lägga upp lite sköna fågelbilder.
Fredrik80
Aktiv medlem
Så du menar att det är bättre att idag köpa en Leica M4:a om man vill fota natur?!?
Fredrik,
www.worldsphotos.com
forstheim
Aktiv medlem
SunKi skrev:
Tja, en bra andledning kan ju vara att du sitter och väljer mellan två kameror, och får kompromissa bort en funktion.. När du väljer mellan EOS30 och F80..
Välj minolta så behöver du inte kompromissa
Jag kompromissar ändå något om jag köper en Dynax 7:a. Spegeluppfällningen är ju kopplad till självutlösaren med 2 sek fördröjning. Tämligen värdelöst om man tex vill fånga en våg i ett exakt rätt ögonblick. Ska man då chansa och hoppas att man lyckas fånga det rätta ögonblicket?
Men okej..spegeluppfällningen är absolut inte allt. Jag skulle klara mig fint utan den också.
Men här är skälen till varför Canon lockar framför Minolta:
* Billigt (med tanke på bla några punkter här under)
* Canon erbjuder ett 70-200/4 som ska vara väldigt bra. Det är ljussvagare än ett 80-200/2.8, men i gengäld lättare, billigare och med bibehållen kvalitet.
* Canon har ett mycket fint 300/4L USM som ska kunna "hittas" till ett bra pris begagnat. Nu är inte testsiffror allt, men objektivet får 4.3 på Photodos sida. Motsvarande Minolta 300/4 får 3.4. Dessutom lär jag få svårare att finna ett Minolta begagnat. Visserligen har Minolta ett fint 400/4.5 som är intressant. Men att hitta ett sådant begagnat lär inte bli lätt. Det innebär att jag skulle behöva köpa nytt och då lägga dubbel peng gentemot ett begagnat Canon 300/4 + 1.4x extender. Vet inte om det är motiverat att göra det..
* Canon kan redan nu erbjuda mig ett digitalt hus ifall det skulle bli aktuellt.
* Canons extendrar 1.4x och 2x passar både till 70-200/4 och 300/4L USM. När det gäller Minolta så passar deras 1.4x 300:an, men inte motsvarande zoom som Canon har. Minoltas 2x passar bara ljusstarkare objektiv än 300/4, dvs tex 300/2.8. Slutsatsen är att jag med en 2x extender i framtiden kan få ett Canon 600/8.
* Dynax 7:an är som sagt säkert väldigt bra. Mycket prisvärd med allt det som är inbakat i huset. Om det nu är BS det jag säger nu får ni väl avgöra..men utan att ha tittat på den i verkligheten så blir jag tveksam till displayen. Går den att skydda på något sätt så att man inte har en mängd repor efter ett tags användande?
EOS 33:an går att få för drygt 5100:- idag. Då får iallafall jag i princip det jag önskar på ett hus..förutom en riktigt gedigen konstruktion och spotmätning. Konstruktionsmässigt är jag inte orolig. Det kommer med lätthet klara av mina strapatser. Däremot är det en stor nackdel att den inte har spotmätning. Men det går att komma runt genom att införskaffa en lös spotmätare vid senare tillfälle. Men det kanske inte behövs då det går att göra selektiva mätningar även med utsnittsmätaren.
Som någon nämnt finns också EOS 3. Spotmätningen lockar givetvis. Är det någon som har koll på hur pass mycket den låter? Mycket läser man..och det jag har läst om EOS 3 är att den ska ge ifrån sig ett "vasst" ljud vid exponering.
Men det är inte huset som är det avgörande. Det är flera andra saker som spelar större roll för val av system än så.
Mvh
Jonas
Fredrik80
Aktiv medlem
Jonas,
Det är sant, Eos 3 låter en del. Betydligt mer än t.ex Eos 50. Kan ju vara en nackdel om du vill fota fåglar. Det är inte precis "kabooooom!!!", men visst låter den mer än de flesta andra kameror.
Fredrik,
www.worldsphotos.com
Det är sant, Eos 3 låter en del. Betydligt mer än t.ex Eos 50. Kan ju vara en nackdel om du vill fota fåglar. Det är inte precis "kabooooom!!!", men visst låter den mer än de flesta andra kameror.
Fredrik,
www.worldsphotos.com
steinick
Aktiv medlem
Jag har jämfört ljudet från EOS-3 med 1N och 1V i en annan tråd, och hävdat att trean har vassare ljud än de båda andra. Det innebär inte att ljudet är "objektivt vasst".
Beträffande EF 300 f/4L så har jag ett sådant (köpt 1996). Det är ett mycket bra objektiv, med eller utan extender 1,4x. Jag rekommenderar det varmt. EF 70-200 f/4L har jag bara klämt på (och läst tester), men jag kommer med stor sannolikhet att byta mitt gamla 80-200 f/2,8L mot detta objektiv.
Beträffande EF 300 f/4L så har jag ett sådant (köpt 1996). Det är ett mycket bra objektiv, med eller utan extender 1,4x. Jag rekommenderar det varmt. EF 70-200 f/4L har jag bara klämt på (och läst tester), men jag kommer med stor sannolikhet att byta mitt gamla 80-200 f/2,8L mot detta objektiv.
forstheim
Aktiv medlem
gundj skrev:
Ulf, Jag vet, jag har gjort det
Men zimzalabim verkar tro att det endast är det senaste i utrustingsväg som klarar vissa motiv.
Det är enligt min uppfattning en övertro på många funktioner.
Tvärtom Gunnar!
Om det hade varit som du säger hade jag ju varit mer intresserad av en Dynax 7 framför en EOS 33. Dynaxen är ju fullproppad med teknik. Några riktigt vettiga, men också en del som man klarar sig ganska bra utan..
Skulle jag välja kamerahus helt fritt utan att räkna in andra omständigheter så hade jag valt en Nikon F4. Den har det man behöver och inte så mycket annat "krusidull".
Mvh
Jonas
forstheim
Aktiv medlem
roypeter skrev:
Jonas, du verkar extremt påläst och du vet nog själv vad som är bäst för dig!
Behövs den här diskussionen egentligen? Fast det är klart, ur socialt perspektiv är det ju alltid roligt att utbyta reflektioner.
Lycka till!
Hehe..visst är det roligt att utbyta reflektioner. Det är bra med olika åsikter..dock synd att det alltid uppstår "krig" om märkesval. Säkert inte allvarligt menat..men undertonen finns där.
Detta har jag kommit fram till nu iallafall:
* Canon EOS33 (eventuellt EOS 3)
* 24/2.8
* 35/2.0
* Tamron 90/2.8 Macro
* 70-200/4L USM
* 300/4L USM
* Extender 1.4x II
Tack alla för era överlag konstruktiva svar. Det uppskattas!
Mvh
Jonas
forstheim
Aktiv medlem
Det som hindrar mig är att det allt som allt blir betydligt dyrare med Nikon. Vad jag känner till har inte heller Nikon tex ett motsvarande 70-200/4, vilket innebär att man får gå upp till ett 80-200/2.8. Som du själv nämde så talar det till Canons fördel med tanke på vikt och prisvärdhet.
Men själva F4:an har det man kan önska på ett hus. Det enda jag ställer mig tveksam till är AF:en. Den kan komma att behövas när man fotograferar fåglar. I annat fall kör jag manuellt.
Mvh
Jonas
Sonnaren
Aktiv medlem
Det råder en så våldsam övertro på att det hänt så revolutionerande nyheter på fotosidan i och med att man lyckades peta in elektronik i kameran.
Tyvärr är det inte så. De viktigaste variablerna är fortfarande tid bländare och avstånd. Och bra glasbitar framför filmen. Det senare har förbättrats. Men autofocus missar ofta under svåra betingelser. Att kameran får välja tid och bländare kan ofta bli mycket bra men ändå vill de flesta kompensera manuellt eller köra bracketing - kanske var det inte så bra kameran valde trots allt? Kanske är man inte överens med kamerakonstruktören om vad som bästa exponering? Då var vi tillbaka i ruta 1 igen. Tittar man på alla knappar på kameran inser man snabbt att det de gör kan lätt(are) göras manuellt eller är onödigt.
Men jag skulle verkligen uppskatta om någon här ville visa en bild som inte hade varit möjlig att ta' helt manuellt utan möjliggjordes med någon knapp på kameran - utöver avtryckaren.
Us
Tyvärr är det inte så. De viktigaste variablerna är fortfarande tid bländare och avstånd. Och bra glasbitar framför filmen. Det senare har förbättrats. Men autofocus missar ofta under svåra betingelser. Att kameran får välja tid och bländare kan ofta bli mycket bra men ändå vill de flesta kompensera manuellt eller köra bracketing - kanske var det inte så bra kameran valde trots allt? Kanske är man inte överens med kamerakonstruktören om vad som bästa exponering? Då var vi tillbaka i ruta 1 igen. Tittar man på alla knappar på kameran inser man snabbt att det de gör kan lätt(are) göras manuellt eller är onödigt.
Men jag skulle verkligen uppskatta om någon här ville visa en bild som inte hade varit möjlig att ta' helt manuellt utan möjliggjordes med någon knapp på kameran - utöver avtryckaren.
Us
forstheim
Aktiv medlem
Du har helt rätt Ulf!
Men som sagt, främsta skälet för mig att välja Canon framför Nikon skulle vara prisvärdheten för h e l a systemet.
För Canon: 32010:- (med EOS33)
För Nikon: 42869:- (med F80)
Här är alltså enbart hus och gluggar inräknade. Jag har räknat med 6000:- för ett begagnat Canon 300/4L USM och även 6000:- för ett begagnat Nikon 300/4. Det blir en mer rättvis jämförelse så.
Sedan har jag räknat med ett nytt Canon 70-200/4 och ett nytt Nikon 80-200/2.8. Prismässigt skiljer det inte så mycket mellan dessa två..och enligt tester är dem i princip likvärdiga.
Det skulle alltså skilja drygt 10000:- mellan dem båda likvärdiga systemen.
Mvh
Jonas
Men som sagt, främsta skälet för mig att välja Canon framför Nikon skulle vara prisvärdheten för h e l a systemet.
För Canon: 32010:- (med EOS33)
För Nikon: 42869:- (med F80)
Här är alltså enbart hus och gluggar inräknade. Jag har räknat med 6000:- för ett begagnat Canon 300/4L USM och även 6000:- för ett begagnat Nikon 300/4. Det blir en mer rättvis jämförelse så.
Sedan har jag räknat med ett nytt Canon 70-200/4 och ett nytt Nikon 80-200/2.8. Prismässigt skiljer det inte så mycket mellan dessa två..och enligt tester är dem i princip likvärdiga.
Det skulle alltså skilja drygt 10000:- mellan dem båda likvärdiga systemen.
Mvh
Jonas
Fredrik80
Aktiv medlem
Skillnaden med automatiserade kameror är väl att man kan lägga mindre energi på att mäta ljus och vrida på reglage. Och istället mer tid och energi på att komponera fina bilder.
Fotograferar man landskap är nog AF och automatisk exponering inte nödvändigt. Men i situationer där man måste handla snabbt och koncentrera sig på annat kan det vara en stor befrielse att låta kameran ta hand om detta. Man kan ju fortfarande ha full kontroll över exponeringen om man vill.
Det finns nog inte en enda bild i världen som inte skulle gå att ta med helt manuell utrustning. Men jag tror ända att automatik, särskilt för exponeringen, underlättar i många situationer.
Egentligen gör ju kameran bara det vi annars hade gjort. Bara det att det tar oftast mycket längre tid om vi måste läsa av ljusmätaren och vrida på rattarna själva.
Men visst, jag håller med om att det finns mycket onödigt kraffs. Jag köpte t.ex en Eos 3:a för 2 år sedan och tyckte det skulle bli jättebra med ögonstyrd AF och 45 punkter. Nu använder jag aldrig ögonstyrningen och kör alltid AF:en på mittpunkten.
Fredrik,
www.worldsphotos.com
Fotograferar man landskap är nog AF och automatisk exponering inte nödvändigt. Men i situationer där man måste handla snabbt och koncentrera sig på annat kan det vara en stor befrielse att låta kameran ta hand om detta. Man kan ju fortfarande ha full kontroll över exponeringen om man vill.
Det finns nog inte en enda bild i världen som inte skulle gå att ta med helt manuell utrustning. Men jag tror ända att automatik, särskilt för exponeringen, underlättar i många situationer.
Egentligen gör ju kameran bara det vi annars hade gjort. Bara det att det tar oftast mycket längre tid om vi måste läsa av ljusmätaren och vrida på rattarna själva.
Men visst, jag håller med om att det finns mycket onödigt kraffs. Jag köpte t.ex en Eos 3:a för 2 år sedan och tyckte det skulle bli jättebra med ögonstyrd AF och 45 punkter. Nu använder jag aldrig ögonstyrningen och kör alltid AF:en på mittpunkten.
Fredrik,
www.worldsphotos.com
forstheim
Aktiv medlem
Som du säger Fredrik kan AF:en vara användbar i vissa situationer. Men när det gäller ljusmätningen så ser jag tex inte spotmätaren som en funktion för att alltid få "rätt" exponering..alltså så som man "normalt" sätt uppfattar som rätt exponering. Istället ser jag den selektiva ljusmätningen som ett sätt att styra resultatet mot den bild jag har i huvudet.
Vill man endast "registrera" eller dokumentera sitt motiv så fungerar den automatiska ljusmätningen oftast förnämligt. Men ofta vill man kanske vara mer kreativ än så.
Gratulerar till ditt första fotojobb förresten! Låter spännande det där. Och lycka till i solen.. :=)
Mvh
Jonas
Vill man endast "registrera" eller dokumentera sitt motiv så fungerar den automatiska ljusmätningen oftast förnämligt. Men ofta vill man kanske vara mer kreativ än så.
Gratulerar till ditt första fotojobb förresten! Låter spännande det där. Och lycka till i solen.. :=)
Mvh
Jonas
