Har post-processing tagit över?
- Trådstartare Fjellreven
- Start datum
iSolen.se
Guest
Nja..
1300 * 50 = 65000
eller du kanske går runt med så dyra grejer?
1299 betalade jag för mitt, billigt är det men jag ska byta till CC asap.
Rommel
Avslutat medlemskap
Det kanske jag gör eller så betalade jag överpris för utrustningen och underpris för mjukvaran 
Men avsett så blir kamerahus + ett objektiv väldigt mkt mer pengar än en mjukvaran. Förstår dom som köper en systemkamera i konsumentprisklassen, men för dom finns faktiskt många bara gratisprogram och kan jag min matte så blir kvoten mellan priset på kamera och mjukvara ännu större än 50
Men avsett så blir kamerahus + ett objektiv väldigt mkt mer pengar än en mjukvaran. Förstår dom som köper en systemkamera i konsumentprisklassen, men för dom finns faktiskt många bara gratisprogram och kan jag min matte så blir kvoten mellan priset på kamera och mjukvara ännu större än 50
iSolen.se
Guest
Det kanske jag gör eller så betalade jag överpris för utrustningen och underpris för mjukvaran
Men avsett så blir kamerahus + ett objektiv väldigt mkt mer pengar än en mjukvaran. Förstår dom som köper en systemkamera i konsumentprisklassen, men för dom finns faktiskt många bara gratisprogram och kan jag min matte så blir kvoten mellan priset på kamera och mjukvara ännu större än 50
D800-an fick du ju gratis så just dina utrustningskostnader kanske inte ska användas som exempel men jag förstår din poäng.
Det är bara det att ska det göras något mer kreativt med bilderna så är det photoshop som är det normala och sist jag handlade det så var det 10 gånger det priset ovan. Dvs ett pris som tom ligger över mångas utrustnings värde.
Tillbaka till ämnet:
Varför jag använder raw är inte för att det ger snyggare utskrifter (det gör det inte för obehandlade bilder) utan möjligheten till avsevärt mer efterbehandling. Den som försökt dra i kurvorna på en jpegbild med stor himmel vet vad jag pratar om. Eller den som försöker lätta upp skuggor, jpeg har bara åtta bitars dynamik. Raw mångdubbelt, kanske en faktor 8-16 gånger bättre. Teoretiskt 64x bättre med 14-bitars rawfiler.
Rommel
Avslutat medlemskap
Äger inte en d800 även om jag på pappret och officiellt ägt det i 5 timmar. Den utrustning jag har är dyrare än d800.
matsjak
Aktiv medlem
smart fotgrafering ..
Om nu en vanlig enkel hobbyfotograf får ge sig in i debatten så vill jag framföra två saker:
Det är absolut inget fel att dela upp fotograferingen, det man måste göra vid exponeringen och det som man kan göra i lugn och ro sedan. En bra exponering och en bra komposition är en bra grundförutsättning för att redigeringen ska bli bra. Resten kan man göra på kammaren sedan.
Jag fotar i Raw och LR, och jag lär mig mycket av det. Jag inbillar mig att om jag skulle köra JPEG utan efterbehandling så skulle feedbacken vara mycket sämre. När jag sitter där och försöker få till bilden så förstår jag vad som gick snett, och gör det bättre nästa gång. En process som jag antar fanns i mörkrummet men som nu kan göras utan en massa kemikalieslabb.
Men jag kan också förstå tjusningen med att få till bilden direkt, framför allt på bara en exponering, lite ZEN. Ett snabbt skott och så sitter den där, det kan jag bli imponerad av, men då är det processen och inte bilden som är intressant. Och då ska det vara det enkla, inte en massa förberedelser och assistenter, då faller det.
Om nu en vanlig enkel hobbyfotograf får ge sig in i debatten så vill jag framföra två saker:
Det är absolut inget fel att dela upp fotograferingen, det man måste göra vid exponeringen och det som man kan göra i lugn och ro sedan. En bra exponering och en bra komposition är en bra grundförutsättning för att redigeringen ska bli bra. Resten kan man göra på kammaren sedan.
Jag fotar i Raw och LR, och jag lär mig mycket av det. Jag inbillar mig att om jag skulle köra JPEG utan efterbehandling så skulle feedbacken vara mycket sämre. När jag sitter där och försöker få till bilden så förstår jag vad som gick snett, och gör det bättre nästa gång. En process som jag antar fanns i mörkrummet men som nu kan göras utan en massa kemikalieslabb.
Men jag kan också förstå tjusningen med att få till bilden direkt, framför allt på bara en exponering, lite ZEN. Ett snabbt skott och så sitter den där, det kan jag bli imponerad av, men då är det processen och inte bilden som är intressant. Och då ska det vara det enkla, inte en massa förberedelser och assistenter, då faller det.
tumlaren
Aktiv medlem
Diafilm
Då jag lärde mig att fotografera använde man diafilm och då har man inga möjligheter att efteredigera bilden utan man måste veta var och hur man ställde in allt på kameran, dessutom veta hur ljusmätare mäte ljuset. Det finns inte två ljusmätare som mäter likadant utan man måste lära sig hur mätaren fungerade sin kamera, om skulle ställa den på plus eller minus på exponeringen. Det skilde också på vilken film man använde Agfa eller Kodak eller annat märke.
Jag kör idag bara med jpeg och använder sällan photoshop för att redigera mina bilder kanske någon beskärning och skärpning, men därimot är jag noga med inställningarna när jag tar bilden och använder ofta stativ, detta sitter i sedan diafilm tiden.
Sven-Åke
Då jag lärde mig att fotografera använde man diafilm och då har man inga möjligheter att efteredigera bilden utan man måste veta var och hur man ställde in allt på kameran, dessutom veta hur ljusmätare mäte ljuset. Det finns inte två ljusmätare som mäter likadant utan man måste lära sig hur mätaren fungerade sin kamera, om skulle ställa den på plus eller minus på exponeringen. Det skilde också på vilken film man använde Agfa eller Kodak eller annat märke.
Jag kör idag bara med jpeg och använder sällan photoshop för att redigera mina bilder kanske någon beskärning och skärpning, men därimot är jag noga med inställningarna när jag tar bilden och använder ofta stativ, detta sitter i sedan diafilm tiden.
Sven-Åke
jeduven
Aktiv medlem
Du gör helt rätt som väljer det du trivs bäst med!
Jag har gjort samma resa med dia samt även med svart/vitt. Köpte min första dslr sommaren 2005 och sedan september samma år kör jag enbart rå-filer ur kameran och framkallar bilden med en extern råkonverterare och det trivs jag bäst med
Mwd
Aktiv medlem
Jag anser att det bara är en sak som räknas:
Den färdiga bilden.
Hur den kom till är helt ontresant.
Detta fick jag lära mig av min underbara konstnärliga bild-lärare i högstadiet.
Ta vilken teknik du vill sade hon.
När bilden är klar skall jag titta på den.
Förr använda man sig av en uppsjö knep och kemikakier.
I dag är det dataprogram i olika former.
Att sitta och racka ned på olika bildskapare för att de använder data si eller så känna ganska otidsenligt.
Jag är förvånad att den här konstiga debatten ofta kommer upp här.
Foto är ju per definition den disciplin som står för allra mest variation i slutprodukten.
Alle olika blidstilar, motivtyper, foto-tekniker mm är ju just det som gör denna hobby till vad en är.
För att svara TS: När jag fotograferar så samlar jag digitalt material med kameran.
Bilden gör jag i datorn.
Slutresultatet är vad just jag vill förmedla i det ögonblicket och det står jag för.
// Mats W
Den färdiga bilden.
Hur den kom till är helt ontresant.
Detta fick jag lära mig av min underbara konstnärliga bild-lärare i högstadiet.
Ta vilken teknik du vill sade hon.
När bilden är klar skall jag titta på den.
Förr använda man sig av en uppsjö knep och kemikakier.
I dag är det dataprogram i olika former.
Att sitta och racka ned på olika bildskapare för att de använder data si eller så känna ganska otidsenligt.
Jag är förvånad att den här konstiga debatten ofta kommer upp här.
Foto är ju per definition den disciplin som står för allra mest variation i slutprodukten.
Alle olika blidstilar, motivtyper, foto-tekniker mm är ju just det som gör denna hobby till vad en är.
För att svara TS: När jag fotograferar så samlar jag digitalt material med kameran.
Bilden gör jag i datorn.
Slutresultatet är vad just jag vill förmedla i det ögonblicket och det står jag för.
// Mats W
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nu har du nog missförstått mig ordentligt. Det jag skrivit om RAW ovan är bara ett exempel. Naturligtvis kan man som RAW-användande fotograf precis lika gärna försöka exponera sin bild så bra man kan utifrån motiv. Mitt inlägg var en reaktion på den reaktion Christer tidigare mötte när han skrev att han trodde att JPEG-fotografer ofta var mer noggranna med sina inställningar (eller om han nu formulerade det som att det ställdes högre krav på JPEG-fotografer i tagningsögonblicket än folk som använder RAW) och jag måste säga att den tankegången inte är speciellt ny utan den har vädrats ett antal gånger här på FS och bara andas man en sådan tanke, så brukar kommittén för ordningens återställande rycka ut på direkten. Det kunde vi ju konstatera att den gjorde nu också.
Detta sagt oavsett det vanskliga att generalisera i frågor som dessa. Men tanken är väl bara att RAW kan inbjuda till en hållning att "allt ändå kan fixas" i efterhand och därigenom leda till att man inte behöver bry sig om att bry sig om precis alla aspekter av perfektion vid tagningsögonblicket som krävs om allt ska vara "perfekt" vid själva tagningen för att producera en bra JPEG direkt ur kameran eller med mycket ringa efterbehandling.
Jag förstår inte heller vad moral har med efterbehandling att göra heller och varför du skriver det till mig. Jag misstänker kanske att du gick igång på vad Karl sade om amerikanska företag som profiterade på oss fotografer som använder RAW-konverterare från stora stygga Adobe men det var säkert bara en reflex från den Open Source-värld jag tror Karl lever i. Synd om det blurrar till den andra diskussionen.
Det jag vände mig mot var att det verkar fullständigt omöjligt att diskutera RAW-JPEG här och det är nästan alltid RAW-prelater som oombedda slår in en massa öppna dörrar för att de fått för sig att den som andas att han uteslutande eller ibland ser en poäng med att använda JPEG (rakt ur kameran eller lätt efterbehandlad) är korkad eller missledd och behöver ordentlig ledning här i fotolivet. Jag hävdar att det inte alls behöver förhålla sig på det sättet. För hör och häpna så har en del en hel uppsättning fullkomligt rationella skäl att använda JPEG ibland eller t.o.m. alltid. Diskussioner som dessa skulle vinna på om dessa självutnämnda RAW-evangelister bemödade sig lite att ta reda lite bättre vilka de talar till.
Synd att det nästan alltid blir så tråkig ton i forum som dessa. Moderatorn kan ju fundera ett varv påvad man ska göra åt det.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Fotosidan har ju en uppsättning regler för vad som betraktas som "omanipulerad" bild. Tyvärr så finns det ju olika uppfattning om vad som är manipulering ute i stora världen men när vi är på FS så kan vi ju hålla oss till den. Jag tror dock att det är okänt för många att det finns en sådan regeluppsättning, men man kan ju alltid börja där. Bryter man mot reglerna i FS regeluppsättning för "omanipulerad" bild så har man manipulerat bilden. Det är inte dödsstraff på det men man ska ju tala om att man faktiskt gjort det.
Vad man sedan själv tycker i frågan är en helt annan sak.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Om man tillhör normen så ser man nog inga problem för då lever man ju in den bästa av alla världar eller hur Leif. Då ser man inte alltid problemen. Det är väl det HBT-folket och även en del invandrare brukar upplysa oss som tillhör normen om. Jag delar i övrigt det du skriver om att man måste lära sig sina verktyg oavsett om det nu är uteslutande kamera (JPEG) eller kamera och RAW-konverterare. Jag tror inte vi är oense där.
Den viktigaste poängen med RAW annars är ju som sagts ovan att man faktiskt kan gå tillbaka till ursprungsfilen när det kommer nya och bättre RAW-konverterare och faktiskt förbättre sina bilder ytterligare. Det har jag gjort ett antal gånger. När Lightroom 3 kom så var det ett ganska stort kvalitetslyft i jämförelse med 2:an. Jag hade först processat en massa bilder jag tog i Syd-Afrika med 2:an men insåg sedan att jag måste göra om allt med 3:an istället. 4:an var ytterligare ett steg. Den möjligheten har man inte med en JPEG. Har man då som ett av inläggen gav prov på haft en Nikon-modell med taskig JPEG-rendering och sett att hans Olympus gav betydligt bättre resultat direkt ur kameran och man inte har några RAW-filer att gå tillbaka till, så kan det ju vara så att man ångra att man inte tagit i bilderna RAW.
gorred
Aktiv medlem
Manipulation, eller ens kreativ bildbehandling, har naturligtvis ingenting att göra med om man fotar i RAW eller inte.
Sen kan jag inte låta bli att ytterligare fundera över den här debatten: Det är inte särskilt nyanserat att (som Bengt-Åke Sändh) uttrycka sig i termer av "den hätska styrkan man oftast möter hos försvarare av RAW-formatet ganska ofta bottnar i den nyfrälstes intolerans och vägran att lyssna på något eller någon annan vare sig det rör religiösa spörsmål eller RAW-format. Det här har inte sällan haft nästan sektlika överslag här på FS..." och vidare (som Karl2) diskutera om RAW-fotografer verkligen vet vad de gör, om de ens kan fotografera. Snacka om att kasta sten i glashus. Det finns flera exempel i den här tråden.
Igen; Den är inte sämre, eller bättre, fotograf som fotograferar i RAW eller jpeg. Det är den färdiga bilden som är huvudsaken. Inte hur den blev till. Och hur den blev till gör inte bilden bättre eller sämre. Att visa lite generositet och ödmjukhet skulle sitta bra.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Anders, det kanske t.o.m. är lite uppfriskande att någon vänder på kunskapsresonemanget lite ibland. För det ligger väl ändå en liten sanning i att om man vill få fina bilder direkt ur kameran i JPEG, så är det en fördel att känna sin kameras inställningsmöjligheter, kompensation för skärpa, kontrast och mättnad och inte minst alla stilmallar eller hur? Har man den ansatsen som fotograf så vet man att allt ska vara rätt i tagningsögonblicket.
Om man bestämt sig för att köra RAW enbart så kan man ju fullständigt glömma kamerans olika funktioner som påverkar JPEG (och de är väldigt många numera) och det finns en hel del som säkert gör det. De kommer vara okunniga på just detta plan för de om man hårddrar detta helt bortdefinierat behovet av dessa funktioner i kameran. I det fallet kommer man nog vara rätt okunnig om hur dessa funktioner påverkar färdig JPEG i förhållande till de som fotograferar på det sättet. Man använder det ju aldrig och då är det nog stor risk att ens kunskaper här blir rudimentära.
Christer skrev: "Just det, det krävs högre kunskaper att verkligen känna sin kamera med dess inställningsmöjligheter och få fina jpgs direkt ur kameran. RAW-fotografen bryr sig inte utan hoppas kunna rädda bilderna senare."
Notera att han menar kunskaper om hur man får bra JPEG ur kameran.
Den sista meningen har jag hört i annan tappning från RAW-fotografer som argumenterat för RAW. Då kan det heta "Med RAW kan man rädda foton som är felexponerade".
Det är ju sant även om det inte gäller hur felexponerade bilder som helst". Det är väl inget konstigt att det skulle kunna leda till en mer avslappnad hållning till exponering än den en seriös JPEG-fotograf måste ha. Den typen av skrivningar har jag själv sett i andra trådar av detta slag och då har det varit RAW-evangelister som missionerat för RAW-formatet för att upplysa "okunniga" JPEG-fotografer om detta vare sig de haft en aning om dessa behövt upplysas eller ej. Inställningen har ofta varit att det behövts eftersom de som kört RAW ofta haft inställningen att de som valt att ta bilder i JPEG varit okunniga. Det måste man vara eftersom RAW per definition för dessa fotografer alltid är bäst.
Så man kan ha olika kunskaper här som är relevanta för JPEG och RAW. Det vanliga i krig som dessa är att det är RAW-fotografer som skriver JPEG-fotografer på näsan att de är okunniga fast de faktiskt kan var kunniga just om hur de ska få bilder de är nöjda med direkt ur kameran. Det brukar dessutom ofta ske utan att man vet ett dugg om fotograferna i fråga och deras kunskaper. Det är dessutom så att fotografer som valt JPEG framför RAW kan ha gjort det av praktiska skäl då de inte ansett att tiden de lagt ned i RAW-konverterare varit motiverad av resultatet. JPEG har alltså varit ett medvetet val i en del fall av effektivitetsskäl. Jag tror med de nya kameror som kommer nu att JPEG-fotograferna kommer bli fler, eftersom JPEG-bilderna blir så pass bra ur dem.
gorred
Aktiv medlem
Vad säger att den som fotograferar i RAW inte känner till sin kameras olika inställningsmöjligheter? Eller vet hur man exponerar, hur man komponerar, hur man tar bilder? Och varifrån kommer detta att RAW-fotografen är okunniga om hur kamerorna fungerar, eller inte ens har de högre kunskaper som krävs för att få bra bilder, eller inte ens bryr sig?
I mina ögon använder du dig av samma argument du anklagar RAW-fotograferna för. Det du skriver är mer och mer kvalificerat nonsens.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Om du läser hela tråden så ser du att det finns flera saker som diskuteras. Har jag påstått att RAW/JPEG haft något med Fotosidans definition av "omanipulerad" bild att göra? Det jag skrev där skrev jag för det verkade finnas en viss förvirring kring detta där tidigare i tråden.
Bengt Åke Sändh är inte jag utan min kusin och honom ska vi lämna ifred.
Karl2 får f.ö. svara för sig så svarar jag för mig.
Jag tycker du ska söka fram och läsa tidigare trådar i detta ämne RAW vs JPEG, så kommer du nog få lite perspektiv på denna fråga du med. RAW vs JPEG-trådarna utgör några av FS verkliga lågvattentrådar. Gör det så kan vi fortsätta någon annan gång. Det är bakgrunden till mina inlägg. Det är tyvärr lite tråkigt att det inte går att ta upp det här ämnet utan att det spårar ur. Jag har i stort sett bara konstaterat att det gjort det igen. Det ser du säkert om du läser igenom hela tråden igen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men har jag verkligen skrivit att den som fotograferar i RAW inte känner till sin kameras övriga inställningar? Du verkar missa en del nyanser i det jag skrivit eller så missförstår du dessa av andra skäl. Jag menar att sannolikheten att den som helt förlitar sig på sin kameras JPEG-inställningar förmodligen utveckar större förtrogenhet med dessa än de som beslutat sig för att inte göra detta och jag upplevde att det väl var det Christer försökte säga tidigare. Använder man JPEG-funktionerna så kommer man bli bra på att använda dessa.
Gör man det någon gång ibland eller inte alls kommer man relativt sätt JPEG-fotografen att bli sämre på detta. Är det svårt ta in? Omvänt funkar ju det för RAW-fotograferna också och det verkar ju ingen ha svårt att ta in. Det finns ju dessutom RAW-fotografer som helt konsekvent bara fotar i RAW och som aldrig använder sin kameras JPEG-funktioner. Fotografer som gör allt i RAW-konverteraren. Det är väl inget kontroversiellt med det. Det är ju så det ser ut i många fall.
RAW-fotografer hävdar ju ofta med självklar rätt att JPEG-fotograferna är okunniga om både RAW-format och RAW-konverterare om de uteslutande kör JPEG. Men idag behöver det ju inte alls vara så, för numera så efterbehandlar man ju JPEG på exakt samma sätt som RAW och med exakt samma verktyg i exv. Lightroom. Det har jag själv gjort i Lightroom sedan version 2.0. Version 1.0 var så usel att den stod jag över och jobbade vidare i RAW Shooter trots att Adobe köpt upp tillverkaren och lagt ned den som en fientlig åtgärd men trots att folk envisas med att prata om RAW-konverterare så kan ju fler och fler av dessa hantera JPEG med exakt samma verktyg som RAW hanteras. Det är väl inget hokus pokus med det. Blir man mer okunnig om man gör det med JPEG istället för RAW? Svaret på det kan vara att det är möjligt också därför att det förmodligen sker mer sällan eftersom en de av poängen med JPEG att det låter fotografen slippa RAW-konverterar pille pill för alla bilder. Han bearbetar bara en mindre del kanske och vinner med det en hel del tid.
Jag har ju redan förklarat detta en bit upp i tråden. Var det något kring det som var oklart?
Senast ändrad:
jeduven
Aktiv medlem
Uppriktigt sagt Sten-Åke så har jag inte några problem med de du problemar om. Har du inte upptäckt det i de jag skrivit om vikten att kunna sin rå-konverterare, kamerans egen eller den externa, så är det nog din "norm" som är för snäv.
jeduven
Aktiv medlem
Nu Sten-Åke sprider du mest en massa fördomar om nåt du uppenbarligen inte verkar begripa.
Det enda ditt problem med jpg vs rå-filer ur en kamera handlar om är vilken rå-konverterare man väljer som finast att använda för att ta fram en jpg-bild, kamerans med dess inställningar och möjligheyer eller en extern med dess inställningar och möjligheter. Presis lika urbota dumt som att "kriga" om vilket program som som är finast att använda av Capture One eller Lightroom. Välj de du trivs med och låt andra välja det dom vill. För mej finns det ingen rå-konverterare, ras eller sexuell läggning som är finare än den andra. Hoppas att din norm är lika vidsynt.
