Har post-processing tagit över?
- Trådstartare Fjellreven
- Start datum
lumor_
Aktiv medlem
Jaha, jag tänkte genast på att det måste ha varit alla turister som plåtade djur på Borås djurpark. Borde det inte gå åt mer film åt det än för några klädkataloger? Fast de kanske köpte sin film före de åkte till Borås förstås.
För övrigt tror jag många av de som gnäller på efterarbete är för lata eller dumma för att lära sig. Många av deras kommentarer tyder i alla fall på okunskap. De utgör i själva verket bottenskrapet bland fotografer. Säkert är de även ganska fula och fattiga (och kanske smutsiga).
Fjellreven
Aktiv medlem
Må så vara att de kanske är lata eller inte varit tvungna att lära sig. Men att de är smutsiga, fattiga och fula är ju bara idiotiskt.
iSolen.se
Guest
Vad skriver du för dumheter?
bentelkalb
Aktiv medlem
Jag håller faktiskt med. Är inte emot snygg efterarbetning, önskar jag var bättre på det själv. Men jag tycker också att ofta är det bara det som skiljer. En alldaglig bild med bra efterbehandling anses jättebra, fast samma bild utan är medelmåttig.
Många porträttbilder etc har skitsnygg efterbehandling, men bilderna är medelmåttor, man ser en hel del fotografer vars bilder får jättebra kritik, men det handlar bara om post processing som skiljer dem från alldagliga. Men som sagt, vore kul att vara bättre på det själv.
Många porträttbilder etc har skitsnygg efterbehandling, men bilderna är medelmåttor, man ser en hel del fotografer vars bilder får jättebra kritik, men det handlar bara om post processing som skiljer dem från alldagliga. Men som sagt, vore kul att vara bättre på det själv.
Grimmer
Aktiv medlem
Finns tydligen ingen möjlighet att överdriva tillräckligt mycket för att alla ska förstå att det man skriver inte är allvarligt menat
Jag fick mig ett gott skratt iallafall, och det tackar jag för.
Eftersom en del inte kan se skillnad på att ställa in färg och kontrast ifrån att klona i bilden hej vilt så är det här ett ämne som inte går att diskutera. Eller rättare sagt, det går att diskutera i all oändlighet. Jag tycker det är ett friskhetstecken att diskussionen ändå blev så kort som den blev.
iSolen.se
Guest
Tror inställningen har ändrats.
Numera fotar de flesta (?) i RAW och framkallar sina bilder, dvs ökar på lite kurvor och fixar exponeringen...utan att det ens kallas eller upplevs som manipulering.
Så "alla" efterbehandlar sina bilder.
Tomas Töråsen
Aktiv medlem
Det är nog en väldigt liten andel av alla som fotar på nåt sätt som framkallar från raw själva.
Däremot fotar alla i rådata digitalt, sen konverterar kameran datan till en färgprofilerad jpeg som ska se så bra ut som möjligt, gärna bättre än konkurrerande kameramärkens bildfiler.
Hur bildfilerna bearbetas från rådatan är inte baserat på en grund för vad som "anses" vara ickemanipulerat utan vad som helt enkelt säljer och ser bra ut enligt dom själva.
Så att betinga en fotografs bilder med vad som av många anses vara en negativ bemärkelse, "manipulerad" baserat på att man ändrat samma parametrar som kameran gör vid en konvertering till jpeg blir lite tokigt.
Däremot fotar alla i rådata digitalt, sen konverterar kameran datan till en färgprofilerad jpeg som ska se så bra ut som möjligt, gärna bättre än konkurrerande kameramärkens bildfiler.
Hur bildfilerna bearbetas från rådatan är inte baserat på en grund för vad som "anses" vara ickemanipulerat utan vad som helt enkelt säljer och ser bra ut enligt dom själva.
Så att betinga en fotografs bilder med vad som av många anses vara en negativ bemärkelse, "manipulerad" baserat på att man ändrat samma parametrar som kameran gör vid en konvertering till jpeg blir lite tokigt.
hbengtsson
Aktiv medlem
Det är ju fullständigt omöjligt att generalisera efterbehandling. Finns lika många olika tillvägagångsätt som det finns personliga fotostilar.
Sen får man ju definiera vad en bild är. Välfångat ögonblick eller snyggt iscensatt? Eller naturlig miljö? En del använder kameran som en skisspenna. Man tar fram en mall och sedan börjar det långa arbetet med att göra en bild. Det kan ta veckor, tom månader!
Tjusningen med foto är ju att det inte finns några som helst gränser och allt (nåja) är tillåtet. Efterbehandlingen är en mycket naturlig och viktig del. Jag har dock full respekt för att man inte vill röra i bilden efteråt för känslans skull, men jag tror inte bilden nödvändigtvis tjänar på det. Det beror på vad det är för bild och vad man vill förmedla.
Sen får man ju definiera vad en bild är. Välfångat ögonblick eller snyggt iscensatt? Eller naturlig miljö? En del använder kameran som en skisspenna. Man tar fram en mall och sedan börjar det långa arbetet med att göra en bild. Det kan ta veckor, tom månader!
Tjusningen med foto är ju att det inte finns några som helst gränser och allt (nåja) är tillåtet. Efterbehandlingen är en mycket naturlig och viktig del. Jag har dock full respekt för att man inte vill röra i bilden efteråt för känslans skull, men jag tror inte bilden nödvändigtvis tjänar på det. Det beror på vad det är för bild och vad man vill förmedla.
J O Härnström
Aktiv medlem
Jag tycker att det är kul och lärorikt att experimentera i PS och Camera RAW.
Ibland strävar jag efter att få bilden att verklighetstrogen och naturlig ut. Andra gånger handlar det om att få fram någon effekt av upplevelsekaraktär. Ibland ska det bara se snyggt ut utan någon djupare tanke bakom det hela.
Kameran och PS kan få fungera som ett skissblock också. Man vet aldrig vad som trillar ut i slutändan, en realistisk oljeduk eller en pennteckning.
afe
Aktiv medlem
Det är mycket möjligt att de flesta här på FS fotograferar i råformat, fast jag är inte så säker på det. Ute i stora världen bland vanligt folk tror jag det är mycket mycket vanligare att det uteslutande fotograferas i JPG (då man överlåtit efterbehandlingen till ingenjören som programmerat kameran).
Jag fotograferar det mesta, och ibland vill jag ha ett så naturligt resultat som möjligt, och ibland löper jag amok i efterbehandlingen http://www.flickr.com/photos/aferiksson/
iSolen.se
Guest
Det är mycket möjligt att de flesta här på FS fotograferar i råformat, fast jag är inte så säker på det. Ute i stora världen bland vanligt folk tror jag det är mycket mycket vanligare att det uteslutande fotograferas i JPG (då man överlåtit efterbehandlingen till ingenjören som programmerat kameran).
Jag fotograferar det mesta, och ibland vill jag ha ett så naturligt resultat som möjligt, och ibland löper jag amok i efterbehandlingen http://www.flickr.com/photos/aferiksson/
Jag tänkte på systemkamerafotograferna,
De övriga har oftast inte ens valet att köra RAW
afe
Aktiv medlem
Jag tänkte på systemkamerafotograferna,
De övriga har oftast inte ens valet att köra RAW
Jag är fullständigt övertygad om att minst 90% av alla som köper en systemkamera inte har en aning om vad råformat är (men har förstås inget bevis för det).
afe
Aktiv medlem
Nej, det är en ren gissning, men jag känner många människor som äger kameror och de flesta har ingen aning om sånt eller bryr sig.
Det är förvånansvärt många här i forumet som knappt vet vad råformat är, och än mindre använder det.
