Har jag gjort fel alla dessa år? AdobeRGB vs sRGB

[WeeBee]

Undrar hur det går för trådskaparen....

Hahaa Förlåt till er alla som svarat här! Jag har varit lite ockuperad med annat. Och har fått ETT meddelande från fotosidan att ngn svarat, så jag tänkte att jag kommer tillbaka när fler svarat. Tydligen skickar Fotosidan inte ut meddelanden om fler om man inte kollar efter det första meddelandet....

Men börjar inse att jag har haft detta med skärminställningar helt fel under alla dessa år....

Som sagt, tack till er alla, även om jag bara kommer citera Sten-Åke nu:

Om jag går tillbaka till ursprunget så JA, en Adone-skärm kommer ge övermättade färger speciellt för grönt, rött och gult. Så om du kollar på webben så bär du byta till sRGB istället.

När jag kommer skaffa mig en Adode-compatibel skärm, så kommer jag ha den i Adobe RGB-läget en försvinnade liten del av tiden jag använder den. Egentligen bara vid editering inför utskrifter.

Det är ett stort skäl till att jag kommer tycka att det kommer soppa til mitt nu standardiserade SRGB-flöde på ett sätt jag inte kommer bli glad åt men det är sånt som går att organisera. När man byter mellan dessa lägen måste man även se till att hålla sRGB och Adobe RGB-filer separerade för annars blir det en mess.

Anledningen till att jag frågar om detta är att tidigare har jag varit obsessed med att försöka ha en AdobeRGB skärm för mina edits. Men i en nylig video review om en ny skärm (kommer inte ihåg vilken det var) så nämnde recensenten att "when I kept the monitor in AdobeRGB mode, all the standard desktop colors became over saturated, so once I was done with my edits, I switched back to sRBG mode"

Då först slog den tanken mig; att jag borde byta mellan de olika lägena. Trodde att det alltid var bättre att ha skärmen i AdobeRGB läge för att iom att den visar mer färger så visar den en mer "rätt" bild.


Men om jag förstått er alla rätt här; AdobeRGB ska bara användas när man editerar för print. Om jag editerar en bild för digital konsumption (web, telefon etc) så borde jag bara hålla den i sRGB och således editera och exportera i den färgrymden. Eller?

Samtidigt tycker jag ju att bilder jag exporterat i sRGB också blivit bra som prints de få ggr jag gjort det.

Men också, om så är fallet, varför vill man inom video då ha DCI P3 color space, om de flesta ändå bara kan se REC709? När används DCI P3?


Jag kan ju även visa vilken skärm jag tänkt skaffa i höst:
https://www.coolermaster.com/catalog/setup/monitors/tempest-gp27u/
https://www.coolermaster.com/catalog/setup/monitors/tempest-gp27u/

https://www.rtings.com/monitor/reviews/cooler-master/tempest-gp27u#test_1467

- 102 % sRGB
- 99 % AdobeRGB
- 98 % DCI P3

Iom att jag också game:ar (primärt) så är detta vad jag letar efter; en bra jack-of-all-traits och svårt att hitta mycket bättre skärm som är såpass bra på allt.

Men det då jag tänker är att jag ska köra den i sRGB läge 90% av tiden, och sen om jag bestämmer mig för att editera ngt specifikt i AdobeRGB, då skall jag slå om till det. Inte annars. Samma sak med DCI P3. Visst?

Och hur gör ni om ni har en bild ni dels vill publicera på webben, men även printa? Editerar ni först i sRGB och sen skapar en kopia och editerar i AdobeRGB då?

 

[WeeBee]

Jag kan fatta frågan fel, men det låter som att du blandar ihop skärmprofil och arbetsfärgrymd.

Adobe RGB och sRGB är arbetsfärgrymder. Det innebär gränserna för hur mättade färger du kan jobba med, och fortfarande ha separation mellan tonerna. Adobe brukar anses bra att ha som utgångläge för tryck och utskrift. Då får man som ett sista steg konvertera från arbetsfärgrymd till utskriftsprofil, specifikt för skrivaren och pappret du använder. (Om du skickar till labb så gör de det i regel där).
Den snävare sRGB har i evigheter varit standard för web. Detta för att de flesta skärmar klarar av sRGB utan att färgerna blir övermättade block.

Däremot har det egentligen inget att göra med skärmens profil. Skärmen ska kalibreras och profileras för att kompensera för skillnaden mellan vad den visar och vad den borde visa. Det beror på en massa faktorer, bland annat rummet och belysningen den står i. 95% av Adobe RGB i det här sammanhanget betyder bara att den har kapacitet att hålla separation i mer mättade färger.
Sen brukar en kalibrerad skärm se lite mjukare/dassigare ut än en okalibrerad.

Men som jag förstått det är att skärmar begränsar vad de visar beroende på sina profiler.

Tittar du på samma bild som är exporterad i sRGB (99 % av bilder på webben), med skärmen i sRGB läge ser den rätt ut, men har du skärmen i AdobeRGB-läge kommer bilden se övermättad ut.

Och tittar jag på en bild som jag editerat och exporterat i AdobeRGB på en vanlig sRGB skärm ser den kontrastlös och lite matt ut.

 

[J O Härnström]

Njae, jag håller inte med.
Man kan mycket väl arbeta med AdobeRGB eller ProPhotoRGB som arbetsrymd med sina bilder som standard (inte bara för print).
Det man ska hålla reda på är vilken färgrymd man sparar och exporterar bilden till. Och då vilken skärmprofil man använder för att se på resultatet.
Eventuellt kan man behöva justera bilden när man byter rymd och profil, det är inget konstigt med det. Det kan ju exempelvis skilja på intensitet, färgtemperatur eller annat mellan skärmprofilerna.
Om du sparar i sRGB så titta på bilden med skärmen i sRGB innan du sparar, det verkar som du har använt fel läge tycks det.
Jag spar mina bilder i AdobeRGB och de bilder som jag tänker slänga ut i etern någonstans konverterar jag till sRGB när skärmen står i fabriksinställning sRGB och sparar den också.

 

[alfin]

Jag har en Eizo-skärm som hårdvarukalibreras med Eizos ColorNavigator.

Jag kalibrerar den till "native color gamut", dvs den färgrymd som skärmen maximalt kan prestera. Den färgrymden är med min skärm ungefär lika stor som Adobe RGB.

Man måste skilja mellan en arbetsfärgrymd och en skärmprofil, vilket påpekats tidigare i tråden.

Skärmprofilen skapas när man kalibrerar/profilerar skärmen med en "kalibreringspuck", typ Spyder eller i1 Display.

Skärmprofilen laddas in i bildskärmens LUT och styr vilka färger skärmen kan visa, om skärmen är hårdvarukalibrerad. Om skärmen profileras, laddas skärmprofilen istället in i grafikkortets LUT varje gång datorn startas.

Det är smart att kalibrera/profilera skärmen till olika färgrymder beroende på vad man ska titta på, om kalibrerings-/profileringsprogramvaran tillåter byte av skärmprofil.

Att kalibrera skärmen till arbetsfärgrymden Adobe RGB är meningslöst, eftersom man vill kunna se de färger skärmen kan visa. Därför kalibrerar man till "native" istället. Det ger maximal gamut skärmen kan visa när man redigerar bilder i typ Capture One/Photoshop.

Om samma skärm ska användas till att surfa på webben eller andra administrativa kontorsuppgifter, är det lämpligt att kalibrera/profilera skärmen också mot arbetsfärgrymden sRGB. Detta förutsatt att skärmen tillåter enkelt byte mellan olika skärmprofiler.

På vissa skärmar kan man istället skifta mellan olika "programeringslägen", alltså den kalibrerade "native"-inställningen och ett sRGB-läge. I så fall ställer man om skärmen till sRGB när man bara ska surfa. Problemet är att det är lätt att glömma ställa om till rätt skärmläge beroende på vad man ska göra...

Har man en fullgamut, korrekt kalibrerad bildskärm som klarar en färgrymd liknande Adobe RGB, så är det en enkel match att printa papperskopior av sina digitala bilder, förutsatt att man har tillgång till korrekta pappersprofiler för de fotopapper och den printer man avser att printa bilderna på.

Betraktningsljuset är också viktigt för perfekt överensstämmelse mellan skärm och papperskopia.

Att ha färghanteringen under kontroll fullt ut är skillnaden mellan att lyckas varje gång man printar och att sitta på Fotosidan och beklaga sig över uteblivet resultat.

 

[Sten-Åke Sändh]

..........Som sagt, tack till er alla, även om jag bara kommer citera Sten-Åke nu:



.............Men om jag förstått er alla rätt här; AdobeRGB ska bara användas när man editerar för print. Om jag editerar en bild för digital konsumption (web, telefon etc) så borde jag bara hålla den i sRGB och således editera och exportera i den färgrymden. Eller?

Samtidigt tycker jag ju att bilder jag exporterat i sRGB också blivit bra som prints de få ggr jag gjort det...........................

Ja har du en Adobe RGB- kompatibel skärm så ska det läget företrädesvis användas för att förbereda filer för utskrift. Det gör du genom att exportera dem med en Adobe RGB-profil. Om jag gör det och sedan skulle titta på den i sRGB-läge så kommer blått, grönt, rött och gult ofta upplevas som övermättat. Därför är inte Adobe RGB idealiskt för annat än utskrifter.



Det här är en bild från Nice sent på kvällen tagen i knepigt gulrött ljus - i princip som den kom ut ur kameran och som det faktiskt såg ut. Det är en bild jag testat att printa med min gamla P600. Min skärm var begränsad till sRGB och jag printade den i sRGB för den blev ännu mer markant gul/röd och alldeles för mättad i Adobe RGB. Om jag skulle printat i Adobe hade jag behövt en Adobe-skärm för att ha bättre kontroll över färgerna i en JPEG med Adobe RGB-profil. Det händer att jag printar i Adobe RGB ändå men det är ytterst sällan och jag vet numera när det inte är att rekommendera med en sRGB-skärm. Normalt prioriterar jag att ha synk mellan skärm och utskrift annars har man ingen kontroll alls.

I
........om att jag också game:ar (primärt) så är detta vad jag letar efter; en bra jack-of-all-traits och svårt att hitta mycket bättre skärm som är såpass bra på allt.

Jag kommer själv köpa en ny Benq-skärm snart som är Adobe RGB-kompatibel men även om den skärmen får toppbetyg för bildbehandling så får den inga bra vistord för de inbyggda högtalarna. Nu kanske gamare ändå använder externa högtalare så då kan man ju leva med det kanske men en skärm är inte nödvändigt bra på allt.

Men det då jag tänker är att jag ska köra den i sRGB läge 90% av tiden, och sen om jag bestämmer mig för att editera ngt specifikt i AdobeRGB, då skall jag slå om till det. Inte annars. Samma sak med DCI P3. Visst?

Jag har över 70 000 bilder och varje månad försöker jag gå igenom och slutbehandla och metadatasätta ett par tusen bilder. Det är ungefär den takt jag håller. Samtidigt under en månad skriver jag ut en handfull bilder samt en hel del vanliga A4 med enbart text. Så skriver jag ut en handfull bilder så ger det ett par promille av det antal bilder jag processar totalt. Så lite kommer min nya skärm stå i Adobe-läge och de exporterade filerna ha Adobe RGB-profiler i sig.

Och hur gör ni om ni har en bild ni dels vill publicera på webben, men även printa? Editerar ni först i sRGB och sen skapar en kopia och editerar i AdobeRGB då?

Dina RAW som du slutbehandlat med sina redigeringsmetadata är originalet som du alltid utgår från och exporterar ut från. Jag har standardiserat helt och sparar alltid först enbart ut JPEG i 100% kvalitet - i princip okomprimerat och alltid bara i 4K med sRGB-profil. Vill jag skriva ut en bild om jag har en Adobe-kompatibel skärm, så exporterar jag istället ut den i Adobe RGB i full storlek (alla pixlar) i 100% kvalitet och i 360 eller 720 dpi till min Epson-skrivare. Till Canon-skrivare brukar man exportera i 300 eller 600 dpi. Dessa filer bör man inte blanda med bilder avsedda för webb.

Jag publicerar en hel del bildberättelser / reportage på min blogg på Fotosidan och jag anpassar aldrig storlek för det utan lägger in dessa bilder i 4K direkt och Fotosidan skalar sedan dessa till sin standard. För mig blir det enklast så. Jag skalar ytterst sällan bilder i mindre storlek än 4K.

Hoppas det kan vara någon vägledning. Det viktiga är att din skärm är ställd så att de bilder du exporterar passar de sammanhang de kommer användas i. Du kan behöva gå ned i upplösning om de webbar du publicerar på kräver så men för egen del om du har en 4K-skärm så är den storleken bra då den passar både att se på din skärm och visas på TV för större sällskap. När jag hållit föredrag på min gamla fotoklubb så gällde 1024, (ibland kan 1280 gälla) och då var det bara att skala ned filerna, då den projektor man hade var gammal med låg upplösning.

 

[Sten-Åke Sändh]

Bäste TS, du är långtifrån ensam ute i Adobe RGB-träsket:

Hjälp - bilder blir gulgröna och dassiga när jag laddar upp dem på Google Photo eller Facebook

Hej, hoppas någon kan hjälpa mig här. Jag har en Canon 5D Mk III och ett Sigma 85 mm ART-objektiv som tar fantastiska bilder förutom en detalj, när jag laddar upp dem till Google Photo så intensifieras minsta lilla gulgröna tint och blir supertydlig. Samma när jag lägger upp på Facebook. Se...

www.fotosidan.se

Jag noterar också att det varit en hel del färgrymdsrelaterade diskussioner där jag råkat befinna mig på nätet den senaste tiden.

Eftersom jag efterbehandlar i DXO Photolab, så har jag sett och deltagit i en hel del diskussioner på DXO Forums sedan Photolab fick en ny och vidare gamut i DXO Wide Gamut i den nu gällande version 6.x som kom förra hösten. I den ersätts dess förra standard gamut som motsvarade Adobe RGB och som nu kallas Classic - Legasy med DXO Wide Gamat.

Du ska absolut läsa länken ovan som nu är ny på Fotosidan, för du kommer känna igen dig till 100% - så du är i gott sällskap WeeBee!

Denne nye TS klagar på att bildrrna blir övermättade i grönt och gult men det kunde lika gärna varit i rött för det styrs ju av hur motiven ser ut.

 

[ldn99]

Jag tycker diskussioner om färg ofta blir röriga. En bild skall ha en angiven färgvolym, (anges inte den skall sRGB antas). Med det klart är det också entydigt bestämt vilken färg ett visst RGB-värde motsvarar. För att kunna visa färgen rätt krävs sedan att programmet tar hänsyn till färgrymden och att skärmen har tillräckligt färgomfång. Dessutom tillkommer att programmet tar hänsyn till skärmens färgprofil. Skärmprofilen skall se till att översättningen blir rätt. Med en exakt hårdvarukalibrerad skärm, behövs egentligen ingen skärmprofil för att det skall bli rätt under förutsättning att skärmen kalibrerats för samma färgomfång som bilden är sparad i och taggad med. LrC och Photoshop klarar det utan problem, men många program bryr sig varken om färgrymd eller skärmprofil, t ex Officeprogrammen och då kan det bli helt fel. Konverterar man till en mindre färgrymd måste man dessutom göra kompromisser eftersom den mindre färgrymden inte kan beskriva alla färger. Det finns därför ett antal val på hur man gör konverteringen, "rendering intent". I Photoshop kan du dessutom välja mellan Adobes egen konverterare och Microsofts ICM. Vad jag förstått måste man prova sig fram för att se vad man tycker ger bäst resultat. Skall man trycka eller skriva ut kompliceras det ytterligare av att man egentligen måste konvertera färgrymden från RGB till CMYK. För utskrift brukar man dock vad jag förstått nöja sig med att ha en färgprofil för papperet och skrivaren. Det är inte så ofta jag skriver ut på min Epson P600, men då har jag bara angett skrivare/pappersprofil och så har LrC/Photoshop skött om det, med vad jag tycker bra resultat.

Tidigare var det stora problem med webbläsare, men numera hanterar dock många webbläsare färgåtergivning bra. Se t ex https://gregbenzphotography.com/photography-tips/how-to-optimize-color-settings-in-photoshop/

 

[alfin]

Jag tycker diskussioner om färg ofta blir röriga. En bild skall ha en angiven färgvolym, (anges inte den skall sRGB antas). Med det klart är det också entydigt bestämt vilken färg ett visst RGB-värde motsvarar. För att kunna visa färgen rätt krävs sedan att programmet tar hänsyn till färgrymden och att skärmen har tillräckligt färgomfång. Dessutom tillkommer att programmet tar hänsyn till skärmens färgprofil. Skärmprofilen skall se till att översättningen blir rätt. Med en exakt hårdvarukalibrerad skärm, behövs egentligen ingen skärmprofil för att det skall bli rätt under förutsättning att skärmen kalibrerats för samma färgomfång som bilden är sparad i och taggad med. LrC och Photoshop klarar det utan problem, men många program bryr sig varken om färgrymd eller skärmprofil, t ex Officeprogrammen och då kan det bli helt fel. Konverterar man till en mindre färgrymd måste man dessutom göra kompromisser eftersom den mindre färgrymden inte kan beskriva alla färger. Det finns därför ett antal val på hur man gör konverteringen, "rendering intent". I Photoshop kan du dessutom välja mellan Adobes egen konverterare och Microsofts ICM. Vad jag förstått måste man prova sig fram för att se vad man tycker ger bäst resultat. Skall man trycka eller skriva ut kompliceras det ytterligare av att man egentligen måste konvertera färgrymden från RGB till CMYK. För utskrift brukar man dock vad jag förstått nöja sig med att ha en färgprofil för papperet och skrivaren. Det är inte så ofta jag skriver ut på min Epson P600, men då har jag bara angett skrivare/pappersprofil och så har LrC/Photoshop skött om det, med vad jag tycker bra resultat.

Tidigare var det stora problem med webbläsare, men numera hanterar dock många webbläsare färgåtergivning bra. Se t ex https://gregbenzphotography.com/photography-tips/how-to-optimize-color-settings-in-photoshop/

Att en webbläsare kan läsa den inbäddade arbetsfärgrymden i en bild innebär inte att systemet är färghanterat!

Förutsättningen för ett färghanterat system är att applikationen kan läsa bildens inbäddade färgprofil och konvertera till skärmprofilen.

Skärmprofilen beskriver hur skärmen återger färgerna. Om det saknas skärmprofil hjälper det inte att applikationen kan läsa bildens inbäddade arbetsfärgrymd.

Vissa applikationer typ webbläsare (e.g. Microsofts), läser bildens inbäddade färgprofil, men konverterar till sRGB istället för skärmprofilen.

Det ser hyfsat ut på majoriteten av bildskärmar, men är inte fullt ut färghanterat!

 

[ldn99]

Att en webbläsare kan läsa den inbäddade arbetsfärgrymden i en bild innebär inte att systemet är färghanterat!

Förutsättningen för ett färghanterat system är att applikationen kan läsa bildens inbäddade färgprofil och konvertera till skärmprofilen.

Skärmprofilen beskriver hur skärmen återger färgerna. Om det saknas skärmprofil hjälper det inte att applikationen kan läsa bildens inbäddade arbetsfärgrymd.

Vissa applikationer typ webbläsare (e.g. Microsofts), läser bildens inbäddade färgprofil, men konverterar till sRGB istället för skärmprofilen.

Det ser hyfsat ut på majoriteten av bildskärmar, men är inte fullt ut färghanterat!

Fungerar rätt på Chrome om du kollar på länken jag gav.

 

[alfin]

Fungerar rätt på Chrome om du kollar på länken jag gav.

Google Chrome hanterar färgerna korrekt till skillnad från Microsoft.

Din länk däremot handlar om Photoshops färghantering?

 

[ldn99]

Google Chrome hanterar färgerna korrekt till skillnad från Microsoft.

Din länk däremot handlar om Photoshops färghantering?

Ledsen, det blev fel länk. Skall vara https://gregbenzphotography.com/pho...tup-proper-color-management-in-a-web-browser/

 

[ztenlund]

Google Chrome hanterar färgerna korrekt till skillnad från Microsoft.

Din länk däremot handlar om Photoshops färghantering?

Är det så med nya Edge? Den är baserad på Chromium precis som Chrome.
Jag har inte testat och det var onekligen som du beskrev med Microsofts äldre webbläsare. Dock finns det nog en god chans att det har blivit bättre i och med att den nu är baserad på annan teknik.

 

[alfin]

Är det så med nya Edge? Den är baserad på Chromium precis som Chrome.
Jag har inte testat och det var onekligen som du beskrev med Microsofts äldre webbläsare. Dock finns det nog en god chans att det har blivit bättre i och med att den nu är baserad på annan teknik.

Jag har liten erfarenhet av Edge, men jag jämförde tre bilder med Chrome; sRGB, aRGB och utan inbäddad profil och de verkar bete de sig lika, så du har nog rätt.

Jag är dock tveksam till vad både Edge och Chrome gör med bilder som inte har någon inbäddad profil. Jag misstänker att de utgår från att de är i sRGB och inte konverterar till skärmprofilen, dvs ska man optimera skärmvisningen på kalibrerade skärmar ska man alltid bädda in sRGB-profilen i bilden.

 

[ldn99]

Jag har liten erfarenhet av Edge, men jag jämförde tre bilder med Chrome; sRGB, aRGB och utan inbäddad profil och de verkar bete de sig lika, så du har nog rätt.

Jag är dock tveksam till vad både Edge och Chrome gör med bilder som inte har någon inbäddad profil. Jag misstänker att de utgår från att de är i sRGB och inte konverterar till skärmprofilen, dvs ska man optimera skärmvisningen på kalibrerade skärmar ska man alltid bädda in sRGB-profilen i bilden.

För rätt färghantering skall otaggade bilder antas vara i sRGB och utnyttjar programmet skärmprolien blir det rätt. Vad jag förstått kan det dock vara problem med inbäddad video.

 

[alfin]

För rätt färghantering skall otaggade bilder antas vara i sRGB och utnyttjar programmet skärmprolien blir det rätt. Vad jag förstått kan det dock vara problem med inbäddad video.

Ja det är just det, om browsern använder skärmprofilen för otaggade bilder eller bara visar bilden som den är för att spara tid. Med många bilder på samma sida gör det stor skillnad på hur snabb browsern upplevs.

 

[ldn99]

Ja det är just det, om browsern använder skärmprofilen för otaggade bilder eller bara visar bilden som den är för att spara tid. Med många bilder på samma sida gör det stor skillnad på hur snabb browsern upplevs.

Prova själv med test 2 i Greg Benz jag länkade till. För övrigt känns det som det inte kommer dröja länge innan Display P3 blir standard. Många telefoner och plattor mm kommer med P3 kapabel skärm redan nu. För tillfället har jag svårt att testa själv, eftersom jag sitter med en sRGB skärm.

 

[atotowi]

Benq har en lista uppdaterad 2023-06-22 över Windows/MAcOS (begränsat och olika webläsare.
Dessutom lite instruktions videos om hur man ställer in webläsaren.

Color Management for Your Web Browsers

it’s common to find that colors of images shown on different web browsers may vary, from web designers to user on social media platforms. For designers to deal with this issue, web browser color management is something you should become familiar with.

www.benq.com

 

[Erik Schalin]

Sen kan man alltid fråga sig om det är viktigt med exakt rätt färger i en webbläsare. På telefonen bryr jag mig inte alls. Så det hänger väl på HUR man konsumerar sina bilder i flödet.
Men printning.... ä en annan femma.

 

[A I Nikolis]

Det är väldigt synd att Windows inte har fixats för att kompensera för detta problemet. På Mac så hanteras färgprofileringen centralt och systemet kompenserar automatiskt beroende på vad man gör och vad man visar. Man kan alltså ha sin skärm inställd på native hela tiden (t.ex motsvarande AdobeRGB), och ändå visas t.ex sRGB-bilder korrekt både under redigering och visning eftersom systemet automatiskt kompenserar för skärmens större färgrymd vid behov. Säger inte detta för att vara en fanboy eller få alla att byta till Mac, men tror själv jag hade fått huvudvärk av att behöva genomgå färghantering på Windows...

 

[J O Härnström]

Det kanske inte är så krångligt men däremot viktigt att man gör rätt.
För min del så handlar det om att ha skärmen i två olika lägen.
Antingen i ett eget kalibrerat läge AdobeRGB för redigering av foto, eller fabriksinställt läge sRGB för surfning på nätet och video (även redigering av egen video).
I photoshop som jag använder för redigering av foto har jag valt arbetsrymd ProphotoRGB som fungerar bra även om skärmen inte har det stora omfånget.
Det som kan vara lite krångligt eller lätt att glömma bort är välja sRGB på skärmen när redigerade foton har konverterats till sRGB så att jag ser resultatet.