Har jag gjort fel alla dessa år? AdobeRGB vs sRGB

[WeeBee]

När man har en skärm som klarar av AdobeRGB 95%+, ska man egentligen då bara ha skärmen i det läget när man editerar, men när man är klar så borde man då byta över till vanliga sRGB-läge?

Jag har haft hög-gamut skärm sen 2011, och det har alltid stört mig att allt sett översaturerat ut när jag tittat på annat material än lightroom/photoshop.

Är det så att när man aktivt ska byta profil på skärmen beroende på vad man gör? Att så fort jag stänger editeringaprogram, så ska man byta om till sRGB?

Hur kalibrerar jag då, iom att profilerna laddas ju också genast man startar datorn. Eller ska man då också byta profil när man byter på skärmen?

Följdfråga: är det ngn vits att editera i adobeRGB när i princip allt nu visas på skärmar i enbart sRGB gamut?

 

[J O Härnström]

Jag har lite svårt för att fatta frågeställningen. Vilket eventuellt bidrar till att du inte fått något svar hittills.
Ska man använda AdobeRGB för att få ut den utökade färgrymden så gäller det att hela kedjan använder just AdobeRGB. Från kamera till redigeringen och sist exportering, publicering och ev. utskrift.
Absolut vanligast är att man efter man sparat sitt originalfoto i bästa möjliga kvalitet 16 bit Adobe RGB så konverterar man till 8 bit sRGB (jpg) och sparar en kopia som man sedan exporterar vidare.
Om man som jag har en skrivare som hanterar Adobe RGB så använder jag originalet för utskrift. Professionella lab för utskrift kan eventuellt också klara Adobe RGB TIFF.
Min förra skärm kalibrerades med profilering. Jag har Windows och i t.ex "färghantering" kan man se alla profiler och välja efter behov (utan att behöva starta om). Där ska de färgprofiler som skapas av kalibreringen finnas.
Min nuvarande skärm har hårdvarukalibrering och då väljer jag olika lägen med skärmens knappar. T.ex fabriksinställningar sRGB för surfning på webben och visning av video. Eller de kalibreringar jag gjort själv (de lagras i själva skärmen och inte i datorn).
För utskrifter har jag en kalibrering som ger en mörkare skärm än standard (95 candela jämfört med standard 120cd)
Även om du idag använder nästan uteslutande sRGB 8bit till det mesta så är det bra att ha framtidstänk. Har man sparade original i högsta kvalitet så går det förmodligen att utnyttja detta framöver för utskrift och annat. Utan att vara hänvisad till och begränsad av sRGB.

 

[J O Härnström]

Det kan vara så att dina bilder blir "översaturerade" om de är skapade under skärmprofil sRGB men visas med skärmprofil AdobeRGB. Det är lätt hänt att man glömmer bort att ha kontroll på alla inställningar.

 

[MattiasL]

Jag kan fatta frågan fel, men det låter som att du blandar ihop skärmprofil och arbetsfärgrymd.

Adobe RGB och sRGB är arbetsfärgrymder. Det innebär gränserna för hur mättade färger du kan jobba med, och fortfarande ha separation mellan tonerna. Adobe brukar anses bra att ha som utgångläge för tryck och utskrift. Då får man som ett sista steg konvertera från arbetsfärgrymd till utskriftsprofil, specifikt för skrivaren och pappret du använder. (Om du skickar till labb så gör de det i regel där).
Den snävare sRGB har i evigheter varit standard för web. Detta för att de flesta skärmar klarar av sRGB utan att färgerna blir övermättade block.

Däremot har det egentligen inget att göra med skärmens profil. Skärmen ska kalibreras och profileras för att kompensera för skillnaden mellan vad den visar och vad den borde visa. Det beror på en massa faktorer, bland annat rummet och belysningen den står i. 95% av Adobe RGB i det här sammanhanget betyder bara att den har kapacitet att hålla separation i mer mättade färger.
Sen brukar en kalibrerad skärm se lite mjukare/dassigare ut än en okalibrerad.

 

[atotowi]

Ska man vara lite praktisk så kan man ignorera färghantering nästan helt om man enbart lägger ut bilder digitalt. Idag så konsumeras dessa nästan enbart på mobiltelefoner och dessa är så gott som aldrig kalibrerade enligt någon standard och saknar ofta stöd för färghantering. Så i dessa fall är det bättre att göra kontroll av resultatet på sin egen mobil eller padda istället för på en kalibrerad skärm.
Däremot så är det viktigt om man ska printa/trycka bilden. Då ska man jobba i så stor färgrymd som möjligt på en kalibrerad skärm och softproofa med en profil för den skrivare/papper/bläck kombination man kommer att använda.
Sen kan man om man har skärm,kalibrator etc naturligtvis köra hela grejen och exportera till JPG och sRGB men det kan vara värt att göra slutkontroll på mobilen.

 

[J O Härnström]

Hej.
Här är en informativ och välskriven artikel som reder ut det mesta om färgrymder.
Notera t.ex att AdobeRGB har både ett större spektrum (främst mot grönt) och högre mättnad än sRGB.

sRGB vs Adobe RGB vs ProPhoto RGB

photographylife.com

 

[PerK]

Jag gör det enkelt för mig och använder alltid PRO PHOTO RGB i alla bilder. Det är en rikare färgrymd helt enkelt och är vad Adobe rekommenderar. Min Eizo skärm har max Adobe RGB. Jag kalibrerar skärmen var 200:e timme med Datacolor Spyder X Pro. Jag skriver ut på en Epson 3880 fortfarande med Pro Photo RGB (trots att Epson av oförklarlig anledning "rekommenderar sRGB" trots att det ger sämre kvalitet).
sRBG använder jag bara för lågupplösta jpg vid nätpublicerng. Då vet jag läsare kan ha vilken display som helst med vilken återgivning som helst.
Min skärm står alltid på Adobe RGB, även när jag kollar på nätet.
Grunden vid utskrift är att man använder papprets färgprofil för min skrivare samt regelbunden omkalibrering.
Det funkar utmärkt!

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har lite svårt för att fatta frågeställningen. Vilket eventuellt bidrar till att du inte fått något svar hittills.
Ska man använda AdobeRGB för att få ut den utökade färgrymden så gäller det att hela kedjan använder just AdobeRGB. Från kamera till redigeringen och sist exportering, publicering och ev. utskrift.
Absolut vanligast är att man efter man sparat sitt originalfoto i bästa möjliga kvalitet 16 bit Adobe RGB så konverterar man till 8 bit sRGB (jpg) och sparar en kopia som man sedan exporterar vidare.
Om man som jag har en skrivare som hanterar Adobe RGB så använder jag originalet för utskrift. Professionella lab för utskrift kan eventuellt också klara Adobe RGB TIFF.
Min förra skärm kalibrerades med profilering. Jag har Windows och i t.ex "färghantering" kan man se alla profiler och välja efter behov (utan att behöva starta om). Där ska de färgprofiler som skapas av kalibreringen finnas.
Min nuvarande skärm har hårdvarukalibrering och då väljer jag olika lägen med skärmens knappar. T.ex fabriksinställningar sRGB för surfning på webben och visning av video. Eller de kalibreringar jag gjort själv (de lagras i själva skärmen och inte i datorn).
För utskrifter har jag en kalibrering som ger en mörkare skärm än standard (95 candela jämfört med standard 120cd)
Även om du idag använder nästan uteslutande sRGB 8bit till det mesta så är det bra att ha framtidstänk. Har man sparade original i högsta kvalitet så går det förmodligen att utnyttja detta framöver för utskrift och annat. Utan att vara hänvisad till och begränsad av sRGB.

Jag har en invändning och det är att det som är ditt egentliga färdigbehandlade framtidssäkrade "original" är ju inte någon TIFF utan din RAW inklusive de redigeringar som sparats i någon databas/katalog i din RAW-konvertetare eller i någon DOP-sidecar om du skulle köra DXO Photolab som jag.

När man exporterar med en sådan RAW som förlaga väljer man vilken färgrymd man exporterar i. Det är nog mest Photoshop-som ev. ser TIFF i Adobe RGB som någon form av "original". De flesta idag behöver aldrig gå omvägen över TIFF som man behövde förr i tiden. TIFF är inte RAW.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag gör det enkelt för mig och använder alltid PRO PHOTO RGB i alla bilder. Det är en rikare färgrymd helt enkelt och är vad Adobe rekommenderar. Min Eizo skärm har max Adobe RGB. Jag kalibrerar skärmen var 200:e timme med Datacolor Spyder X Pro. Jag skriver ut på en Epson 3880 fortfarande med Pro Photo RGB (trots att Epson av oförklarlig anledning "rekommenderar sRGB" trots att det ger sämre kvalitet).
sRBG använder jag bara för lågupplösta jpg vid nätpublicerng. Då vet jag läsare kan ha vilken display som helst med vilken återgivning som helst.
Min skärm står alltid på Adobe RGB, även när jag kollar på nätet.
Grunden vid utskrift är att man använder papprets färgprofil för min skrivare samt regelbunden omkalibrering.
Det funkar utmärkt!

Att Epson rekommendetar sRGB beror nog på att en förkrossande majoritet av alla skärmar bara klarar sRGB.

Om man bara har en sådan skärm när man slutbehandlar
och vill att det man ser på skärmen ska synka med utskiften så måste man köra sRGB rakt igenom för annars har man absolut ingen kontroll över slutresultatet.

Väljer man ändå att exportera i Adobe RGB så är min erfarenhet aty bilderna blir för mättade i gult och man får exv. ansikten på vita människor som blir alldeles för röda.

 

[J O Härnström]

Jag har en invändning och det är att det som är ditt egentliga färdigbehandlade framtidssäkrade "original" är ju inte någon TIFF utan din RAW inklusive de redigeringar som sparats i någon databas/katalog i din RAW-konvertetare eller i någon DOP-sidecar om du skulle köra DXO Photolab som jag.

När man exporterar med en sådan RAW som förlaga väljer man vilken färgrymd man exporterar i. Det är nog mest Photoshop-som ev. ser TIFF i Adobe RGB som någon form av "original". De flesta idag behöver aldrig gå omvägen över TIFF som man behövde förr i tiden. TIFF är inte RAW.

Det bästa är att spara viktiga bilder i RAW. Men redigerade bilder som sparas i TIFF borde inte skapa något problem inom en överskådlig framtid.

 

[fafner]

Idag har ju alla Mac datorer, telefoner och iPads P3 skärmar som är bättre än sRGB. Nu är de ju få som kalibrerar dem men de är betydligt bättre än tidigare skärmar.

 

[mombasa]

Ha dina negativ i RAW-format. Exportera sen i vilket format som passar bäst. TIFF är nog rätt överskattat bland fotografer. Att användaProphoto genomgående är rätt onödigt. Det är bara motiv som kan tänkas ha så stort färgomfång som inte ryms i andra färgrymder där det kan vara någon vinst. AdobeRGB räcker väl för de flesta bilder. Softproof (tryckbarhetsvarning) är det bästa verktyget för att förstå hur ens bilder förhåller sig till färgrymder och vad som ska hända sen.
Och mycket riktigt, merparten av bilder som publiceras gör det på ”tämligen” okalibrerade mobilskärmar och allehanda skärmar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det bästa är att spara viktiga bilder i RAW. Men redigerade bilder som sparas i TIFF borde inte skapa något problem inom en överskådlig framtid.

Jag har gjort om bilder vid fem tillfällen. Första gången när Adobe köpte Pixmantec och lade ner RAWShooter Premium. En gång till med Lightroom när 3.x ersatte 2.x. 3.x var ett stort bildkvalitetslyft. Tredje gången var när DXO Optics Pro blev Photolab och fick både Local Adjustment och Prime brusreducering. Det var också en ordentlig vattendelare. De sista gångerna när Deep Prime och Deep Prime XD. Jag gjorde självklart inte om allt men vissa bilder som tjänade på det.

Prime, Deep Prime och Deep Prime XD funkar tyvärr bara med RAW och då går allt annat bort för mig än RAW. Jag ångrar verkligen min period när jag bara plåtade i JPEG. Det har tyvärr visat sig vara verkligen en "dead end" bildkvalitetsmässigt. Det är precis samma sak med TIFF tyvärr. För mina Sony RAW så tycker jag Photolab givit den bästa bildkvaliteten ett antal år nu i de allra flesta fall.

Det finns andra konverterare som har exv. bättre masknings- och lagerverktyg men i mitt fall så behöver jag dessa ytterst sällan och har hittills alltid prioriterat den generellt sett högre bildkvaliteten inte minst vid konvertering av gamla dian och i andra digitalt födda bilder tagna i krävande ljusförhållanden. Adobe och Lightroom har länge släpat tycker jag men jag tror Adobe äntligen verkar ha ryckt upp sig ordentligt i den senaste generationen av Lightroom.

 

[Sten-Åke Sändh]

Idag har ju alla Mac datorer, telefoner och iPads P3 skärmar som är bättre än sRGB. Nu är de ju få som kalibrerar dem men de är betydligt bättre än tidigare skärmar.

Ja det beror väl på vad man menar med bättre. Det viktiga är ju egentligen att skärmarna är kalibrerade så att de bilder som publiceras både på skärm och i utskrift återges på ett hyfsat standardiserat sätt som återspeglar korrekt det fotografen avsett att publicera.

Om man inte skiver ut själv utan outsourcar utskrifterna är det ännu viktigare med kalibrering och softproofing.

Om man publicerar för konsumtion på webb så är det fortfarande så att standard där är sRGB och skapar du bilder i andra färgrymder, så är det långtifrån säkert att det är optimalt trots allt. Man kommer inte undan att anpassa sina bilder till den tilltänkta användningen, vilken skärm man än råkar ha.

 

[MattiasL]

Ska man vara lite praktisk så kan man ignorera färghantering nästan helt om man enbart lägger ut bilder digitalt. Idag så konsumeras dessa nästan enbart på mobiltelefoner och dessa är så gott som aldrig kalibrerade enligt någon standard och saknar ofta stöd för färghantering. Så i dessa fall är det bättre att göra kontroll av resultatet på sin egen mobil eller padda istället för på en kalibrerad skärm.
Däremot så är det viktigt om man ska printa/trycka bilden. Då ska man jobba i så stor färgrymd som möjligt på en kalibrerad skärm och softproofa med en profil för den skrivare/papper/bläck kombination man kommer att använda.
Sen kan man om man har skärm,kalibrator etc naturligtvis köra hela grejen och exportera till JPG och sRGB men det kan vara värt att göra slutkontroll på mobilen.

Ignorera tycker jag inte man ska göra, men däremot vara medveten om att det är så bild upplevs, och redigera så det funkar bra i de sammanhangen. På samma sätt som den som producerar musik måste försäkra sig om att den låter så bra som möjligt i en bilstereo.

 

[J O Härnström]

Undrar hur det går för trådskaparen....

 

[Hilmerr]

Ska man vara lite praktisk så kan man ignorera färghantering nästan helt om man enbart lägger ut bilder digitalt. Idag så konsumeras dessa nästan enbart på mobiltelefoner och dessa är så gott som aldrig kalibrerade enligt någon standard och saknar ofta stöd för färghantering. Så i dessa fall är det bättre att göra kontroll av resultatet på sin egen mobil eller padda istället för på en kalibrerad skärm.
Däremot så är det viktigt om man ska printa/trycka bilden. Då ska man jobba i så stor färgrymd som möjligt på en kalibrerad skärm och softproofa med en profil för den skrivare/papper/bläck kombination man kommer att använda.
Sen kan man om man har skärm,kalibrator etc naturligtvis köra hela grejen och exportera till JPG och sRGB men det kan vara värt att göra slutkontroll på mobilen.

Här har du nog lite om bakfoten. Och att du jobbar nog lite ineffektivt.

Alla webläsare idag klarar av sRGB, en del automatiskt, en del med hjälp av profiler. Telefonerna idag har många gånger bättre färgrymd än standardskärmar. Vilket betyder att om du skall få fram att det skall bli så bra som möjligt/rätt färg på produkten, så är det mycket viktigt att du sitter med en skärm som går att lita på, alltså går att kalibrera skärmens hårdvara.
Jobbar man som du kan jag garantera att många kunder från t.ex. webshoppen returnerar produkten om färgen är viktig (t.ex. klädesplagg).
Om du istället gör ett så bra jobb som möjligt från början, på en bra skärm, sparar rätt, så har du gjort så rätt som möjligt.

Ang. mobiltelefoner och färgprofiler.
Här är lite inkopierad text:
iPhone / Safari

• The color profiles embedded in the images are recognized and displayed correctly.
• Images without an embedded color profile are displayed in the widely compatible sRGB color space

Android / Chrome

• Images without an embedded color profile will have their color space stretched or compressed to match that of the device, resulting in an overly vivid or bland looking image.

Sen är det mkt avigt att sitta och "gissa-redigera" för att sedan skicka till telefonen och kolla hur det ser ut på telefonen. Om telefonen har t.ex. True Tone aktiverat och du redigerar efter det så kommer det bli galet nästan överallt, eftersom telefonen anpassar vitbalansen efter just där du är.

På en bra skärm kan du ganska lätt lägga in en profil som motsvarar en iPhone, eller t.ex. en Macbook (vars kontrast och färger alltid är lite "sockrad"). Så jobbsättet här blir att jobba i Adobe RGB för att få och spara ett så bra original som möjligt. Flippa över till sRGB eller iPhone profilen på skärmen så ser du hur motsvarande bild kommer se ut i den profilen. Behöver du justera något så gör du det, sen sparar du webbkopian i sRGB.

 

[atotowi]

Här har du nog lite om bakfoten. Och att du jobbar nog lite ineffektivt.
…

Jag beskrev varken mitt arbetsflöde eller utrustning.
Det jag ville säga är att om man tar bilder för att presentera i sociala media är det bättre att kolla hur det ser ut på t ex en mobiltelefon än hur den är på en kalibrerad grafisk skärm. Dels för färgerna men även för bildformat. En mobil har andra dimensioner än datorskärmar och används mestadels stående.
Siktar man dessutom på en internationell publik så är en stor del av telefonerna i ett helt annat segment än i Sverige.
Jobbar man professionellt med produktbilder och annat så antar jag att man har rätt utrustning och vet hur man ska använda den.

 

[Sten-Åke Sändh]

När man har en skärm som klarar av AdobeRGB 95%+, ska man egentligen då bara ha skärmen i det läget när man editerar, men när man är klar så borde man då byta över till vanliga sRGB-läge?

Jag har haft hög-gamut skärm sen 2011, och det har alltid stört mig att allt sett översaturerat ut när jag tittat på annat material än lightroom/photoshop.

Är det så att när man aktivt ska byta profil på skärmen beroende på vad man gör? Att så fort jag stänger editeringaprogram, så ska man byta om till sRGB?

Hur kalibrerar jag då, iom att profilerna laddas ju också genast man startar datorn. Eller ska man då också byta profil när man byter på skärmen?

Följdfråga: är det ngn vits att editera i adobeRGB när i princip allt nu visas på skärmar i enbart sRGB gamut?

Om jag går tillbaka till ursprunget så JA, en Adone-skärm kommer ge övermättade färger speciellt för grönt, rött och gult. Så om du kollar på webben så bär du byta till sRGB istället.

När jag kommer skaffa mig en Adode-compatibel skärm, så kommer jag ha den i Adobe RGB-läget en försvinnade liten del av tiden jag använder den. Egentligen bara vid editering inför utskrifter.

Det är ett stort skäl till att jag kommer tycka att det kommer soppa til mitt nu standardiserade SRGB-flöde på ett sätt jag inte kommer bli glad åt men det är sånt som går att organisera. När man byter mellan dessa lägen måste man även se till att hålla sRGB och Adobe RGB-filer separerade för annars blir det en mess.

 

[Sten-Åke Sändh]

Undrar hur det går för trådskaparen....

Jag har försökt väcka honom genom att svara på hans fråga. Får se hur det går