Har du köpt ditt bildredigeringsprogram?
- Trådstartare elmfeldt
- Start datum
Ronnie_W
Aktiv medlem
Alla bilder som finns att ladda ner är "dödsdömda", precis som mp3låtar mm
Internet o dess spridning finns där redan och programmakare mm måste hitta nya vägar.
Det tog en bekant 10 sek att hitta senaste capture one, PS mm.
(ingen ide att pm:a mig om kopior, jag har själv inte laddat ner någon, förstås)
Jag uppskattar att worldwide går det max 1 betalande på var 20:e program troligen färre. Själv känner jag inte en enda privatperson som betalat för PS,
Bland företag tror jag däremot det är en helt annan bild.
gerhardp
Aktiv medlem
Nej, förvånad är jag inte men pinsamt och oroväckande är det. I synnerhet som jag tror att de som använder piratkopior också är väldigt måna om sin egen upphovsrätt.
Det är gott om människor som tror sig stå över etik, moral, lag och rätt och det gör mig riktigt bedrövad.
Allra värst är de som stjäl programvara för att sedan använda den i sin näringsverksamhet. Jag kräks på sådana lågt stående varelser.
/G
Reglerna tillåter inte uppmaning till brott.
Det betyder alltså att det är ok att diskutera principiella frågor, som i den här tråden. Men vi är rätt snabba att stoppa trådar med där trådstartaren har problem med tangentbordskommandon i Photoshop CS och vi tar också bort inlägg som direkt uppmanar till nedladdning av programvara.
Nome Nescio
Aktiv medlem
Det är många stora företag som åker dit när någon mjukvarutillverkare gör kontroller. Dock så brukas det tystas ned från företagets sida.
Men jag minns att KI hadde stora problem med ickelicensierad programvara. Det höll på att knäcka ledningen fullständigt.
Sedan finns det instutioner/företag som lämnat M$ världen och gått över till 100% linux.
Men jag minns att KI hadde stora problem med ickelicensierad programvara. Det höll på att knäcka ledningen fullständigt.
Sedan finns det instutioner/företag som lämnat M$ världen och gått över till 100% linux.
Per Crona
Aktiv medlem
kanske en idiotfråga...men
om jag har licens för säg ps7 och vill komma åt ett extra komande som finns i pscs. Om jag får en kopia av min kompis licenserade cs. Är detta då illegalt med tanke på att jag har licens för ps7?
denna fråga med tanke på en stoppad tråd.
men jag stödjer fotosidans regler och förhållningssätt till fusk och olagligheter. paradoxalt? nej! bara ung och inte tillräckligt bildad
om jag har licens för säg ps7 och vill komma åt ett extra komande som finns i pscs. Om jag får en kopia av min kompis licenserade cs. Är detta då illegalt med tanke på att jag har licens för ps7?
denna fråga med tanke på en stoppad tråd.
men jag stödjer fotosidans regler och förhållningssätt till fusk och olagligheter. paradoxalt? nej! bara ung och inte tillräckligt bildad
Nome Nescio
Aktiv medlem
Kort: Ja.
Du har endast licens för PS7 och det som ingår i den installationen. Om di vill komma åt något i PS CS så måste man köpa uppgradering.
Du har endast licens för PS7 och det som ingår i den installationen. Om di vill komma åt något i PS CS så måste man köpa uppgradering.
Damocles
Aktiv medlem
Jag själv är rätt ambivalent i det hela.
I grund och botten anser jag att de som har råd att betala för saker bör göra det, alternativt börja tänka över vad dom igentligen sysslar med. Men att nöja sig med Elements istället för fullgånga CS är ju ett alternativ.
Det finns dock många aspekter på det. Photoshop är idag en standard för att många kan det, också därför tror jag inte att företagen igentligen är så stenhårda på piratkopierong som dom skulle kunna vara. Dom får trots allt en väldigt stor portion användare som sedan fortsätter vara användare när dom startar firma, börjar jobba osv.
I de fall där privatpersoner kopierar program för 60000 och liknande förstår jag faktiskt att dom gör det för att dom vill sitta hemma och laja lite. Speciellt då företagen i den kalibern inte har någon version som riktar sig mot det segmentet. Det finns dock några såsom Alias Wavefront som erbjuder Maya helt fritt mot att dom har vattenmärke, det är en suverän sak.
Näringsidkare som piratkopiar å andra sidan, dom faller helt inom den tilltänkta marknaden och bör ha rejält med pisk om dom kör piratkopierade saker. Näringsförbud i den verksamheten eller dryga böter.
Och de som piratkopierar och säljer kopiorna, de borde ha livstid, inget snack om saken.
Samtidigt så tycker jag att de företag som försöker sätta åt piratkopierare ofta begår ett misstag. Skivindustrin är ett lysande exempel. Dom har totalt överproducerat skräp med karteller och priser som vida skiljer sig åt, allt vad efter det maximala dom kan klämma ut ur varje enskild marknad. Sedan när dom har slut på innovativa affärsideer och inte vågar ta fasta på den nya tekniken försöker dom istället bortse från att den existerar och i många fall legalisera bort den enskilda förbrukarens rätt att handhålla över den produkt denne har köpt med inte bara hot utan även stämningar och dylika mindre schyssta metoder.
I grund och botten anser jag att de som har råd att betala för saker bör göra det, alternativt börja tänka över vad dom igentligen sysslar med. Men att nöja sig med Elements istället för fullgånga CS är ju ett alternativ.
Det finns dock många aspekter på det. Photoshop är idag en standard för att många kan det, också därför tror jag inte att företagen igentligen är så stenhårda på piratkopierong som dom skulle kunna vara. Dom får trots allt en väldigt stor portion användare som sedan fortsätter vara användare när dom startar firma, börjar jobba osv.
I de fall där privatpersoner kopierar program för 60000 och liknande förstår jag faktiskt att dom gör det för att dom vill sitta hemma och laja lite. Speciellt då företagen i den kalibern inte har någon version som riktar sig mot det segmentet. Det finns dock några såsom Alias Wavefront som erbjuder Maya helt fritt mot att dom har vattenmärke, det är en suverän sak.
Näringsidkare som piratkopiar å andra sidan, dom faller helt inom den tilltänkta marknaden och bör ha rejält med pisk om dom kör piratkopierade saker. Näringsförbud i den verksamheten eller dryga böter.
Och de som piratkopierar och säljer kopiorna, de borde ha livstid, inget snack om saken.
Samtidigt så tycker jag att de företag som försöker sätta åt piratkopierare ofta begår ett misstag. Skivindustrin är ett lysande exempel. Dom har totalt överproducerat skräp med karteller och priser som vida skiljer sig åt, allt vad efter det maximala dom kan klämma ut ur varje enskild marknad. Sedan när dom har slut på innovativa affärsideer och inte vågar ta fasta på den nya tekniken försöker dom istället bortse från att den existerar och i många fall legalisera bort den enskilda förbrukarens rätt att handhålla över den produkt denne har köpt med inte bara hot utan även stämningar och dylika mindre schyssta metoder.
gerhardp
Aktiv medlem
Ja, det är säkerligen så att det ingår i de stora mjukvarutillverkarnas marknadsföringsstrategi att skapa "defactostandader" av sina programvaror. Adobe, Microsoft, Macromedia m fl är beroende av en bred användarbas. I de flesta fall finns det fullfjädrade alternativ i form av freeware, shareware och open source som hotar etableringen. För bemöta detta erbjuder man studentlicenser, testversioner, demos mm.
Man skickar också ut tidiga kopior till nyckelpersoner dels för att etablera en bas bland trovärdiga personer och dels (underordnat) för att få en utvärdering av tuffa användare, men även för att få vad retorikerna kallar pseudoverifikation (akademisk namedropping).
Att också piratkopior hos de privata brukarna har en viktig funktion för etableringen av den breda användarbasen är nog sant men ingen av de stora tillverkarna skulle tillstå det.
Jag förstår och erkänner detta förhållningssätt men lik förbannat är det ett brott mot upphovsrätten att ägna sig åt framställning, distribution och bruk av piratkopierad programvara. Vi fotografer bör stå i främsta ledet i upprätthållandet av upphovsrätten oavsett om mjukvarujättarna indirekt uppmuntrar uppluckring av moralen för att gagna egna syften.
/G
janc
Aktiv medlem
Med det resonemang vissa för när det gäller mjukvara skulle det vara mer OK att "låna" en välkänd (och välbetald) fotografs bilder än bilder av en mindre känd.....
Visst kan man förstå resonemanget bakom användandet av stulen programvara men det går inte att försvara. Lika lite som det går att försvara oskäliga licensvillkor.
Med tanke på vad många lägger på sina kameror känns prisargumentet aningen tunt när Photoshop Elements kostar väl under tusenalappen och det dessutom finns ett antal alternativ i samma prisklass eller billigare.
Visst kan man förstå resonemanget bakom användandet av stulen programvara men det går inte att försvara. Lika lite som det går att försvara oskäliga licensvillkor.
Med tanke på vad många lägger på sina kameror känns prisargumentet aningen tunt när Photoshop Elements kostar väl under tusenalappen och det dessutom finns ett antal alternativ i samma prisklass eller billigare.
raderad12
Aktiv medlem
Tyvärr fanns inget svarsalternativ för mig som använder Gimp. Många tror väl förstås att Gimp är freeware.. inget kan vara mer fel. Gimp är ett fritt program, fritt som i frihet, inte som i gratis. Samma sak gäller CinePaint, ImageMagick osv.. Det saknas således ett alternativ som uppfyller:
1. Frihet att använda i vilket syfte som helst.
2. Frihet att se hur det fungerar och använda den kunskapen i egna syften (kräver källkod).
3. Frihet att kopiera och ge bort kopior till andra.
4. Frihet att modifiera och göra sina ändrigar offentliga så att även andra kan dra nytta av det (kräver källkod).
1. Frihet att använda i vilket syfte som helst.
2. Frihet att se hur det fungerar och använda den kunskapen i egna syften (kräver källkod).
3. Frihet att kopiera och ge bort kopior till andra.
4. Frihet att modifiera och göra sina ändrigar offentliga så att även andra kan dra nytta av det (kräver källkod).
chralm
Aktiv medlem
Är vi inte mer än lovligt känsliga nu? Gimp är ju släppt uhnder GNU-licensen. Dvs det kostar inget att använda. Dvs man kan i dagligt tal kalla det Freeware. Och det är fritt som i gratis. Läs själv på http://www.gimp.org/about/COPYING
mvh Christian
raderad12
Aktiv medlem
Gimp är fritt som i frihet, inte nödvändigtvis gratis, det finns t.ex. binära versioner för wintendo du måste betala för. De finns också de som köper sin Linuxdistribution.. de har givetvis betalat. Läs länken du själv gav. Skillnaden mellan frihet och gratis är milsvid, de flesta program som är gratis har en licens som börjar med att ta ifrån dig en hel del friheter, förutom det uppenbara att inte ha tillgång till källkoden.
Jimsan
Aktiv medlem
Adobe skulle ju lätt kunna sätta ett hårdvarulås på sina licenser. Kan inte tänka mig att mig att det skulle kosta så mycket i sammanhanget.
Däremot så tror jag att de skulle förlora på det i längden, som någon sa tidigare. Nu får de ju en större spridning bland användare som annars skulle gå till andra utvecklare.
Adobe är givetvis väl medvetna om detta.
Vid ett Adobe-seminarium hände detta:
Presentatören gå upp på scenen och ropar ut till publiken:
-"Hur många har Illustrator!"
Alla räckte upp handen.
-"Hur många har Photoshop!"
Alla räckte upp handen.
-"Hur många har laddat ner Photoshop från internet!"
Mer än hälften räckte upp handen.
Sen sänktes handerna väldigt snabbt och det hördes en massa pinsamma skratt.
Däremot så tror jag att de skulle förlora på det i längden, som någon sa tidigare. Nu får de ju en större spridning bland användare som annars skulle gå till andra utvecklare.
Adobe är givetvis väl medvetna om detta.
Vid ett Adobe-seminarium hände detta:
Presentatören gå upp på scenen och ropar ut till publiken:
-"Hur många har Illustrator!"
Alla räckte upp handen.
-"Hur många har Photoshop!"
Alla räckte upp handen.
-"Hur många har laddat ner Photoshop från internet!"
Mer än hälften räckte upp handen.
Sen sänktes handerna väldigt snabbt och det hördes en massa pinsamma skratt.
Nome Nescio
Aktiv medlem
Det finns inget kopieringsskydd i världen som skulle kunna skydda Adobes programvaror. Ett hårdvarulås skulle bara resultera i att de som köper produkten måste betala mera, eller så måste Adobe minska sin vinst.
I några få fall har kopieringsskydd fungerat någorlunda, och det är i spelbranchen. Oftast hänger skyddet ihopp med att man måste verifiera sin licens varje gång som man skall spela mot en server. Detta är inte tillämpbart på PS då datorn måste vara online hela tiden, att redigera sina bilder i fält blir då en svår uppgift.
I några få fall har kopieringsskydd fungerat någorlunda, och det är i spelbranchen. Oftast hänger skyddet ihopp med att man måste verifiera sin licens varje gång som man skall spela mot en server. Detta är inte tillämpbart på PS då datorn måste vara online hela tiden, att redigera sina bilder i fält blir då en svår uppgift.
Damocles
Aktiv medlem
Problemet med hårdvarulås är att dom inte är speciellt säkra. Det är ingen större skillnad att ta bort ett mjukvarulås mot att ta bort ett hårdvarulås ur cracking-synpunkt.
Det jag kommer ihåg på rak arm där det faktiskt fungerar är Digitdesigns Protools, vilket är beroende av deras egna externa hårdvara för att köra. Men då är programmet skrivet enbart för att köras med deras boxar/ljudkort. Så det är lite skillnad.
LOL Jimmy. Det där är humor. Klart dom är medvetna. Men jag tror inte dom bryr sig då just Photoshop och Illustrator i första hand är företagsinriktade program. Om inte hade nog inte Elements funnits.
Det jag vet fungerar bäst idag men som fortfarande har några småsaker är Valve med sitt Steam.
Det jag kommer ihåg på rak arm där det faktiskt fungerar är Digitdesigns Protools, vilket är beroende av deras egna externa hårdvara för att köra. Men då är programmet skrivet enbart för att köras med deras boxar/ljudkort. Så det är lite skillnad.
LOL Jimmy. Det där är humor. Klart dom är medvetna. Men jag tror inte dom bryr sig då just Photoshop och Illustrator i första hand är företagsinriktade program. Om inte hade nog inte Elements funnits.
Det dyker ju alltid upp fria servrar och crackade versioner efter ett tag, men grunden till att det trots allt är relativt framgångsrikt är att folk gillar att spela mot andra, och det är otroligt mycket lättare att köpa det. Det är inte det att folk inte kan eller vill betala, men dom gör det bara om det är lättare än alternativet. Speciellt om riskerna på andra sidan är total utestängning.
Det jag vet fungerar bäst idag men som fortfarande har några småsaker är Valve med sitt Steam.
