Har digitalaren hamnat i garderoben?

[Agrynnis]

RolandM skrev:

Bilder är rena, de blir nte damm, det finns inget störande korn och inga förluster i systmet i och med att ett par steg i processen tas bort. Snabbheten, med att ha en bild direkt är överlägsen. Den rörliga kostnaden är bort skuren. Priserna sjunker, tekniken blir bättre.

Detta är inte helt riktigt. Först, all digital teknik innebär förluster. Den arbetar med "helor" (1 och 0) - inget emellan. Den analoga arbetar med "helor" och det som finns mellan steglöst (nästan, men vi får gå ned på s.k. kvantnivå, 10E-24 cm ca, innan det analoga liknar det ditala).

Vi kan i bästa fall hoppas att "helorna" görs på sån skala att vi har svårt att se förlusterna - det finns många mått på detta, "upplösning" är det vanligaste.

Nya steg eller nya former av dem kommer in i processen, även om vi sällan tänker på dem. Överföring, bildläsning, lagringshantering, batteriskötsel etc etc

De rörliga kostnaderna försvinner inte, bara döljs. Du skall ha nåt att se bilderna med, att kopiera fram dem med osv - dator, kortläsare (nån har sagt "lortläsare"), skrivare, färger etc
Avskrivningskostnaderna för dessa investeringar kan representera rörliga kostnader. Hårddiskar för lagring, program för katalogisering etc ät kosnader i en ny form som svarar mot album och liknande.

 

[Lex]

julgus skrev:
Hej

japp,

digitala kameror är överlägsna analoga i flera fall men inte i alla... att lägga upp småbild och mellanformats Velvia dia på ljusbordet är oslagbart.. jag plåtar mycket småbild o mellanformat igen parallellt med digitalt!

Mvh
Johan

Ja, det dröjer nog ett tag till innan den digitala tekniken kommer ikapp den analoga. En jämförelse man kan göra är med den rörliga filmen där amatörerna snabbt lämnade smalfilmen till förmån för videon (idag digital video), medan filmen fortfarande används mycket i professionella sammanhang, av kvalitetsskäl.

 

[sagan]

Clasberg skrev:
Vill först klargöra att jag saknar praktisk erfarenhet av att fota digitalt. Jag är bara nyfiken på följande:

Hur många av Er (om några?) har skaffat digitalutrustning (och kanske bytt in Era gamla analoga trotjänare) för att sedan efter ett tag ångra Er, kanske t.o.m. så mycket att Ni återgått till den analoga världen? Hur många funderar på att byta tillbaka? Finns det några som haft en digitalare som första kamera och sedan bytt till analogt? Varför har Ni i så fall ångrat Er/bytt?

Kanske det inte är så många som tar steget "tillbaka i utvecklingen" (om man nu kan se det så)??

Första digitalkameran jag köpte var Fujifinepix 4700..vilket är en utmärkt anledning till att gå tillbax till analogkameror ;-) bedrövlig bildkvalitet och ett riktigt dålig köp..kameran var trevlig på många andra sätt dock (utmärkt byggkvalitet).

Så jag letade snart efter en bättre digitalkamera..för jag ville fortfarande fotografera digitalt.

Det blev då en Olympus C-2100uz..kan inte jämföras med en analogkamera då upplösningen är för dålig..men den gav mycket fin bildkvalitet om man inte gjorde större kopior..härliga färger och kontraster.

Sen köpte jag en 7i för att få högre upplösning och slippa problemet med den kromatiska abberationen som Olympusen hade problem med.
Nu kunde jag göra 20x30 bilder med hög kvalitet.

Men den saknade en massa möjligheter (kort skärpedjup, långa brännvidder, snabb AF) så jag fick se mig om efter en systemkamera...det blev Canon EOS 10D.

Sen jag skaffade 10D så har jag inte saknat något från den analoga systemkameran jag hade tidigare (Nikon F601).

Jag får ut högre bildkvalitet nu än jag någonsin fått med F601:an.

Analogkameran hamnade inte i garderoben dock..jag sålde den medans det gick att sälja den...

 

[sagan]

KGS skrev:
Jo det var väl lite så jag tänkte när jag köpte min sista (?) analoga skivspelare, men den som snurrar mest numera är ändå CD´n... å andra sidan har väl mina öron tappat de där sista kHz´en liksom mina ögon säkert blir skumögda en vacker dag o då duger det digitala utmärkt ;-)

Jag sålde alla vinylskivor och skivspelaren så fort jag köpte CD..har inte ångrat mig en sekund.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Jag sålde alla vinylskivor och skivspelaren så fort jag köpte CD..har inte ångrat mig en sekund.

Hade du inga favoritskivor?

Själv så har jag alla mina vinyler kvar, spelar mest CD men ofta vinyl också...

 

[sagan]

larsaz skrev:
Hade du inga favoritskivor ?

Givetvis..dem har jag ju på CD.

 

[KGS]

sagan skrev:
Jag sålde alla vinylskivor och skivspelaren så fort jag köpte CD..har inte ångrat mig en sekund.

Nä precis, med stigande ålder o avtagande krav på kvalitet duger digitalt ljud riktigt bra.

Dessutom är analoga ljudmaskiner brutalt dyra och marknaden minskar väl om man vill bli av med dem... fast nu har faktiskt min andra CD börjat säga upp sej o det på bara 19 år...

/kg som ibland spelar en svart skiva

 

[sagan]

KGS skrev:
Nä precis, med stigande ålder o avtagande krav på kvalitet duger digitalt ljud riktigt bra.

Min (ganska dyra) CD-spelare (Arcam Alpha 7SE) ger avsevärt bättre ljud än min skivspelare (som inte var billig heller) Dual (någonting) med en mellandyr (kommer inte ihåg beteckningen) ortofon pickup.

 

[KGS]

sagan skrev:
Min (ganska dyra) CD-spelare (Arcam Alpha 7SE) ger avsevärt bättre ljud än min skivspelare (som inte var billig heller) Dual (någonting) med en mellandyr (kommer inte ihåg beteckningen) ortofon pickup.

Jo, jag säger ju det, för att analogt ska hänga med krävs det rejält dyra grejor idag... omgivningen såg skeptiskt på mej när jag köpte ny pickup (Ortofon MC30 Super) för mer pengar än många ger för en komplett surroundanläggning... men vafan... på den tiden hörde jag ju bra ;-)

 

[Niclasfoto]

Men visst har det hela också med HUR man upplever ljudet och inte enbart vilket ljud man uppfattar?
Att ljudet har en annan struktur och kvalitet från en gammal vinylspelare kan betyda lika mycket som det stora renare omfånget i cd kvalitet är väl logiskt, därmed så har nog dem gamla spelarna också sin plats pga sin egenkvalitet, eller?!

Så min slutsats här precis som med diskursens tema, "digi/anal-foto" -))) = Jag slår ett slag för en kombination där dem bådas fördelar och styrkor borde dyrkas var för sig och kombinerat./Niclas.

Ps, "anal-foto" får inte missförstås här, hehe!

 

[sagan]

Niclasfoto skrev:
Men visst har det hela också med HUR man upplever ljudet och inte enbart vilket ljud man uppfattar?
Att ljudet har en annan struktur och kvalitet från en gammal vinylspelare kan betyda lika mycket som det stora renare omfånget i cd kvalitet är väl logiskt, därmed så har nog dem gamla spelarna också sin plats pga sin egenkvalitet, eller?!

Visst, men det är ju det jag gillar med min CD-spelare (Arcam Alpha 7SE)
De har jobbat hårt för att få fram det varma, musikaliska ljudet som man kan få med en bra vinylspelare..samtidigt som den har CD-ljudets fördelar..de (Arcam) har lyckats mycket bra!

 

[.Z.]

När jag höll på med tung Hifi som mest (innan hörseln svek) så lyssnade jag mycket på Arcamspelarna som låg mycket långt framme, i mitten av 90-talet så hade dom en bra bit fram till en juste vinylsvarv med en god MC-pickup. De Arcamspelare jag lyssnade på då var deras bästa & dyraste, antar att det hänt lite sedan dess? Själv så bryr jag mig inte idag p.g.a att mina hörapparater inte är speciellt hifimässiga...

Har även lyssnat på Krells 200 000kronors spelare, detta var -95. Den fick ordentligt med smisk av en vinylkonstellation för 15 000...

Dom största skillnaderna var tredimensionaliteten i ljudbilden, CD-spelarna lät oerhört platta i sin ljudbild medan vinylspelarna gav ett djup, höjd & bredd som var totalt överlägset. Att det sedan gjorts undersökningar som påvisar att vinylen lägger till ett konstlat djup som vi upplever positivt är en annan sak, jag tror faktiskt att det kan vara så likväl som att vissa tycker att brusfria digitalbilder på papper ser platta ut, vi har vant oss vid korn...

 

[sagan]

larsaz skrev:
När jag höll på med tung Hifi som mest (innan hörseln svek) så lyssnade jag mycket på Arcamspelarna som låg mycket långt framme, i mitten av 90-talet så hade dom en bra bit fram till en juste vinylsvarv med en god MC-pickup. De Arcamspelare jag lyssnade på då var deras bästa & dyraste, antar att det hänt lite sedan dess?

Jo, det har hänt väldigt mycket sedan mitten av 90-talet vad gäller ljudkvaliten på CD-spelare.

Den CD-spelaren jag hade innan jag köpte den jag har nu låter som rena leksaken vid en direkt jämförelse!

 

[.Z.]

sagan skrev:
Den CD-spelaren jag hade innan jag köpte den jag har nu låter som rena leksaken vid en direkt jämförelse!

1983 så hörde jag en av dom första spelarna som importerades till Sverige, en Sony...

Den lät fullkomligt vidrigt & skivorna kostade 200 kronor (dom fåtal som fanns), ska jämföras med en LP som gick på ca 40 kronor...

 

[sagan]

Håller med..men det var då det, nu ser det helt annorlunda ut.

 

[Loj]

Hemma hos mig är det nog snarare den analoga kameran som står i garderoben och samlar damm eftersom den inte på långa vägar kan leva upp till de krav jag ställer på en kamera...

/J

 

[KGS]

sagan skrev:
Håller med..men det var då det, nu ser det helt annorlunda ut.

En vacker dag kommer de mest inbitna analogkamerafanatiker att säga samma sak om digitala bilder... kanske det är en vacker dag när D70 kommer ut...

 

[Erik_E]

RolandM skrev:
Vänligen försök köpa svartvit film i Pressbyrån.

Ok, missuppfattade dig, men ärligt talat, det går ju ändå bara att köpa kodak ultra och annat skit på pressbyrån och liknande ställen. Själv köper jag x antal rullar reala i stöten från antingen billig online butik/ billig butik i Stockholm.

 

[Graal]

Jag är en inbiten analogkamerafanatiker när det gäller svartvitt på papper och i det fallet har jag lagt min digitalkamera i garderoben. Jag trodde till en början att det skulle vara lika lätt att åstadkomma en bra svartvit utskrift från datorn som det var att göra en färgdito. Men ack vad jag bedrog mig. Jag vet idag inte om det är möjligt att åstadkomma något liknande mina svartvita mörkrumskopior via dator/skrivare men många anser ju att de får minst lika bra resultat digitalt? Kanske har dessa då (i en del fall) inte fått till den där riktigt fina känslan en vackert kopierad bild på barytpapper kan ge och att det är denna (brist på) erfarenhet som leder till den uppfattningen? Fast detta är bara en teori från min sida. Jag har dock inte den förmågan/möjligheten/kapacitéten som krävs för att åstadkomma ett liknande resultat på den digitala vägen. När det gäller färg på papper så fortsätter jag med digitalkameran för där anser jag att den tillsammans med en dator och en relativt billig skrivare är ett bättre redskap än min analoga kamera. Ska jag visa färgbilder på duk är det dock dia och analog kamera som gäller.

 

[sagan]

Varför skickar du inte bilderna till ett labb istället för att använda skrivare?