Har alla Photoshop?

[Enicar]

Och hur många har betalt för det?
Det verkar som om alla, amatörer och proffs,som plåtar digitalt har Photoshop. I massor av tidningar som jag tycker verka vända sig till amatörer har man ofta Photoshoptips etc. Programmet kosta väl minst 6-8 tusen och det finns ju trots allt alternativ. T. ex Paintshop Pro. Är det så att det mesta funkar även i Elements kanske? Fattar att PS är bäst men det känns konstigt att man förutsätter att alla har PS.

Pa

 

[Sonnaren]

Jo, en ganska gammal version, och så en betydligt nyare elements som följde med något annat jag köpte....scannern kanske? sedan finns Irfanview här också och Corel Draw och samma firmas Print House som jag har för mig man kan göra en del fotoredigering med. det finns något mera fototjosan i burken också tror jag men det är urgammalt och har bara råkat följa med i en extern HD. Allihopa är helt ärliga och i förekommande fall registrerade program.....men för många.
Us

 

[gujo]

Det är ganska vanligt att Photoshop Elements följer med när man köper någon digital kamera lr scanner. När jag köpte min scanner för ett par år sedan fick jag med Elements 1 och när jag köpte min 20D i våras fick jag Elements 2.

Det är mer som förenar Photoshop och Photoshop Elements än vad som skiljer.

 

[Martin Gunnarson]

Nej alla använder inte Photoshop, jag använder Photoshop Elements 3.0. Kanske beroende på att jag bara jobbat med bilder i datorn ungefär i ett halvår så tycker jag att Elements duger bra.

Hittade också några tillägg som ger Elements en del av de funktioner som finns i "riktiga" Photoshop, se bifogad URL.

http://www.earthboundlight.com/phototips/photoshop-elements-curves.html

 

[Naile]

jag tror väldigt många förser sig själva med photoshop utan att betala för det. jag känner få som köpt programmet, men väldigt många har det.

 

[-Ale]

Jag har Photoshop CS , elements och elements2.
Använder det dock aldrig då jag inte är så mycket för digitel efterbehandling . Ärligt talat blir det mest beskärning.
Alla nedladdade
men det var läääängesen.

Mvh Ale

 

[Pongu]

De riktigt seriösa har betalat, de med lite töjbar moral har fullversionen utan att betala, och övriga kör med någon lightversion. Jag tycker det följer med någon Photoshop-version med varenda pryl man köper.

/Pontus

 

[Diomedea]

Gratisprogrammet GIMP är ett mycket bra alternativ till Photoshop, som har allt åtminstone jag behöver för mina behov. Har man använt Photoshop så förstår man GIMP (om man lyckas lista ut vilket namn och i vilken meny funktionen finns, men det behöver man bara lära en gång).

Det är dessutom öppen källkod, vilket jag tycker är mycket sympatiskt. Man kan alltid ladda ner det om man behöver jobba vid en ny dator, eller hjälpa en kompis vid hennes dator, som inte har licens för Photoshop.

Än så länge är Photoshop bäst, men Gimp är ett mycket vettigt ekonomiskt alternativ, om man hellre lägger pengarna på kamerautrustning. Vad jag förstått (utan att använda PS Elements) så är GIMP klart bättre än PS Elements.

Gissar att GIMP inte hanterar RAW såsom Photoshop CS2 gör (fotar själv analogt, så jag har aldrig behövt fundera), men det finns ju gratis RAW-konverterare.

 

[Lasse H]

Enligt Adobe så är det ca 5 miljoner användare som betalat licensen.
Och ca 20 miljoner piratkopior.
Tänkvärda siffror.

 

[supermax_fred]

Stjäl kameran?

Jag tror att många skulle ha svårt att stjäla en kamera, men inte lika många har svårt att "stjäla" photoshop. Hur man nu än har "fått tag på" photoshop så tror jag att det är mångdubbelt fler som anser sig att det e OK att ha piratversion av photoshop, än att springa och sno en kamera.

Det är en intressant fråga, inte sällan ser man forumen svälla över vart man kan köpa den billigaste kameran eller objektiv, gärna slippa moms...mera sällan ser man diskutioner om hur man skall köpa photoshop till lägsta möjliga pris...

Jag har iallafall köpt en Photoshop CS2 licens, och det känns gött! Nu hoppas jag att jag inte trillar ner från denna höga häst!

 

[Don Ricardo]

Har Serif PhotoPlus 7,0 som jag använt 1 gång , eller snarare FÖRSÖKT använda...
Behöver jag säga att jag höll på att avinstallera det efteråt.
Fick det med en fototidning btw.

Nu har jag PhotoStudio 5.5 som följde med kameran.
Har inte använt det , blev avskräckt av Serif.

Är dom programmen likvärdiga Ps eller rentav samma med annat namn?

 

[zoki]

Re: Stjäl kameran?

supermax_fred skrev:
Jag tror att många skulle ha svårt att stjäla en kamera, men inte lika många har svårt att "stjäla" photoshop. Hur man nu än har "fått tag på" photoshop så tror jag att det är mångdubbelt fler som anser sig att det e OK att ha piratversion av photoshop, än att springa och sno en kamera.

Det är en intressant fråga, inte sällan ser man forumen svälla över vart man kan köpa den billigaste kameran eller objektiv, gärna slippa moms...mera sällan ser man diskutioner om hur man skall köpa photoshop till lägsta möjliga pris...

Jag har iallafall köpt en Photoshop CS2 licens, och det känns gött! Nu hoppas jag att jag inte trillar ner från denna höga häst!

Ptja, bespara oss moraliseringar snälla. Jag kan förstå att ett proffs som i snitt lagt ut mer än 100kkr på sin utrustning är bara dumsnål som inte köper ett nödvändigt verktyg för 6-8 tusen. Men jag då? En amatör med redan för dyr hobby. Är jag egentligen en potentiell Adobe-kund? Knappast.

Som jag ser det, ska Adobe bara vara glada om jag laddar ner deras program och använder det, lär mig använda det, rekomenderar det till andra (för Photoshop är ONEKLIGEN bäst), och köper det den dagen jag börjar tjäna pengar på mina foton. Alternativet är att jag använder något som kommer från deras konkurenter.

Så, återigen, moralisera inte. Dåligt samvete lär du inte väcka iallafall hos mig.

 

[Enicar]

Roligt med respons

Ja det är lite intressant det där med moralen. Man har ju sin egen variant liksom.

Själv har jag en köpt licens av Paintshop Pro 8 och kan nog tänka mig att uppgradera till PsP X så småningom. Har dock haft svårt att hitta lite mer djuplodande litteratur om Paintshop Pro.
PS CS blir det väl om man vinner på Lotto.
Tack för visat intresse

 

[oloan]

Re: Stjäl kameran?

supermax_fred skrev:
Jag tror att många skulle ha svårt att stjäla en kamera, men inte lika många har svårt att "stjäla" photoshop. Hur man nu än har "fått tag på" photoshop så tror jag att det är mångdubbelt fler som anser sig att det e OK att ha piratversion av photoshop, än att springa och sno en kamera.

Det är en intressant fråga, inte sällan ser man forumen svälla över vart man kan köpa den billigaste kameran eller objektiv, gärna slippa moms...mera sällan ser man diskutioner om hur man skall köpa photoshop till lägsta möjliga pris...

Jag har iallafall köpt en Photoshop CS2 licens, och det känns gött! Nu hoppas jag att jag inte trillar ner från denna höga häst!

Jämförelsen mellan att stjäla en kamera och att kopiera en mjukvara haltar kraftigt. Att ta en kopia innebär på intet sätt en förlust för Adobe, det handlar i sällsynta fall om en utebliven vinst. Men man får vara otroligt naiv om man tror att de 20 miljoner privatpersoner som laddat ner programmet skulle ha betalat för en licens om de inte kunnat få tag på programmet gratis. De hade helt enkelt inte använt det. Så enkelt är det. Tar man 6-8 tusen kronor för en mjukvara så vänder man sig till företagare, inte till hobbyister. Adobe skall snarare vara glada för att hobbyisterna använder deras produkter, det ökar chansen att de får sälja en licens till de företag vi/ni jobbar på.

 

[dJb]

Jag köpte CS men använde piratversioner innan. När jag började använda det mer seriöst och även i en viss affärsverksamhet beslöt jag mig för att köpa det. Att jag var inkörd på ps genom att under några år använt piratversioner bidrog i hög grad att jag fann det värt att betala för de mer avancerade funktioner än de som finns i t.ex. elements eller gimp. Självklart finns det alltså en fram och en baksida i debatten som adobe självklart är medvetna om och hypotetiskt skulle man kunna ställa frågan om programet fått det stora genomslag utan en viss piratspridning. Att privatpersoner använder ps ser jag ingen större anledning av att moralisera över men avser man att driva en affärsmässig rörelse så är det en annan sak och då ska man naturligtvis betala för det.

 

[oloan]

Kan kanske tillägga att jag tycker Adobe gjort ett mycket smart move med Elements, där finns en konsumentprodukt som naturligtvis är att föredra framför nedladdning.

 

[Jonsjoberg]

Har photoshop just nu, men funderar på att byta till aperture när det kommer, dock innebär det nog att man måste ändra hela ens workflow och struktur..

Blir ju iaf lite billigare för oss studenter..

 

[Pongu]

Liknelsen med kameran är haltande eftersom ingen blir lidande för att Photoshop kopieras, förutom att Adobe kanske tappar en och annan potentiell betalande köpare. Jag tror att en överväldigande majoritet av de som idag använder en piratkopierad version inte skulle lagt pengarna på att köpa licensen om det inte var möjligt att få tag på den gratis, dvs de skulle nöjt sig med Elements eller liknande, eller lärt sig använda GIMP istället. Jag tror personligen inte att Photoshop hade varit lika spritt som det är idag om inte folk hade kunnat använda det hemma. När hobbyfotografen bildar företag eller tar anställning vill han använda samma program som han är van vid. Så jag skulle tro att reklamen tar ut förlusterna.

Därmed inte sagt att piratkopiering är rätt.

/Pontus

 

[Pasca]

Lasse H skrev:
Enligt Adobe så är det ca 5 miljoner användare som betalat licensen.
Och ca 20 miljoner piratkopior.
Tänkvärda siffror.

Undrar om Adobe ser piratkopiorna som speciellt negativ sak. För de är nog rätt så medvetna om att en privatperson oftast inte skulle ha råd med Photshop och så länge de inte använder det i kommersiella syften så tror jag inte de kommer starta häxprocesser på grund av det.
För de vet att ifall en privatperson skulle bli professionell så kommer de vilja fortsätta använda Photoshop och då kommer de förmodligen vara bättre rustade ekonomiskt att hosta upp pengarna för programmet.
Piratkopiorna ser till att de inte förlorar marknadsandelar till program från andra företag då de får en lojal "kundbas" som inte skulle tänka sig jobba i ett annat program.

 

[Fredrikpersson]

Re: Re: Stjäl kameran?

zoki skrev:
Ptja, bespara oss moraliseringar snälla. Jag kan förstå att ett proffs som i snitt lagt ut mer än 100kkr på sin utrustning är bara dumsnål som inte köper ett nödvändigt verktyg för 6-8 tusen. Men jag då? En amatör med redan för dyr hobby. Är jag egentligen en potentiell Adobe-kund? Knappast.

Som jag ser det, ska Adobe bara vara glada om jag laddar ner deras program och använder det, lär mig använda det, rekomenderar det till andra (för Photoshop är ONEKLIGEN bäst), och köper det den dagen jag börjar tjäna pengar på mina foton. Alternativet är att jag använder något som kommer från deras konkurenter.

Så, återigen, moralisera inte. Dåligt samvete lär du inte väcka iallafall hos mig.

Och du som amatör kan inte köpa PS Elements för några hundra istället för att ladda ner fullversionen? Bara en stilla undran.

/F