Hantverksvärde analogt/digitalt?

[Graal]

Det digitala har givetvis satt denna fråga på sin spets. Möjligheten att massproducera är betydligt större med digital teknik och då är upplagebegränsning kanske mera relevant. Med analog mörkrumsteknik har inte detta inte varit lika viktigt att diskutera. Gelatinsilverfotografi i begränsade upplagor ser jag som helt uteslutet för min egen del.

 

[lottawe]

Graal skrev:
Gelatinsilverfotografi i begränsade upplagor ser jag som helt uteslutet för min egen del.

Ok. Jag sätter upplaga även på analoga..

Men jag förstår fortfarande inte varför man inte skulle kunna ta ut samma pris på en digital om den säljs i låg upplaga 3-5 t ex.
För mig är det givet eftersom det är konsten jag säljer och inte arbetstimmarna och en digital bild behöver inte vara mindre attraktiv som konst än en analog. Köparen skiter antagligen i om jag lagt 100 timmar i mörkrummet eller 2 vid datorn om den gillar bilden..

 

[Graal]

En originalmålning kan inte göras i mer än ett exemplar. Skickliga målare kanske kan göra flera snarlika med samma arbetsinsats som originalet? Ett gelatinsilverfotografi kan inte heller göras mer än i ett exemplar men de nästföljande kan göras snarlika av en skicklig kopist med samma arbetsinsats som för originalet. En digital utskrift från en bildfil däremot kan göras exakt lika med en knapptryckning av vem som helst. Även om begränsad upplaga används borde värdet av en digital utskrift vara lägre rent hantverksmässigt eftersom hantverket inte behöver upprepas. Jag frågar mig som Gunte, har hantverket inget värde längre inom fotografin? Vet marknaden vad det är de köper? Inom andra konstförmer värderas hantverket på ett annat sätt. Där är en tryckt grafisk reproduktion i begränsad upplaga inte lika mycket värd.

 

[stefohl]

lottae skrev:

För mig är det givet eftersom det är konsten jag säljer och inte arbetstimmarna och en digital bild behöver inte vara mindre attraktiv som konst än en analog. Köparen skiter antagligen i om jag lagt 100 timmar i mörkrummet eller 2 vid datorn om den gillar bilden..

Kan bara instämma. Det påminner lite om vissa fotografer som berättar hur fruktansvärt svårt det var att göra en bild och sedan visar fram en tråkig och likgiltig bild. Jag bryr mig inte ett dugg om detta, bara vad som syns i bilden.

På samma sätt kan jag ibland känna inför ett antal »ädelmetoder«. Det verkar som om all kraft har gått åt för att producera bilden, inte för bildens innehåll.

Naturligtvis är det inte så för alla bilder framställda med »ädelmetoder«. Finns många bilder där jag ser att bildens innehåll fungerar oerhört väl tillsammans med framställningsmetoden.

Samma sätt med digitala/analoga bilder. Jag tycker om att arbeta med digitala metoder för det ger mig ett stort urval av material som jag kan arbeta med. När det gäller svartvita bilder kan jag styra bildtonen i skuggor och högdagrar var för sig.

Men jag kan tänka mig många bilder som skulle fungera bättre på silvergelatin. Ser ingen direkt konflikt i det.

Värdet på bilden måste ju vara relaterat till hur väl man har lyckats hitta en framställningsmetod som rimmar med bildens innehåll, inte hur många timmar det tar att få fram den.

MVH/Stefan

 

[stefohl]

Graal skrev:
En originalmålning kan inte göras i mer än ett exemplar. Skickliga målare kanske kan göra flera snarlika med samma arbetsinsats som originalet? Ett gelatinsilverfotografi kan inte heller göras mer än i ett exemplar men de nästföljande kan göras snarlika av en skicklig kopist med samma arbetsinsats som för originalet.

Ansel Adams skulle inte hålla med dig

Stefan

 

[Graal]

stefohl skrev:
Ansel Adams skulle inte hålla med dig

Stefan

Har du frågat honom?

 

[Graal]

stefohl skrev:
Samma sätt med digitala/analoga bilder. Jag tycker om att arbeta med digitala metoder för det ger mig ett stort urval av material som jag kan arbeta med. När det gäller svartvita bilder kan jag styra bildtonen i skuggor och högdagrar var för sig.

Men jag kan tänka mig många bilder som skulle fungera bättre på silvergelatin. Ser ingen direkt konflikt i det.

Bortse från för och nackdelar analogt/digitalt. Det diskuteras i så många andra forum. Hantverksvärdet var det fråga om.

 

[Linmajon]

Det absolut ENDA som betyder något för priset är vad kunden är beredd att betala. Om det må vara motivet, teknisk kvalitet, papperstyp, hantverk eller vad som helst är helt underordnat. Så fungerar marknaden.
Om ingen vill ha en produkt så har den inget som helst ekonomiskt värde. Så enkelt är det.
Om man nu ser på exempelvis handgjorda kopior etc. så kan man ju tycka bilden ett värde som är minst material plus arbetstid. De flesta är också beredd att köpa det faktum att bilden är just handgjord, och priset kan bli ganska högt bara för det.
Annars kan ju de mest obskyra omständigheter ge en bild vilket värde som helst, exempelvis om fotografen är berömd och kopian är gjord från originalnegativ.
Omvänt kan bilder förstås vara värdelösa (osäljbara) om ingen vill köpa den.

 

[lottawe]

Graal skrev:
........Ett gelatinsilverfotografi kan inte heller göras mer än i ett exemplar men de nästföljande kan göras snarlika av en skicklig kopist med samma arbetsinsats som för originalet.

Hmm, undrar vilken av kopiorna som ska kallas orginal? Inte första man gör hoppas jag

Hur som helst förstår jag önskan om att hantverket i analoga kopior skulle vara så uppskattat att det hade ett värde i sig.
Men tyvärr har väl aldrig fotografi varit en lika "accepterad" konstform (ur köpares synvinkel alltså, inte min åsikt) som vad t ex oljemålning, keramik bränd i 900° e t c?
Marknaden är inte sån att det går att sätta pris efter hantverket i mörkrummet eller tiden framför datorn vid försäljning av konst. Köparen lockas av uttryck, motiv, färger, kompositioner och sånt, men knappast av tiden fotografen lagt ner väl?
Jag tycker fortfarande att det är bilden som räknas och inte metoden även om jag känner starkt för att bevara mörkrumshantverket. Att bevara hantverket är dock inte detsamma som att höja priset som jag ser det. Bilden är det viktiga.

(Jag målar också. Oftast i akryl men skulle jag någonsin lyckas sälja något så hoppas jag det är bilden som tilltalar köparen och inte huruvida jag målat i olja eller akryl. Det borde väl vara obetydligt i det fallet också. Iaf för en nutida amatör..)

 

[stefohl]

Graal skrev:
Har du frågat honom?

Adams skriver i The Print om hur mycket arbete han lägger ner på att göra den första bilden och sedan hur enkelt det var för honom att få fram exakt likadana bilder, eftersom han hade så god kontroll på processen.

Stefan

 

[dJb]

Om jag skulle köpa ett fotografi så skulle jag helt klart vara beredd att betala mer för en manuellt framställd mörkrumskopia av en duktig kopist än av en digitalt framställd kopia. För mig handlar det om känsla, om att veta att man har ett individuellt unikt exemplar. Jag tror heller inte att jag är unik utan många är nog beredda att betala mer för hantverksskicklighet.

 

[stefohl]

Graal skrev:
Bortse från för och nackdelar analogt/digitalt. Det diskuteras i så många andra forum. Hantverksvärdet var det fråga om.

Jag arbetar med papper som är mer eller mindre handgjorda. Jag tycker att de här maskintillverkade papperen som silverfotograferna är helt förkastliga ur ett hantverksperspektiv. Vem kan göra ett personligt uttryck på papper som masstillverkas i stora industrier.

Detta ovan ska du läsa som ironi. För mig ligger det hantverksmässiga i bildframställning i att veta hur valörer ska ställas mot varandra, hur jag ska få bildtonen att harmoniera med bildinnehåll, hur jag presenterar bilden, att jag vet hur man ska arbeta för att få fram en hållbar bild. Jag struntar gärna i diskussionen digitalt/analogt. Men jag reagerar när du snackar om knapptryckningar. Kan försäkra dig att det inte är några enkla knapptryckningar som ligger bakom de bilder vi gör.

MVH/Stefan

 

[Graal]

lottae skrev:
Jag tycker fortfarande att det är bilden som räknas och inte metoden även om jag känner starkt för att bevara mörkrumshantverket. Att bevara hantverket är dock inte detsamma som att höja priset som jag ser det. Bilden är det viktiga.

En digital utskrift i 10 exemplar kan väl knappast ha samma hantverksvärde som 10 mörkrumsframställda kopior eftersom hantverksinsatsen är 10 ggr större för dessa? Priset måste väl sättas också efter hantverket och förmågan att upprepa samma sak och ju fler ggr du måste upprepa hantverket desto större bör priskillnaden vara som jag ser det. Du kan väl aldrig mena att ett maskintillverkat glas ska ha samma pris som ett där fot, ben och kupa drivits i hyttan? För om glasen är lika vackra ska priset vara detsamma enligt ditt resonemang?

 

[Graal]

stefohl skrev:
Jag arbetar med papper som är mer eller mindre handgjorda. Jag tycker att de här maskintillverkade papperen som silverfotograferna är helt förkastliga ur ett hantverksperspektiv. Vem kan göra ett personligt uttryck på papper som masstillverkas i stora industrier.

Nu är det ju inte nödvändigt att arbeta med maskintillverkade silverhaloidpapper. Har själv gjort bilder på handgjort Lessebopapper som jag bestrukit med silveremulsion från Efke och har funderingar på att börja arbeta med detta igen. Om jag får fram några bra bilder, tycker du att jag ska sätta samma pris på dessa som för en digital färgutskrift?

 

[Graal]

stefohl skrev:
Men jag reagerar när du snackar om knapptryckningar. Kan försäkra dig att det inte är några enkla knapptryckningar som ligger bakom de bilder vi gör.

Jag framställer mina digitala färgutskrifter med enkla knapptryckningar. Hur gör du? Visserligen tar datorredigeringen en stund men den behöver jag inte upprepa när nästa bild ska tas fram.

 

[lottawe]

Graal skrev:
Du kan väl aldrig mena att ett maskintillverkat glas ska ha samma pris som ett där fot, ben och kupa drivits i hyttan? För om glasen är lika vackra ska priset vara detsamma enligt ditt resonemang?

Näe, det är inte samma. Jag skrev ju om "accepterad konstform" och marknad, och glasblåsning är som jag uppfattat det en mer accepterad konstform än vad fotografi är. Oavsett fotografiet framställts analogt eller digitalt.

Mina första foton jag sålde hade jag lämnat bort mörkrumsarbetet på. Det kostade mig ca 2.600:- om jag minns rätt. Noll arbetstid förutom fotograferingen och framkallningen av filmen men nog tog jag betalt för de på samma sätt som om jag hade utfört jobbet i timtals själv (värderar ibland min tid högre än 2.600:-.) Skulle nog vilja haft detsamma om de varit analoga eller om jag hade slabbat själv eftersom det är konsten jag sålde. Mer vet jag att det vore orimligt att drömma om också (trots att de var analoga..)

Har sedan sålt andra digitala efter samma "riktpris" och det har funkat så jag förstår inte varför digitalt skulle sänkas p g a tekniken. Seriösa "fotokonstnärer" massproducerar nog inte iaf, så varje köpare kan förmodligen ändå känna att de har något rätt unikt om inte för hög upplaga sätts.

Personligen tycker jag det bör skilja från bild till bild snarare än beräknas på storlek och upplaga men att skilja på det p g a tekniken kräver kanske antingen att analoga plussar upp några tusen över "riktpriser" enligt sff, blf eller att digitala går ner i pris. Det gör nog den som säljer hög upplaga digitala också iof.
Fast vilket tycker du vore rätt av följande?
-Att analoga kopior skulle säljas för dubbla riktpriset?
-Eller är det så att digitala är så lite värda att de bara borde gå för halva tycker du?

 

[stefohl]

Graal skrev:
Nu är det ju inte nödvändigt att arbeta med maskintillverkade silverhaloidpapper. Har själv gjort bilder på handgjort Lessebopapper som jag bestrukit med silveremulsion från Efke och har funderingar på att börja arbeta med detta igen. Om jag får fram några bra bilder, tycker du att jag ska sätta samma pris på dessa som för en digital färgutskrift?

Ja. Värdet i bilder ligger i bildens utseende, inte i framställningsmetoden

Stefan

 

[andewid]

Kan man inte kalla digital bearbetning för hantverk också? Var är skillnaden? En bra bild/konstverk kan lätt ta massvis med timmar för att få perfekt även om du jobbar digitalt.

 

[stefohl]

Graal skrev:
Du kan väl aldrig mena att ett maskintillverkat glas ska ha samma pris som ett där fot, ben och kupa drivits i hyttan? För om glasen är lika vackra ska priset vara detsamma enligt ditt resonemang?

Du vet ju en hel del om glas, då vet du också att det är rätt stor skillnad mellan munblåst glas (konstigt term, tycker jag) och maskintillverkad. Jag har aldrig sett ett maskintillverkat glas som har samma kvaliteter som ett hantverksmässig.

Men din ursprungliga fråga rörde om man kunde ta lika mycket betalt för en digitalt framställd bild som en analogt. Och eftersom jag sett många digitala bilder som har lika hög konstnärlig och teknisk nivå som silverbilder, så anser jag att det är självklart att ta samma ersättning på bilder av samma kvalitet.

MVH/Stefan

 

[frsk]

stefohl skrev:
Ja. Värdet i bilder ligger i bildens utseende, inte i framställningsmetoden

Stefan

Är inte detta helt och hållet beroende på vem köparen är?

/ F.