Annons

Halvsunkig bildkvalitet.

Produkter
(logga in för att koppla)

m_olsson_86

Medlem
Nästan alla bilder jag tar så får jag en slags grådassighet i bilderna. Jag tycker inte att jag får den skärpan och färgåtergivningen jag vill.
Beror det på min kamera (Canon eos400D) eller mitt dåliga kit-objektiv eller helt enkelt att det är en sunkig fotograf ? :)
 
2 exempelbilder.
Jag har dock många andra exempel där der är ännu värre.
Detta var de enda jag hade på jobbet.
 

Bilagor

  • Golden Gate.jpg
    Golden Gate.jpg
    17.5 KB · Visningar: 1,147
  • Santa Monika.jpg
    Santa Monika.jpg
    17.2 KB · Visningar: 1,147
Du kanske har dåliga bildinställningar i kameran.. Testa ändra färgmättnad, skärpa å sånt så kanske du får de "bilder" du vill ha :)

Annars är ju inte kit optiken till 400d den bästa..
 
Nästan alla bilder jag tar så får jag en slags grådassighet i bilderna. Jag tycker inte att jag får den skärpan och färgåtergivningen jag vill.
Beror det på min kamera (Canon eos400D) eller mitt dåliga kit-objektiv eller helt enkelt att det är en sunkig fotograf ? :)

Jag antar att du har sett till att du har bästa bildkvalitet inställt om du fotar i JPG? Jag vet inte hur det är med din kameramodell men det går säkert att höja kontrast, färgmättnad och skärpa i JPG inställningen.
 
Många bilder du ser här är ju efterredigerade i något bildbehandlingsprogram som ger dem mer tryck i färgerna och skarpare kontraster.

Alla mina bilder på fotosidan är ju tagna med precis samma kamera som du har, vissa även med kitobjektivet och jag tycker nog inte de saknar särskilt mycket på färgfronten.
 
Som sagt! ställ upp kontrast och färgmättnad eventuellt skärpan och testa! den första bilden du lade upp saknar lite kontrast!
Om du inte vill redigera bilderna i efterhand så ställ om i kameran!

/M
 
Här har jag ett mycket bra exempel första bilden är original/ofixad, bild nr 2 dock har jag fixat i Photoshop och det är så jag vill ha bilden när jag knäpper den, kanske lite överdrivet.
 

Bilagor

  • Original1.jpg
    Original1.jpg
    18.6 KB · Visningar: 989
  • Redigerad1.jpg
    Redigerad1.jpg
    23.4 KB · Visningar: 991
Bara att vrida upp färgmättnad, kontrast och skärpa på nära max och testa. För att nå effekten i bilden ovan lär du nog behöva ligga väldigt nära maxvärden på alla tre parametrarna. Blir effekten för mastig är det bara att backa tillbaka tills du är nöjd.

mvh / Matti
 
Här har jag ett mycket bra exempel första bilden är original/ofixad, bild nr 2 dock har jag fixat i Photoshop och det är så jag vill ha bilden när jag knäpper den, kanske lite överdrivet.
Ja, det är nog lite överdrivet. Jag tycker faktisk att originalet är bättre än den redigerade bilden. Det är bara upplättning i skogsbrynet som är bättre i den redigerade bilden.
 
Nej, det är inte fruktansvärt dåligt. Om det är av modell II så är det riktigt bra.

Det är inte vad jag har hört. Däremot har jag hört att det kitobjektivet med IS är betydligt bättre.

PhotoZone har testat de båda och ger följande betyg:
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II
- Optical quality 1.5
- Mechanical quality 1
- Price/performance 2
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
- Optical quality 3.5
- Mechanical quality 2
- Price/performance 5

Testerna finns att läsa här:
http://www.photozone.de/canon-eos/180-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-ii-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review
 
Det beror på, det. På en bild i den storlek som man kan lägga in i detta forum lär du inte se någon skillnad bara för att du använder EF-S 18-55 mm /3,5-5,6 II istället för EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM. Möjligen på att distortionen är högre på den första, men då får det vara något i motivet som verkligen avslöjar det.

Till min 40D har jag gjort en egen bildstil som jag kallar Jpeg kompakt. Den ger bilder som ser ut som om de tagits med någon kompaktkamera. Grilliga färger, mycket skärpning osv. Liknar alternativ två i exemplet ovan.
Även om Picture Style Editor inte medföljde till 400D kan man nog lägga in egna definitioner i den kameran ändå?
 
Det är inte vad jag har hört. Däremot har jag hört att det kitobjektivet med IS är betydligt bättre.
Ja, det är det objektivet jag syftar på.

Har jag blandat ihop terminologin? Finns det ett EF 18-55 II utan IS också? Hursomhelst så är det IS-objektivet som är mycket bättre än sin(a) föregångare.
 
Du får tänka till lite, Marcus.


Som med alla typer av utrstning är det i regel så att ju "proffisgare", desto mindre automatik.
Är man tex nybörjare inom något område och inte kan så mycket, vill man ha så mycket hjälp som möjligt.
Nackdelen är att man inte har någon kontroll.

Är man en yrkesman och verkligen kan det man gör, vill man också göra allt själv.
Fördelen är att man har kontroll och får det som man vill.

Kompaktkameror ger "fina" bilder direkt ur kameran. Det vill semesterfotograferna ha.

Den absolut värsta digitala systemkameran, som vi i exemplet även bara fotar råbilder med, ger bara det senorn ser. Inget mer. (visst kan man ställa in denna kamera så att det blir "bra" direkt, men det struntar vi i för exemplets skull)
Det kräver att man har kunskap i hur man gör bilden "bra".
En dator kan göra samma sak som kompaktkameran gör, men den kan göra det bättre. Och då har man även kontrollen i sina egna händer, som sagt.
En annan aspekt är att det tar lite extra tid för kameran att fixa till detta. Som tex sportfotograf är man kanske mer intresserad av att kameran är snabb, och då får det inte vara några extra funktioner som stjäl tid.

En 400D ligger lite mittemellan.
Den ger ganska tråkiga bilder direkt ur kameran om du kör med orginalinställningarna. Det går att ställa upp skärpa, färgmättnad och kontrast om du så vill det. Det är i regel allt som krävs för att bilden ska få den där extra "stunsen".
Är du mån om att tappa så lite bildkvalitet som möjligt är det dock bättre att göra det i datorn.

Skärpning bör tex göras allra sist. När man förminskar en bild tappar den i princip all skärpa den hade från början, vilket gör att den måste skärpas igen. Är den starkt skärpt redan från början tål den mindre bearbetning, då bruset ökar när du skärper. Därför vill man helst göra det sist, och många fotografer har därför skärpan på noll i kameran.

Sen kan man ju diskutera hur mycket som är OK att göra, innan det blir ren maniulation.
Få personer tycker dock att det är manipulation att öka kontrast, färgmättnad och skärpa.

Öka kontrast och färgmättnad, lägg sedan på skärpa sist. Då blir det genast bättre. Men gör det med måtta.
Det är lätt att man efter några sekunders trixande "vänjer sig" vi de starka färgerna, och inte ser att dom är på tok för överdrivna.
 
Finns det ett EF 18-55 II utan IS också?

Japp, det finns det. Detta (utav IS) såldes som kitobjektiv till 400D ett tag. Osäker på om det fortfarande är så.

Skall man vara lite petig finns det faktiskt 5 st EF-S 18-55 objektiv:
EF-S 18-55 f/3.5-5.6
EF-S 18-55 f/3.5-5.6 II
EF-S 18-55 f/3.5-5.6 USM
EF-S 18-55 f/3.5-5.6 USM II
EF-S 18-55 f/3.5-5.6 IS
(http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF-S_18-55mm_lens)

Onekligen lite förvirrande...
 
Ojojoj

Att påstå att t.o.m. version 1 av kitobjektivet är fruktansvärt dåligt avslöjar nog mer om fotografen än om objektivet i fråga. Själv tycker jag det är ett av de mest prisvärda zoomobjektiv som kan fås för (lite) pengar. Jag får i alla fall bilder (upp till A4 - 300 ppi) som är mycket skarpa på alla brännvider. (fast det kräver förståss annan efterbehandling än om jag fotar med mitt 10-22 eller 50/1,8. (8-10 mpix-kamera) Man kan ju inte jämföra en Skoda med en BMW utan att ta hänsyn till priset?! Eller?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar