Halva bilden svart - slutaren???
- Trådstartare camag
- Start datum
BME
Aktiv medlem
Jag hade ett liknande problem när jag dammade av min analoga EOS 10 efter att ha låtit den ligga ett par år. Då rörde det sig om smuts på slutarlamellerna, eller rättare sagt mycket små droppar av olja som hade letat sig ut från någon av kamerans mekanik, förmodligen någon mekanik som hade med själva slutaren att göra. Efter att det hade påpekats för mig kunde jag också se detta genom ett öppet bakstycke. Tydligen är det inte helt ovanligt att detta händer efter ett antal år, det här var efter ca 10 år. Olja på slutarlamellerna leder såklart till att de klibbar ihop.
Hur som helst så behövde jag inte byta slutaren utan bara få den rengjord. Bara det kostade i och för sig strax under 1000kr, men det var billigare än att byta slutare i alla fall.
Hur som helst så behövde jag inte byta slutaren utan bara få den rengjord. Bara det kostade i och för sig strax under 1000kr, men det var billigare än att byta slutare i alla fall.
camag
Aktiv medlem
Tack för era tips!
Som sagt, åker kameran till doktorn idag. Den ligger nedpackad i sin väska nu och väntar.
Jag vågar inte pilla i kameran själv och jag har svårt att tro att jag skulle kunna "se" vad det är för fel även om jag skulle titta i den. Jag har ingen aning om hur det skall se ut.
Jag hör av mig med fortsättningen, om någon är intresserad.
/mvh Catarina
Som sagt, åker kameran till doktorn idag. Den ligger nedpackad i sin väska nu och väntar.
Jag vågar inte pilla i kameran själv och jag har svårt att tro att jag skulle kunna "se" vad det är för fel även om jag skulle titta i den. Jag har ingen aning om hur det skall se ut.
Jag hör av mig med fortsättningen, om någon är intresserad.
/mvh Catarina
camag
Aktiv medlem
Jag lämnade kameran på Canons verkstad i Mölndal och där fick jag höra att dom har SÅ mycket att göra. Det kan ta mellan 3 och 4 veckor för kostnadsförslaget som jag bad om!
Hur skall jag klara mig under tiden???
Lånekamera - frågade jag - hon bara skrattade!
/mvh bedrövad Catarina
Hur skall jag klara mig under tiden???
Lånekamera - frågade jag - hon bara skrattade!
/mvh bedrövad Catarina
photonicdelousions
Aktiv medlem
Verkligen tråkigt när sådant händer, men det är väntat efter ett tag ... tyvärr! En kamera som höll för evigt vore något för oss men inte för tillverkarna 
Återkom gärna med vad felet är, samt kostnaden .. kan vara bra att lägga på minnet!
Sedan det med hur många exponeringar kameran har gått, jag blir osöker i mitt fall .. vilka siffror är det man tar! Min mapp är 116 och img 1691 innebär detta 1691 eller 11691?
Återkom gärna med vad felet är, samt kostnaden .. kan vara bra att lägga på minnet!
Sedan det med hur många exponeringar kameran har gått, jag blir osöker i mitt fall .. vilka siffror är det man tar! Min mapp är 116 och img 1691 innebär detta 1691 eller 11691?
Makten
Aktiv medlem
Jag kom just på en sak... Slutaren består väl av 2, 3, eller fler lameller, och under exponeringen rör sig en spalt mellan dessa över sensorytan, om jag förstått det rätt. Varannan gång uppåt, varannan nedåt.
Om slutaren är paj så borde alltså varannan bild vara knasig i underkant, och de andra antingen okej, eller knasiga i överkant.
Jag bara spekulerar nu, men med tanke på detta så borde det vara mer sannolikt att det är spegeln som inte fälls upp ordentligt. Den misstanken förstärks också av den mjuka kanten till det mörka partiet, eftersom spegeln sitter mycket längre från sensorn än vad slutaren gör.
Jag antar att det är mycket billigare att byta eller fixa spegeln än slutaren, då slutaren torde vara en mer komplex mekanism med högre precision, så i så fall blir det nog billigare än slutarbyte Håller tummarna för det!
Edit: Om slutarlamellerna kärvar på detta vis så borde inte slutaren kunna stänga helt nånsin, eller inte heller öppnas... Spekulationer igen, men jag kan inte tänka mig att slutaren skulle funka alls om en av lamellerna kärvade. De är väl ändå på något sätt mekaniskt sammanlänkade, och om en bromsas så borde alla göra det samtidigt, vilket borde resultera i totalhaveri och inga bilder alls.
Thomas>> Det borde rimligtvis vara 11691
Edit2: Efter att ha läst tråden igen så verkar jag ju ha fel, om t ex Magnus har rätt. Låter dock väldigt ologiskt, men inte omöjligt, att en lamell skulle kunna röra sig medan en står still.
Om slutaren är paj så borde alltså varannan bild vara knasig i underkant, och de andra antingen okej, eller knasiga i överkant.
Jag bara spekulerar nu, men med tanke på detta så borde det vara mer sannolikt att det är spegeln som inte fälls upp ordentligt. Den misstanken förstärks också av den mjuka kanten till det mörka partiet, eftersom spegeln sitter mycket längre från sensorn än vad slutaren gör.
Jag antar att det är mycket billigare att byta eller fixa spegeln än slutaren, då slutaren torde vara en mer komplex mekanism med högre precision, så i så fall blir det nog billigare än slutarbyte
Håller tummarna för det!Edit: Om slutarlamellerna kärvar på detta vis så borde inte slutaren kunna stänga helt nånsin, eller inte heller öppnas... Spekulationer igen, men jag kan inte tänka mig att slutaren skulle funka alls om en av lamellerna kärvade. De är väl ändå på något sätt mekaniskt sammanlänkade, och om en bromsas så borde alla göra det samtidigt, vilket borde resultera i totalhaveri och inga bilder alls.
Thomas>> Det borde rimligtvis vara 11691
Edit2: Efter att ha läst tråden igen så verkar jag ju ha fel, om t ex Magnus har rätt. Låter dock väldigt ologiskt, men inte omöjligt, att en lamell skulle kunna röra sig medan en står still.
Senast ändrad:
photonicdelousions
Aktiv medlem
Makten skrev:
Jag kom just på en sak... Slutaren består väl av 2, 3, eller fler lameller, och under exponeringen rör sig en spalt mellan dessa över sensorytan, om jag förstått det rätt. Varannan gång uppåt, varannan nedåt.
Om slutaren är paj så borde alltså varannan bild vara knasig i underkant, och de andra antingen okej, eller knasiga i överkant.
Jag bara spekulerar nu, men med tanke på detta så borde det vara mer sannolikt att det är spegeln som inte fälls upp ordentligt. Den misstanken förstärks också av den mjuka kanten till det mörka partiet, eftersom spegeln sitter mycket längre från sensorn än vad slutaren gör.
Jag antar att det är mycket billigare att byta eller fixa spegeln än slutaren, då slutaren torde vara en mer komplex mekanism med högre precision, så i så fall blir det nog billigare än slutarbyte
Edit: Om slutarlamellerna kärvar på detta vis så borde inte slutaren kunna stänga helt nånsin, eller inte heller öppnas... Spekulationer igen, men jag kan inte tänka mig att slutaren skulle funka alls om en av lamellerna kärvade. De är väl ändå på något sätt mekaniskt sammanlänkade, och om en bromsas så borde alla göra det samtidigt, vilket borde resultera i totalhaveri och inga bilder alls.
Thomas>> Det borde rimligtvis vara 11691
Om det är som du säger 11691 ... så är något allvarligt fel
Därför jag frågar! Jag har max tagit 1500 bilder där omkring! Därför blir jag lite skumm på numreringen!11 691, om du inte råkat nolla räkningen eller sätta in minneskort från en annan kamera.
photonicdelousions
Aktiv medlem
Ahhh kan förklara en del ... sk..t osse! Det är som så att det ena CFkortet kommer från min gammla 300D och den kan nog ha gått en 10000+ exponeringar!
Kan man komma rätt igen på något vis? Kanske egentligen inte spelar någon roll om man inte ska sälja kameran! Men det kanske kan vara en bra vägledare att man närmar sig smärtgränsen!
robsjo
Ny medlem
Sticker ut hakan här jämfört med andra skribenter... men jag vill nog hävda att det är 1691 bilder du har tagit.
Min 300D ligger för tillfället i storleksordningen 13000 exponeringar och den sista bilden heter IMG_3630 och ligger i mappen 236CANON. Har bara använt mina egna minneskort, aldrig i andra kameror och ständigt på kontinuerlig räkning.
Vill även minnas att första mappen hette 100CANON, eller möjligen 101CANON, även om det är ett tag sen jag såg den mappen...
Med andra ord borde sifforna i mappnamnet tolkas som tiotusentalssiffra+1 - tusentalssiffra - hundratalssiffra - CANON.
/Robert
photonicdelousions
Aktiv medlem
Nej det kanske inte är ett exakt mått, inte för att det spelar mig världens största roll då jag kommer köra med min tills dess att den rasar ihop... vem vet jag kanske smäller i en ny slutare när den pajat med
Bara bra att veta var man ligger på ett ungefär, jag har aldrig nollställt räkneverket!
Men hur räknar man då? Som du säger så har jag tagit 1691 bilder och det låter vettigt men hur lyder "formlen" då?
Galdr
Aktiv medlem
Jag råkade ut för en liknande sak igår kväll, när jag tog några blixtporträtt.
Använde du blixt när du fotade?
Jag upptäckte att om man riktade blixten för mycket uppåt så studsade inget ljus tillräckligt långt ner i motivet.
Blixten är gammal och absolut inte en Canon, men den blixtrar iaf när man trycker på knappen.
Kan vara värt att testa runt lite, för att utesluta eventuella andra fel än just slutaren.
Använde du blixt när du fotade?
Jag upptäckte att om man riktade blixten för mycket uppåt så studsade inget ljus tillräckligt långt ner i motivet.
Blixten är gammal och absolut inte en Canon, men den blixtrar iaf när man trycker på knappen.
Kan vara värt att testa runt lite, för att utesluta eventuella andra fel än just slutaren.
robsjo
Ny medlem
Enklast är väl att ta mappens siffror (ex. 223CANON), lägga till de två sista siffrorna från filen (ex 2360), sätta ihop och dra ifrån 10000/ minska första siffran med 1, så får du antalet exponeringar sen du senast nollställde räknaren.
Mao: 223 -> 60 -> 22360 -> -10000 -> 12360 exponeringar.
Låter det någorlunda vettigt?
/Robert
