PeterWem skrev:
http://blf.se/469.php#531
(Ni får söka på denna rubrik: "kan man stoppa att någon kopierar en bild från en")
Ja, där är BLF ganska rejält ute å cyklar - till deras försvar kan väl sägas att det är en grav överförenkling som gör att det inte riktigt blir sant.
Deras svar består av två meningar, den andra meningen är helt korrekt:
Det går att stämma den som gör intrång i upphovsrätten och sprider en sådan bild utan tillstånd. Detta är precis den ensamrätt som tilldelas upphovsmannen.
Men den första meningen är inte korrekt eftersom kopieringen redan är skedd om man kan se bilden, det är upphovsmannen som publicerat bilden och en publicering på internet innebär just att sprida bilden till andra - att kopiera, upphovsmannen har tillåtit den privata kopieringen genom sin publicering. Det skiljer sig egentligen inte från pappersreklamen vi får i våra brevlådor, den är ofta full av mycket proffsiga bilder och det är kopior som delas ut. När du fått reklamen i din brevlåda så är den din, din egendom, upphovsmännen till bilderna kan inte kräva tillbaks reklamen av dig, det som är i din ägo är ditt. Upphovsrätten förbjuder inte heller explicit kopiering. Upphovsrättsintrång begås först om man sprider det kopierade till andra, t ex. använder bilden på sin egen hemsida eller på annat sätt gör den tillgänglig för kopiering av andra. Du får ge bort din bok, du får tom. sälja den begagnad, man får också sälja sin dator utan att radera programmen i den, men man får inte sälja ett exemplar
och behålla en kopia.
Lagen formulerar det så här:
Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten ...
(min fetstil) Observera ordet "och", det står inte "eller". Lagen är också proppfull av diverse mer eller mindre komplicerade undantag.
Mycket dyrbara tavlor är t ex. inte ovanligt att de kopieras helt lagligt, för att ha en kopia hängandes framme medan orginalet förvaras på en säker plats. Men försöker man sälja den kopierade tavlan så kan det
minst vara tal om upphovsrättsintrång, i värsta fall är det tal om betydligt grövre brottslighet.
Vad man också måste komma ihåg är att upphovsrätten handlar om det immateriella, alltså det vi varken kan se eller ta på. Den handlar inte om materiella ting. Detta innebär att exemplar är äganderättsliga till skillnad från verket som är upphovsrättsligt. Boken i min bokhylla är min egendom även om jag inte skrivit den - min egendom, inte upphovsmannens. Skulle upphovsrätten utsträckas till egendom, då skulle upphovsrätten bli till en expropriationslag.
Mycket av det som gör att folk i gemen har svårt med gränsdragningarna mellan egendom och immateralla rättigheter kommer från USA - som har ett sällsynt dåligt ord för upphovsrätt - Även frasen "immateriell egendom" kommer därifrån och är en direkt självmotsägelse eftersom ingen kan äga sånt man varken kan se eller ta på. Upphovsrätten ger upphovsmannen en ensamrätt, inte egendom, och att publicera på internet
är just att sprida kopior. Gillar man inte detta faktum så får man söka sig en annan publiceringsform, t ex. ett galleri på stan som dessutom har fotoförbud.
