Ha kvar nedladdningsskyddet?

[Lionheart]

P_S skrev:
Är det förresten inte lite märkligt att man här, i tråd efter tråd, kan se hur pixelhysterin frodas; "det krävs minst 3 MP för att skriva ut en godtagbar kopia i 10*15", "300 ppi är det absolut minsta som duger för förstoringar oavsett betraktningsavstånd" osv osv, detta samtidigt som världen skulle gå under om någon kopierade en bild på 0,7 MP, komprimerad till ynkliga 400kb? Kan man inte i så fall vara såpass generös att man bjuder på detta lilla varuprov som i så fall kan skrivas ut i max 5*7,5 cm?

Förstår inte riktigt ditt resonemang men du kanske menar på att vi inte behöver skyddet eftersom medlemmar ändå kan gå in och stjäla dom här motsvarande 0,7 MP bilderna med hård komprimering. Det hör ju egentligen inte till saken. Jag hade varit mycket mer nervös om alla mina bilder hade legat ute i full upplösning med låg kompression än jag är nu med mina 800x600 JPG Quality 70%. Dessutom tror jag ingen fotograf hade tyckt det var speciellt roligt att få ut en 10x15 kopia av någon annans bild i så dålig kvalité. Det hade nog varit mycket mer intressant om någon kunde framkalla bilderna i 20x30 och hänga upp på väggen.

 

[maxzomborszki]

fhe skrev:
Så lång tid?
Skaffa Firefox med Web Developer-tillägget så går det nog på under 10.

Inte för att jag vill tävla på något sätt men om menyraden i ens Firefox ser ut som på bilden nedan är "under 10" en riktig överdrift...

Men åter till diskussionen, som kopieringsskydd är funktionen i det närmaste värdelös. Som påminnelse om att bilderna är copyrightskyddade fyller den en liten funktion. Jag kan tänka mig att funktionen finns kvar just av det skälet.

Sen ska man veta att de flesta skydd som finns idag bygger på javascript eller layers och är löjligt lätta att gå runt för en person med minsta kunskap om webbteknik. Dessutom är det så att skydden inte ens funkar i alla miljöer.

Det finns en väldigt enkel regel när det gäller webbpublicering: "kan man se det, kan man sno det". Lösningen ligger alltså i att låta bli att publicera material man inte vill få snott. Kanske inte alltid görbart.

I mina ögon finns det då bara ett alternativ om man är rädd om sina bilder. Gör så att de inte är önskvärda att stjäla. Märk upp dem med synligt vattenmärket tvärs över bildens intressanta delar, lägg upp dem i låg upplösning och kanske till och med med undermålig kvalitet/hård kompression. Alltså, lägg inte ut slutversioner av bilder utan bara "samples" och låt folk kontakta er och köpa eller få bilder om de vill ha bättre kvalitet. Endast då kan man ha lite bättre kontroll på vad som händer med bilderna.

Personligen tillhör jag den lilla skara som inte är så pjoskig i denna fråga. Jag låter folk få använda mina bilder för "fair use" och uppmuntrar till det. Så länge som folk inte stjäl dem och använder dem i fel sammanhang eller uppger att det är deras bilder så är det ok. Har själv inte haft problem med det hitintills. Anledningen till detta är att jag bara delar med mig av vissa utvalda bilder, jag är glad om någon gläljds av min hobby samt att jag inte orkar försöka mig på katt-och-råttaspelet med att skydda mina upplagda bilder på ett bra sätt. Men jag har full förståelse för de som till exempel tjänar pengar på sina bilder och inte har lyxen att göra som jag. De får ta till andra medel. Som amatör med lågt ställda förväntningar och låg ambitionsnivå är man priviligierad.

P_S skrev:
"det krävs minst 3 MP för att skriva ut en godtagbar kopia i 10*15", "300 ppi är det absolut minsta som duger för förstoringar oavsett betraktningsavstånd" osv osv,

Bara för att få siffrorna rätt:

10x15 cm = 3,937x5,906 in = 1181x1772 pixels = 2,09 Mpixels

Så 3 Mpixel är lite i överkant. Sen kör många labb med 200 istället för 300 för utskrifter och få konsumenter ser skillnad vilket ger:

10x15 cm = 3,937x5,906 in = 787x1181 pixels = 0,93 Mpixels

En 0,93 Mpixelsbild kan ha riktigt hygglig kvalitet trots komprimerad till 400 Kb.

Problemet är dock knappast att folk skriver ut bilder och säger att det är deras utan att folk lägger dem på en hemsida och säger att det är deras. Då är det en helt annan femma...

 

[violator]

Nuvarande version av spärr, JavaScript, ger inget skydd för den som vill spara ner en bild. Men det gör det hela lite krångligare och det går kanske att krånglatill det lite mer men omöjligt blir det aldrig. Det går att göra det näst intill omöjligt om bilden visas i en plugin, flash eller något liknande, eller i en Java Applet. Men det kan göra att det blir krångligare och långsammare att se på bilderna. Det blir bla. en hel del mer att tänka på och testa för att få det att fungera med en massa olika webläsare.

Vore kanske bättre att ha kvar någon form av skydd som idag men lägga till en länk för nerladdning som skulle kunna fungera på samma sätt som funktionen "Senaste som tittat på bilder/album", så att det skulle gå att se vilka som senast laddat ner en bild.

 

[Paragrafryttaren]

Vet servern ens att man "laddar ner" en bild? Borde inte webbläsaren ta den bild som finns cachad och spara ner den?

 

[Johan__P]

Jag tycker vi ska behålla nerladdningsskyddet. Det stoppar väl hyffsat många från att sprida bilden vidare?

Tycker ni att knark ska säljas fritt? De som vill ha det får ju ändå tag på det.....

Det går att komma förbi alla spärrar, men jag tycker att det är bra att ha skyddet som en markering att det inte är ok.

 

[maxzomborszki]

violator skrev:
Det går att göra det näst intill omöjligt om bilden visas i en plugin, flash eller något liknande, eller i en Java Applet.

Inte då. Skärmdumpningsprogram är både många till antalet och ytterst enkla att använda, så "nästintill omöjligt" är en grav överdrift.

Men det kan göra att det blir krångligare och långsammare att se på bilderna. Det blir bla. en hel del mer att tänka på och testa för att få det att fungera med en massa olika webläsare.

Precis, här kommer du till det som är avgörande. Någon lösning med applets eller flash gör det hela bara mindre portabelt och begränsar folk som vill besöka siten. Sålunda är det inte en önskvärd lösning.

Den enda "lösning" på detta som jag hört talas om till dags dato var ett klientprogram som man var tvunigen att installera och som visade bilderna. Klientprogrammet vägrade köra om skärmdumpningsprogram startades. Om jag inte missminner mig så tog det inte så lång tid att gå runt även detta skydd. Det enda det resulterade i var att det blev mycket jobbigare för folk som ville titta på bilderna.

Det hela är en fråga om tillgänglighet gentemot skydd. Du kan skydda saker, men då innebär det som regel att tillgängligheten blir lidande. Ju starkare skydd desto sämre tillgänglighet. Och det vore tråkigt om fotosidan bara gick att besöka genom att man fysiskt besökte en specifik serverhall någonstans i landet?

Vore kanske bättre att ha kvar någon form av skydd som idag men lägga till en länk för nerladdning som skulle kunna fungera på samma sätt som funktionen "Senaste som tittat på bilder/album", så att det skulle gå att se vilka som senast laddat ner en bild.

Jag vet inte hur fotosidan loggar just nu, men det går väl att komma åt alla bilderna som "anonym", dvs icke inloggad. Då skulle du få fram en IP-adress ur webbloggarna i bästa fall och den säger inte så mycket (tänk om några delar proxy, anonymiseringstjänster mm).

Men jag frågar mig om detta är ett problem? Låt "nedladdningsskyddet" vara kvar som det är. Det är ingen jättespärr men för 99% av de som besöker sidan innebär det en extra "varning" när man försöker ladda ned en bild genom att högerklicka och därmed kanske ett stort (?) antal väljer att låta bli. Men för den som beslutar sig för att ladda ned ändå så är det inte mer än lite störande på sin höjd.

Faktum är att jag regelbundet slår av Javascript så att jag kan använda högermenyn. För på den har jag nämnligen "Zoom in image" och "Zoom out image" som är väldigt behändiga och det är jobbigt att folk envisas med att stänga av "högerklick". Men visst, jag kan leva med det för att det ska finnas ett enkelt sätt att påminna folk om att det rör sig om copyrightskyddat material. Men sätt ingen tilltro till annat skydd än icke-spridning (och inte ens det är en garanti).

 

[maxzomborszki]

Jag saknar valet "Ja, men endast som symbolvärde/för information" i omröstningen ovan. Men jag får väl tolka valen ovanför liberalt och vara kreativ.

Egentligen är jag för alla tre eftersom jag tycker "Nej" som skydd är den dålig, "Ja" jag vet hur man kan göra det bättre (men sämre ur andra synvinklar) och "Ja" med det jag sagt tidigare som referens.

Kan man inte få välja flera alternativ istället?

 

[KGS]

tamino skrev:
Jag vet inte något annat sätt, men www.leogren.com har ett skydd på sina bilder som verkar vara bombsäkert,

skydd? drog bilden till skrivbordet som vanligt...

/kg, Safari & Mac OS X

 

[Lärfars]

Johan__P skrev:
Jag tycker vi ska behålla nerladdningsskyddet. Det stoppar väl hyffsat många från att sprida bilden vidare?

Tycker ni att knark ska säljas fritt? De som vill ha det får ju ändå tag på det.....

Det går att komma förbi alla spärrar, men jag tycker att det är bra att ha skyddet som en markering att det inte är ok.

Jag håller med om att det säkert är en markering, men vad hjälper det. Photoshop nämndes tidigare, hur många här har inte olagliga mp3or på sin disk och gömmer sig bakom argument som att programmet är för dyrt eller att skivbolagen får ta första steget och sänka priserna.

Men när det gäller era bilder är det visst en helt annan sak!

Nu menar jag inte att dra alla över en kam, men en hel del.

Angående knarket så tror jag det är ett större problem, såvida inte folk laddar ner bilden, skriver ut den och röker den. Det jag menar är att knark är olagligt, det är det så vitt jag vet inte att ladda ner en bild från en sida.

 

[Jonke O]

Är detta egentligen nått större problem?? Jag menar laddas det verkligen ner så mycket bilder som används på "fel" sätt??? Var och en har väl rätt att ladda ner en bild för privat bruk eller?? Sen finns det ju alltid dom som laddar ner och använder dem till annat, men är det verkligen så utspritt (jag har ingen aning så slå inte ihjäl mig om jag har fel..bara frågar)

Sen är det ju ett beslut man fattar själv tycker jag om man vill riskera att nån snor en bild från en så skall man ju ladda upp dem på internet, annars om man inte vill ta den risken får man helt enkelt låta bli.

Men isåfall kan man ju inte ens skicka in bilder till tidningar, för hur många äger inte en scanner idag?? Det är ju lika enkelt att kasta in en fototidning i scannern som att ladda ner en från internet.

Men beröm till alla fotografer som finns här på fotosidan skall då verkligen utdelas för så mycket "Skitbilder" som finns i fototidningarna hittar man då inte här.(jag menar inte de som läsarna skickar in utan det är oftast de kända fotograferna som får sina "fjös"bilder publicerade och hyllade)
Bilderna överlag håller mycket hög kvalité här på fotosidan.

PS. Är det en kritikbild som man laddar upp så kan man faktiskt ta bort den när man fått den kritik man efterfrågat, det har jag gjort med mina bilder. DS.
/Jonas

 

[Paragrafryttaren]

Och eftersom det inte är olagligt, varför ska man då ha ett script som ger ett intryck av att det faktiskt är fel att just spara ner bilden på hårddisken?

 

[jfahlstrom]

Det räcker med att man surfar in och tittar på
bilden så har man en kopia på sin hårddisk i
C:\Documents and Settings\%PROFILE%\Local
Settings\Temporary Internet Files

Har man haft 100 "tittar" på sin bild finns det
100 kopior.

IE bygger upp hela alla de sidor du "ser på
nätet" genom att först ladda ner alla byggstenar
lokalt. Så egentligen surfar man alltså inte på
nätet ;-)

Så är IE och andra browsers designade.

 

[Galaxens President]

LeadHead skrev:
Och eftersom det inte är olagligt, varför ska man då ha ett script som ger ett intryck av att det faktiskt är fel att just spara ner bilden på hårddisken?

Jag tycker emellertid inte det är fel om man frågar fotografen först om det är OK med denne, vilket syfte man än har, eller?

'Det är minsann min lagliga rätt att göra si eller så' ger väl knappast ett trevligt klimat, eller?

 

[emtre]

Som jag ser det så vet folk i allmänhet (typ min bror/mor/kusin/kompis som varken är fotografer eller hänger på fs)väldigt lite om de regler och lagar som omgärdar bilder och bildrättigheter och de flersta bryr sig än mindre. Man gör inte skillnad på att ladda ner för eget bruk och att publicera nån annanstans eller mellan att publicera med fotografens eller det egna namnet under bilden. Det som finns på nätet betraktas som fritt att låna och återanvända efter bästa förmåga.

I det sammanhanget så tycker jag den lilla popuprutan är en bra funktion, inte som skydd eller för att den egentligen hindrar nån, utan för att den påminner om eller kanske för första gången uppmärksammar nån på att bilden inte är fri att göra vad man vill med.

 

[Paragrafryttaren]

Galaxens President skrev:
'Det är minsann min lagliga rätt att göra si eller så' ger väl knappast ett trevligt klimat, eller?

Man kan lika gärna vända på steken och säga att en funktion som säger "Fyyyy! Ajabaja, så här får du inte göra utan lov!" när det man försöker göra för det första inte är förbjudet och för det andra redan har skett iom. att webbläsaren som ovan påpekats redan har laddat ner bilden, knappast heller ger något vidare trevligt klimat.

Att måsta fråga om lov för spara ner en bild i syfte att provbeskära eller ändra kontrast/whatever i en bild för egna funderingars skull eller för att kunna ge mer meningsfull kritik (vilket ju syftet med publiceringen!), är ungefär lika bisarrt som om jag skulle måsta gå fram till varje person jag möter på stan och fråga:
- "Ursäkta, är det ok att jag tittar på dig och sedan förvanskar dig i mitt medvetande medan jag promenerar vidare?"

 

[Galaxens President]

LeadHead skrev:
Man kan lika gärna vända på steken och säga att en funktion som säger "Fyyyy! Ajabaja, så här får du inte göra utan lov!"
--> Nu är det ju inte så texten säger utan just "kontakta fotografen om du vill ladda ner bilden" det är en jävla skilnad.


när det man försöker göra för det första inte är förbjudet och för det andra redan har skett iom. att webbläsaren som ovan påpekats redan har laddat
ner bilden
--> Ska man vara paragrafryttare så ser man ju det så, men det gör inte den genomsnittlige surfaren. Den rotar i regel inte runt i sitt temp-directory efter bilder.

, knappast heller ger något vidare trevligt klimat.

Att måsta fråga om lov för spara ner en bild i syfte att provbeskära eller ändra kontrast/whatever i en bild för egna funderingars skull eller för att kunna ge mer meningsfull kritik (vilket ju syftet med publiceringen!), är ungefär lika bisarrt som om jag skulle måsta gå fram till varje person jag möter på stan och fråga:
- "Ursäkta, är det ok att jag tittar på dig och sedan förvanskar dig i mitt medvetande medan jag promenerar vidare?"


--> Du måste inte kontakta fotografen, texten ombeder dig bara göra det, den tvingar dig inte, på samma sätt som det ofta är lämpligt att fråga innan du trycker upp kameran i nyllet på någon och tar en bild. Inte heller olagligt, men det kan vara lämpligt att fråga först i vissa fall.

 

[Paragrafryttaren]

Men jag är ju en paragrafryttare! ;-)

Just det faktum att pop-uprutan försöker hindra mig med ett underförstått "Usch! Fy! Ajabaja!" är det som är störande... I ca en tredjedels sekund innan jag trycker ner enter och högerklickmenyn poppar upp. :-D

 

[Galaxens President]

LeadHead skrev:
Men jag är ju en paragrafryttare! ;-)

Just det faktum att pop-uprutan försöker hindra mig med ett underförstått "Usch! Fy! Ajabaja!" är det som är störande...

Ok, men eftersom du då är en paragrafryttare, varför läser du då inte texten som rekomenderar dig att kontakta fotografen bokstavligen? ;-P

 

[PeterLj2]

Nu vet jag inte om fotosidan implementerar layers i sin kodning och om det verkligen funkar i alla browsers, var länge sen jag sysslade med att göra hemsidor. Men en enkelt sak som man skulle kunna göra som hindrar en rätt stor del är att göra ett layer över bilden som innehåller en genomskinlig gif.

Sen kan jag inte se hur det skulle vara lagligt att spara ner en bild på sin hårddisk?

 

[fjalstal]

PeterLj2 skrev:
Sen kan jag inte se hur det skulle vara lagligt att spara ner en bild på sin hårddisk?

Den sparas ju i webbrowserns temp-filer automatiskt så det kommer man väl knappast undan? Sen är det ju faktiskt tillåtet att använda en bild för eget bruk enligt upphovsrättslagen.